АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17323/2025

31 марта 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании

дело №А60-17323/2025 по иску ООО СК «Евролок Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении ФИО1 (Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место рождения: гор. Караганда Адрес регистрации: 

<

...>) к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве,

третьи лица: ООО «СК 2002» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «АСК2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2025 поступило заявление ООО СК «Евролок Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Определением суда от 01.04.2025 заявление ООО СК «Евролок Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в размере, определенном законом в срок до 28.04.2025.

04.04.2025 во исполнение определения от 01.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступили истребуемые доказательства.

Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2025.

19.05.2025 от ООО «АСК2002» поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

19.05.2025 от ФИО1 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением от 29.05.2025г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком ФИО1 представлены дополнения к отзыву от 18.05.2025, приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов.

В целях всестороннего и полного рассмотрения спора, суд удовлетворяет заявленное ходатайство на основании ст.66 АПК РФ.

Определением от 25.06.2025 судебное заседание отложено на 09.07.2025.

ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истребованные документы в суд не поступили.

Определением от 16.07.2025 судебное заседание отложено на 27.08.2025.

26.08.2025 от ФИО1 поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о повторном направлении запросов в организации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.09.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025.

В судебном заседании 15.09.2025 объявлен перерыв до 23.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в отношении ООО «СК 2002», ООО «АСК2002», ФИО1.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения спора суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст.66 АПК РФ. Возражения ФИО1 судом отклонены.

Определением от 07.10.2025 судебное заседание отложено на 21.10.2025.

Определением от 21.10.2025 судебное заседание отложено на 05.11.2025.

21.10.2025 от ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга поступили истребованные документы.

23.10.2025 от ПАО Сбербанк поступили истребованные документы.

24.10.2025 от АО «ТБанк» поступили истребованные документы.

24.10.2025 от ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга поступили истребованные документы.

29.10.2025 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступили истребованные документы, приобщены к материалам дела.

30.10.2025 от ООО «Банк Раунд» поступили истребованные документы, приобщены к материалам дела.

05.11.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств от Банков о движении денежных средств ООО «АСК2002».

Определением от 12.11.2025 судебное заседание отложено на 03.12.2025.

05.11.2025 от ПАО «Совкомбанк» поступили истребованные документы, приобщены к материалам дела.

14.11.2025 от АО «Банк Русский Стандарт» поступили истребованные документы, приобщены к материалам дела.

19.11.2025 от АО «Народный доверительный банк» поступили истребованные документы, приобщены к материалам дела.

02.12.2025 от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступили истребованные документы, приобщены к материалам дела.

Определением от 08.12.2025 судебное заседание отложено на 19.01.2026.

13.01.2026 в суд от истца поступили дополнения к исковому заявлению, приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в зале судебного заседания.

Определением от 20.01.2026 судебное заседание отложено на 19.02.2026.

Определением от 04.03.2026 судебное заседание отложено на 19.03.2026.

13.03.2026 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в АО «Альфа Банк» и в Отделе ЗАГС города Екатеринбурга. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд отмечает, что при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.

Суд отмечает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

13.03.2026 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05.10.2021 года между ООО «СК2002» и истцом были заключены договоры на поставку и монтаж №17 и №18, по которым истец обязался поставить на объект третьего лица по адресу 

<

...> и выполнить работы по их монтажу, а ООО «СК2002» обязалось произвести оплату выполненных работ на условиях договора. Оплата авансового платежа была осуществлена надлежащим образом, окончательный платеж не произведен в полном объеме. Сумма основного долга ООО «СК2002» перед истцом составила 2 537 908 рублей 39 копеек.

Так как ООО «СК 2002» свои обязательства по погашению суммы долга не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области за принудительным взысканием суммы долга. Так Решением Арбитражного суда Свердловской области 26.05.2023 года по делу № А60-57212/2022 исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «СК2002» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Евролок Проект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) был взысканы 2 537 908 рублей 39 копеек долг, 1 045 720 рублей 95 копеек неустойка с 02.04.2022 по 19.05.2023 с продолжением начисления неустойки по 0,1%, начиная с 20.05.2023 по дату полной оплаты суммы долга, 5 599 рублей 29 копеек проценты по статье 395 ГК РФ по акту №82 от 01.06.2022 года за период с 02.06.2022 по 19.05.2023 года с продолжением начисления процентов с 20.05.2023 на сумму долга 73200 руб. по акту № 82 от 01.06.2022 года по дату полной оплаты суммы долга, а также 38 391 рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 79453,83 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

14.05.2024 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СК2002» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 года производство по делу №А60-25287/2024 о признании должника банкротом прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств возможности финансирования процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Закон допускает предъявление заявления о субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по причине недостаточности имущества в случае завершения конкурса или прекращения производства по делу.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве возникает:

- после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов;

- у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику.

Судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем и единственным участником ООО «СК 2002», в связи с чем данное лицо признается контролирующим должника лицом.

Юридическое лицо создано 21.09.2020. Основным видом экономической деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20.)

Истец указывает следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1: неподача в установленный действующим законодательством срок заявления о признании должника банкротом; совершение действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; перевод бизнеса на иное юридическое лицо в условиях непогашения требований кредиторов должника.

Руководитель должника и участник может быть привлечен к субсидиарной ответственности если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, когда:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве);

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «СК 2002» перед истцом ООО СК «Евролок Проект» возникла в период со 02 апреля 2022 года по 02 июня 2022 года (срок возникновения обязательства по оплате перед истцом). Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 26.05.2023 года по делу № А60-57212/2022. До настоящего момента судебный акт не исполнен.

Таким образом, признаки неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества и невозможность исполнения обязательств перед кредитором возникли ещё в 2022 г.

Между тем, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве руководителем ФИО1 исполнена не была. С заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор ООО СК «Евролок Проект» 14.05.2024г. Как указано выше, производство по делу о банкротстве ООО «СК 2002» прекращено ввиду невозможности финансирования процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Объективное банкротство – состояние, при котором должник неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Доказывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления N 53).

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 10 и 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Оценивая довод истца о переводе хозяйственной деятельности должника на иное юридическое лицо, суд установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 20.04.2023 г. создано новое юридическое лицо с аналогичным названием ООО «АСК2002» (ИНН 

<

***>) с тем же видом осуществляемой деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20.). Директором и единственным участником данного общества является ФИО1.

Также из фактических обстоятельств дела следует, что в последующем ФИО1 вышел из состава участников ООО «СК 2002».

06.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике и директоре общества - ФИО2 12.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

На дату рассмотрения настоящего дела, ООО «СК 2002» прекратило деятельность юридического лица (исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Необходимо отметить, что последовательное прекращение деятельности должника осуществлено ФИО1 после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от 05.09.2023 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Свердловской области 26.05.2023 года по делу №А60-57212/2022, в соответствии с которым с ООО «СК 2002» взыскан долг в пользу ООО СК «Евролок Проект».

Приведенные истцом фактические обстоятельства: ФИО1 является учредителем и руководителем организации с аналогичным названием– ООО «АСК2002» (ИНН

<

***>), основные виды деятельности созданной организации тождественны видам деятельности должника; ОКВЭД деятельности совпадает с деятельностью должника, дают основания полагать, что контролирующим должника лицом фактически осуществлен перевод хозяйственной деятельности с ООО «СК 2002» на ООО «АСК2002».

Суд, исследуя в данном случае действия контролирующего должника лица (непринятие надлежащих мер по сохранению деятельности должника, перевод бизнеса на иное юридическое лицо), соглашаясь с доводами истца о том, что ФИО1 преследовал цель уклонения от уплаты долга, образовавшегося в результате взыскания суммы с ООО «СК 2002» по делу №А60-57212/2022, квалифицировал их как недобросовестные действия.

В своем отзыве ФИО1 указал, что создание новой компании ООО «АСК2002» никак не связано с переводом бизнеса и выход ответчика из состава ООО «СК 2002» также никак не связан с имеющейся суммой задолженности перед истцом, а вызван исключительно несогласием ФИО1 с предлагаемыми со стороны нового партнера (третьего лица ФИО2) схемами и методами работы, постоянно возникающими и нарастающими конфликтами, что на фоне недостаточности материально-технических ресурсов для выполнения привлекаемых строительных объемов стало принципиальным неустранимым противоречием.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие реальной связи ФИО2 с ООО «СК 2002», как и не раскрыты партнерские отношения ФИО1 и ФИО2

Ответчик пояснил, что обеспечить явку третьего лица в судебное заседание для дачи пояснений не представляется возможным.

Обращает на себя внимание тот факт, что 12.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения недостоверны. (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Внесение данной записи свидетельствует о номинальном (фиктивном) руководителе.

Из представленных в материалы дела книг продаж ООО «СК 2002» за период с 3 квартал 2021 по 1 квартал 2023 года и книги продаж ООО «АСК 2002» за период со 2 квартала по 4 квартал 2023 года следует, что основным заказчиком товаров и услуг организаций, контролируемых ответчиком, является ООО «ЕВРО ДОМ» (ИНН 

<

***>). Таким образом, ООО «ЕВРО ДОМ» является основным источником дохода как ООО «СК 2002», так и ООО «АСК 2002».

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки между ООО «СК2002» и ООО «ЕВРО ДОМ», согласно которому по состоянию на 31.12.2022 года за ООО «ЕВРО ДОМ» перед ООО «СК 2002» числилась задолженность в размере 4 148 768 рублей 43 копейки. При этом, согласно книге продаж за 2 квартал 2023 года, сразу после регистрации ООО «АСК 2002», на расчетный счет ООО «АСК 2002» от ООО «ЕВРО ДОМ» 28.04.2023 года поступило 5 000 000 (пять миллионов) рублей платежным поручением №448 и далее в период с 16.05.2023 года по 27.06.2023 года еще 3 055 000 рублей.

С учетом вышеуказанного, судом сделан вывод о том, что смена юридического лица произведена формально, поскольку фактического изменения руководящего состава или вида деятельности не произошло, фактически вся хозяйственная деятельность должника переведена на новое юридическое лицо с созвучным наименованием.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении контролирующим должника лицом действий по переводу денежного потока с организации-должника на новую организацию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед переводом хозяйственной деятельности.

В результате перевода хозяйственной деятельности и, как следствие, прибыли на другую компанию организация-должник окончательно перестала быть платежеспособной - она прекратила хозяйственную деятельность.

Истец произвел анализ расчетных счетов, открытых в кредитных организациях на ООО «СК 2002» и ООО «АСК2002».

Основным расчетным счетом ООО «СК 2002», используемым в операциях с контрагентами, является счет, открытый в Филиал «Уральский АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге.

В ходе анализа хозяйственных операций было выявлена закономерность, согласно которой использовался механизм перевода денежных средств между своими счетами, открытыми в других банках. Всего таких банка два - ПАО «Банк УралСиб» и ТКБ БАНК ПАО.

В ПАО «Банк УралСиб» перечислялись денежные средства, которые потом обналичивались через международные карты. Всего за период с 06.06.2022 по 31.01.2023 было переведено 3 512 000 рублей, из них обналичено 3 426 500 рублей и комиссия банка за выдачу наличных 83 649 рублей.

В ТКБ БАНК ПАО переводились денежные средства в пределах 500 000 рублей, которые впоследствии перечислялись на счета фирм однодневок для дальнейшего их обналичивания и создание формального документа оборота для снижения НДС. Общая сумма перечислений составила 5 631 346 рублей.

Также при анализе расчетного счета, открытого в Филиал «Уральский АО «Райффайзенбанк» в г.Екатеринбурге, выявлено регулярное перечисление денежных средств на аффилированное ответчику лицо– ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>). Общая сумма перечислений за период с 12.11.2021 по 09.06.2023 года составила 14 311 669 рублей 53 копейки.

При анализе расчетных счетов, открытых в кредитных организациях на ООО «АСК 2002» сделан вывод, что основным расчетным счетом, используемым в операциях с контрагентами, является счет, открытый в Филиал Азиатско-Тихоокеанский Банк АО в городе Екатеринбурге.

В ходе анализа хозяйственных операций был выявлен механизм перевода денежных средств между своими счетами, открытыми в АО Альфа-Банк. Из АО Альфа -Банк на счет филиал АТО Банк поступило 19 412 897 рублей, перечислено в АО Альфа -Банк 4 183 317,06 рублей.

Также установлено регулярное перечисление денежных средств на аффилированное ответчику лицо – ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>). Общая сумма перечислений за период с 21.07.2023 по 01.12.2025 года составила 17 339 077 рублей.

Кроме того, выявлен факт регулярного перечисления денежных средств подотчет директору и единственному учредителю должника ФИО1, а затем на ИП ФИО1 Общая сумма перечислений за период с 21.07.2023 по 01.12.2025 года составила 3 320 311 рублей.

Таким образом, при анализе операций по счетам ООО «СК2002» и ООО «АСК2002» можно сделать вывод об однотипности поведения ФИО1 при ведении бизнеса.

Убедительных пояснений и опровергающих доводы истца доказательств ответчиком не представлено. При этом какая-либо разумная экономическая цель перевода бизнеса ответчиком не раскрыта.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд заключил, что фактически контролирующим должника лицом была реализована такая бизнес-модель, в результате которой должник стал "центром убытков", а прибыль в результате аналогичной деятельности должника получала организация с созвучным наименованием - ООО «АСК2002», с конечным бенефициаром в лице ФИО1 ("центр прибыли").

Таким образом, фактически действиями ФИО1 была нарушена как сущность конструкции юридического лица, а именно - ООО «СК 2002», предполагающая имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), так и запрет на причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ), что согласно положениям Постановления N 53 является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в такой ситуации становится прямым следствием того, что "оставленное" контролирующим лицом юридическое лицо лишается хозяйственных связей и, как следствие, возможности исполнения обязательств по погашению задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом доказан и подтвержден факт причинения ФИО1 существенного вреда имущественным правам кредиторов, сделавшего невозможным полное погашение требований кредиторов должника.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области 26.05.2023 года по делу № А60-57212/2022, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК 2002» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

3.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Евролок Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 655 753 рубля 22 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 104673руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова