АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8940/2020 

08.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.07.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 08.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛДЕНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665002 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

третьи лица: ООО «Иркутск-Зернопродукт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/А), временный  управляющий ООО «Иркутск-Зернопродукт Плюс» ФИО1

о взыскании 6 575 576 руб., 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669126 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН БАЯНДАЕВСКИЙ 

<

...>)

о взыскании 136 422 руб.,    

при участии в заседании 29.06.2021:

от истца – ФИО2, директор общества, личность установлена;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 29.06.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 02.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., при участии тех же представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАЛЬЯНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ПОЛДЕНЬ» 6 575 576 руб. – упущенной выгоды за период с 01.05.2019 по 28.12.2019, с ООО «КОМБИТ» - 136 422 рублей - упущенной выгоды за период с 29.12.2019 по 02.01.2020.

Истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что взыскивает упущенную выгоду с ООО «ПОЛДЕНЬ» по 27.12.2019, с ООО «КОМБИТ» по 01.01.2020 включительно.  

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ранее представили отзывы, в которых возражали против исковых требований, по доводам, изложенным в нем, указали на недобросовестность ООО «Иркутск-Зернопродукт Плюс».  

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

01.10.2018 между ООО «Иркутск-Зернопродукт Плюс» (собственник) и ООО «СИБАЛЬЯНС» (пользователь) заключен договор об оказании услуг по предоставлению имущества для организации взвешивания вагонов железнодорожными весами на станции Тайшет, согласно которому собственник, в соответствии с настоящим договором, оказывает пользователю услуги по предоставлению пути № 1В, железнодорожных весов к помещения весовой, находящихся в собственности ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов № 1» для организации перевески железнодорожных вагонов (п. 1.1. договора).

Собственник предоставляет пользователю во временное пользование сооружения, представляющие собой железнодорожный путь № 1В, (кадастровый номер 38:29:020603:0022:254-224-22Н), протяженностью 220 метров, расположенного по адресу Иркутская область, г.Тайшет, железнодорожная станция Тайшет, примыкающий к соединительному пути № 3, служебное помещение оператора весовой (одноэтажное здание площадью 9м2), железнодорожные весы марки Весы вагонные рычажные № 711, ВЦ-067-l50. Данное имущество принадлежит собственнику на праве собственности на основании договора №1 купли-продажи имущества от 29.112005 года (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора собственник обязуется оказывать пользователю услуги, указанные в п 1.1.,1.2. настоящего договора на возмездной основе надлежащего качества.

01.10.2018 между ООО «Иркутск-Зернопродукт Плюс» (собственник) и ООО «СИБАЛЬЯНС» (пользователь) подписан протокол разногласий к договору.

Согласно п. 2.1.5. протокола разногласий собственник обязуется уведомлять пользователя письменно, за 30 дней, о приостановлении или расторжении настоящего договора.

Согласно п.5.1. договора и в редакции, действующей (с учётом протокола разногласия от 01.10.2018) настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018. Если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

Стороны добросовестно выполняли условия договора в полном объёме, ООО «СИБАЛЬЯНС» пользовался предоставленным имуществом и оплачивал своевременно оплату за оказанные услуги, что подтверждается актом № 59 от 31.10.2018, № 60 от 30.11.2018, № 61 от 31.12.2018, № 4 от 31.01.2019.

Как указывает истец, за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения, в связи с чем договор автоматически продлен на прежних условиях и на тот же срок.

Доказательством продления договорных отношений является акт № 4 от 31.01.2019 между ООО «Иркутск-Зернопродукт Плюс» и ООО «СИБАЛЬЯНС», в графе наименование работ, услуг значится - аренда имущества за январь. До 30.04.2019 ООО «СИБАЛЬЯНС» продолжал использовать арендованное имущество, каких-либо письменных уведомлений о смене собственника, предложений о заключении договора с новым собственником на новых условиях в адрес истца не поступало.

Позже истцу стало известно, что между ООО «ПОЛДЕНЬ» (покупатель) и ООО «Иркутск-Зернопродукт Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.07.2018 № 33, согласно которому продавец передал в собственность, покупатель принял и оплатил поименованные в п. 1  договора объекты недвижимости, в том числе: сооружение - подъездной путь протяженностью 220 метров кадастровый номер 38:39:020603:0022:254-224-22Н, расположенный по адресу: 

<

...>. Объекты недвижимости, поименованные в пункте 1 договора купли-продажи от 25.07.2018 № 33 переданы ООО «ПОЛДЕНЬ» на основании акта приема-передачи от 25.12.2018. Право собственности в отношении объектов недвижимости, в том числе сооружения - подъездной путь протяженностью 220 метров инвентарный номер 38:39:020603:0022:254-224-22Н, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.01.2019.

ООО «СИБАЛЬЯНС» обратилось в адрес ООО «ПОЛДЕНЬ» с письмом от 30.04.2019 Исх. № 51 и предложило последнему подписать дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по предоставлению имущества для организации взвешивания вагонов железнодорожными весами на станции Тайшет от 01.10.2018 о смене собственника имущества и выставить счет на оплату арендных платежей за период с 01.02.2019 по 30.04.2019.

Истцу был ограничен доступ к объекту аренды новым собственником недвижимого имущества- ООО «ПОЛДЕНЬ» с 01.05.2019, в отсутствие уведомления о расторжении договора об оказании услуг по предоставлению имущества для организации взвешивания вагонов железнодорожными весами на станции Тайшет с 01.10.2018. 

Истец, полагая, что договор об оказании услуг по предоставлению имущества для организации взвешивания вагонов железнодорожными весами на станции Тайшет от 01.10.2018 является действующим, направил в адрес ООО «ПОЛДЕНЬ» претензию от 01.05.2019 Исх. № 54 с требованием в суточный срок возобновить доступ к объекту аренды и не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Требования ООО «СИБАЛЬЯНС» оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СИБАЛЬЯНС» в арбитражный суд с иском о понуждении устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 по делу № А19-15814/2019 исковые требования ООО «СИБАЛЬЯНС» удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А19-15814/2019 решение Арбитражного  суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года с учётом определений Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года и от 28 февраля 2020 года об исправлении опечаток по делу № А19-15814/2019 отменено. В иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020 по делу № А19-15814/2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А19-15814/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом, как указывает истец, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А19-15814/2019 установлено, что ООО «ПОЛДЕНЬ» действительно препятствовало  истцу  в  использовании  имущества,  полученного  им  по  договору  от  01.10.2018.

ООО «СИБАЛЬЯНС» предпринимало действия для возобновления работы и обеспечения доступа к арендованному имуществу и возможности продолжения своей коммерческой ,деятельности, ответов на которые не последовало.

25 07.2019 на имя генерального директора ООО «ПОЛДЕНЬ» ФИО3 была направлена претензия исх.№ 158 с приложением бухгалтерской справки о несении убытков в сумме 25 805, 03 руб. в день.

Позже на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 20.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 28.12.2019 зарегистрирован на ООО «КОМБИТ» переход права собственности на сооружение - подъездной путь протяженностью 220 метров инвентарный номер 38:39:020603:0022:254-224-22Н, расположенный по адресу: 

<

...>,.

10.01.2020, когда ООО «СИБАЛЬЯНС» стало известно о смене собственника имущества, в адрес ООО «КОМБИТ» было направлено письмо о допуске для работы на объекте и предложение подписать дополнительное соглашение к договору аренды.

12.03.2020 в адрес ООО «ПОЛДЕНЬ»  была направлена претензия исх. № 234 о возмещении убытков, связанных с ограничением доступа к арендованному имуществу за период с 01.05.2019 по 28.12.2019 (за период владения имуществом в собственности) за 241 день в сумме 6 219 077, 03 руб.

12.03.2020г. в адрес ООО «КОМБИТ» была направлена претензия исх. № 235 о возмещении убытков, связанных с ограничением доступа к арендованному имуществу за период с 28.12.2019 по 12.03.2020 (с даты регистрации договора купли-продажи до даты отправки претензии) за 75 дней в сумме 1 935 397, 05 руб. 

Однако ответов на указанные претензии истцом не получено, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу А19-15814/2019, являющемся преюдициальным для настоящего дела,  установлено, что 25.07.2018,  то  есть  в момент  подписания  между  ООО «ПОЛДЕНЬ»   (покупателем)  и  ООО «ИРКУТСК-ЗЕРНОПРОДУКТ ПЛЮС» (продавцом) договора купли-продажи № 33, право собственности на предмет договора к ООО «ПОЛДЕНЬ» в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ не перешло, поскольку фактически имущество не передавалось, а переход права собственности не был зарегистрирован.

Следовательно, по состоянию на 01.10.2018 ООО «Иркутск-Зернопродукт Плюс»  формально оставалось собственником спорного имущества и на основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ обладало правомочием на его возмездную передачу в пользование ООО «СИБАЛЬЯНС».

Тот факт, что ООО «Иркутск-Зернопродукт Плюс»  не уведомило потенциального покупателя ООО «ПОЛДЕНЬ» о  возникновении  обременения  продаваемого  имущества, безусловно, свидетельствует о недобросовестности продавца, при этом не влияет на объём его прав, предусмотренных указанной выше нормой.

Таким образом, к моменту возникновения у ООО «ПОЛДЕНЬ»  права собственности на спорное имущество (17.01.2019), оно уже находилось в правомерном владении ООО «СИБАЛЬЯНС».

Договор  от  01.10.2018  между  ООО «Иркутск-Зернопродукт Плюс»    и  ООО «СИБАЛЬЯНС»,  исходя  из  состава  прав  и  обязательств  сторон,  необходимо квалифицировать как договор аренды недвижимого имущества, заключённый на срок 3 месяца.

Данный срок истёк 01.01.2019. Но поскольку  ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор, он был в соответствии с пунктом 5.1 возобновлён на тот же срок, то есть до 01.04.2019.

Согласно  положениям  пункта  1  статьи  617  ГК  РФ  после  перехода  прав собственника  спорного  имущества  от  ООО «Иркутск-Зернопродукт Плюс»   к  ООО «ПОЛДЕНЬ»  объём прав ООО «СИБАЛЬЯНС»  не изменился.

Поскольку после 01.04.2019 ООО «ПОЛДЕНЬ» не заявило о намерении расторгнуть договор  от  01.10.2018,  он  на  основании  пункта  5.1,  согласно  которому действие договора всякий раз возобновляется на трёхмесячный срок, был возобновлён сначала  до  01.07.2019,  затем  до  01.10.2019 .  Наконец,  01.10.2019  указанный  договор возобновлён до 01.01.2020.

Однако  23.10.2019  ООО «ПОЛДЕНЬ»  уведомило  ООО «СИБАЛЬЯНС» о  своём желании расторгнуть договор от 01.10.2018. 

Истец получил указанное уведомление 28.10.2019, что подтверждается представленным в дело самим истцом отчётом об отслеживании почтовых отправлений и признано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, более чем за месяц до истечения очередного срока аренды (который истекал,  как  уже  отмечено,  01.01.2020)  собственник  имущества  уведомил  ООО «СИБАЛЬЯНС» о  своём  намерении  расторгнуть  договор  от  01.10.2018, как  это  и предусмотрено пунктом 5.1 указанного договора.

Следовательно, на период после 01.01.2020 действие договора от 01.10.2018 более не продляется, указанный договор прекращает своё действие. Учитывая изложенное, ООО «СИБАЛЬЯНС» ,  начиная  с  02.01.2020,  уже  не  вправе  владеть  и  пользоваться  спорным имуществом.

 Апелляционным судом  в постановлении по делу А19-15814/2019  установлено, что в период с 01.05.2018 по 28.12.2019, то есть до момента перехода права собственности на спорное имущество к ООО «КОМБИТ», ООО «ПОЛДЕНЬ» действительно  препятствовало  истцу  в  использовании  имущества,  полученного  им  в пользование  по  договору  от  01.10.2018.  Однако  требований  о  возмещении  убытков, причинённых  указанными  действиями,  ООО «СИБАЛЬЯНС» в  рамках  дела А19-15814/2019  не  заявляло.  Тем  не  менее,  такую  процессуальную  возможность  истец имеет.

При рассмотрении настоящего дела по  иску о взыскании убытков причиненных препятствием в пользовании имуществом по договору от 01.10.2018  ООО «ПОЛДЕНЬ» возражало по размеру заявленной к взысканию суммы, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 16.11.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза производство, которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют. Оценка и Консалтинг» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.01.2021 сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) от оказания ООО «СИБАЛЬЯНС»  в период с 01.05.2019 по 02.01.2020 услуг по взвешиванию вагонов на станции Тайшет с использованием имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.10.2018, исходя из данных о полученном доходе от оказания услуг за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 и с учетом понесенных ООО «СИБАЛЬЯНС» затрат составила округленно 6 712 000 руб.

Истцом были уточнены исковые требования с учетом выводов эксперта.

Истцом произведен расчет  суммы упущенной выгоды исходя из количества дней  в которые истцу  чинили препятствия ответчики.

Так к ООО «ПОЛДЕНЬ» предъявлены убытки за период с 01.05.2019 по 27.12.2019, включительно,  в сумме 6 575 576руб., к ООО «КОМБИТ» за период с 28.12.2019 по 01.01.2020 , включительно, в сумме 136 422руб.

Доказательства отсутствия препятствий со стороны ООО «КОМБИТ» в указанный период в дело не представлены.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых  арбитражный  суд  устанавливает  наличие  или  отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования  и  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности.

Злоупотребление  процессуальными  правами  лицами  и  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Статьей  66  АПК  РФ  установлено,  что доказательства  представляются  лицами, участвующими в деле.

Арбитражный  суд  согласно  статьям  67,  68  АПК  РФ  принимает  только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По  правилам части  1  статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами  1 и 2  статьи  71 АПК  РФ  установлено,  что  арбитражный  суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения условий договора доказан, причинно-следственная связь между  действиями   ответчиков и причиненными истцу убытками установлена,  размер  убытков  подтвержден  представленными  в  материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что  исковые  требования  истца  подлежат  удовлетворению  в  заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

При предъявлении искагосударственная пошлина уплачена не была, истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины 

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ  взыскиваются с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации согласно размеру подлежащей уплате заявленным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАЛЬЯНС» :

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛДЕНЬ» 6 575 576 руб. убытков;

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИТ» 136 422руб. убытков.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛДЕНЬ» 55 878 руб.;

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИТ» 5 093 руб..

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская