Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31533/2018

01 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" 

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРД-ВЕСТ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ" 

о взыскании 48 746,45 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №Д-329 от 25.12.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №05/2017 от 01.12.2017г. 

установил:

Истец - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" обратился в суд с иском к ответчику – ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОРД-ВЕСТ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ" о взыскании 15 502,93 руб. задолженности, 33 243,52 руб. неустойки, всего 48 746,45 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.07.2006 между ПАО СЗ «Северная верфь» (Истец) и ОАО «Норд-Вест СВ» (Ответчик) был заключен договор № 405-102 (Договор) на оказание услуг природоохранного характера (включая плату за загрязнение водного бассейна).

В соответствии с п. 3.4 и п 3.6 Договора, счета за загрязнение водного бассейна и за оказанные услуги подлежат оплате в течение 10 дней с момента выставления, в противном случае подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по указанному договору у Ответчика имеется неоплаченная задолженность на общую сумму 15 502,93 руб., что подтверждается счетами.

Поскольку обязанность по оплате выставленных счетов не была исполнена Ответчиком, то Истец рассчитал подлежащую уплате договорную неустойку, которая по состоянию на 22.01.2018г., составляет сумму 33 243,52 руб. 

Истцом 02.10.2017г. была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности и штрафные санкции по Договору в размере 27 225,88 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок ответа на претензию и исполнения изложенных в ней требований составляет 15 дней.

В указанный период Ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, в связи с чем Истцом по состоянию на 22.01.2018 была пересчитана неустойка за период длящегося неисполнения денежных обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, также полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд в любом случае уменьшить размер неустойки по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ. Ответчик полагает обоснованной и справедливой неустойку в размере 6 044,00 руб.

Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен Договор № 405-102 от 01.07.2006 года. Согласно пункту 1.1 указанного Договора предметом договора является оказание Исполнителем (истцом) услуг природоохранного характера, предусмотренных разделом 2.1, при осуществлении Заказчиком (ответчиком) хозяйственной и производственной деятельности. В том числе, Исполнитель обязался оказать Заказчику консультационную помощь в вопросах, связанных с разработкой проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, разработкой проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов, получением разрешений на природопользование, соблюдением норм и правил по охране окружающей среды и т.д.

Также Заказчик обязался организовывать лабораторный контроль качества сбрасываемых сточных вод в водоем и горколлектор в контрольных канализационных колодцах на выпусках сточных вод, обрабатывать и систематизировать данные лабораторного контроля качеств сбрасываемых сточных вод, составлять и согласовывать госстатотченость по форме 2ТП-водхоз, выполнять расчет платы за загрязнение водного бассейна и согласовывать их, выполнять расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, перечислять плату Заказчика за загрязнение водного бассейна в установленном порядке, составлять и согласовывать с Заказчиком Акты – расшифровки.

Таким образом, подпунктами 2.1.1 – 2.1.8 Договора установлен перечень услуг, оказываемых Исполнителем (истцом) Заказчику (ответчику).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, оплата по договору обусловлена встречным предоставлением – оказанием услуг, предусмотренных Договором.

В качестве доказательств возникновения обязанности заказчика по оплате по договору истец предоставил счета. Однако, как было указано выше, выставление счета не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязанности заказчика по договору по оплате выполненных услуг. Более того, счет не является и не может являться встречным предоставлением по Договору № 405-102 от 01.07.2006 года, заключенному сторонами.

Разделом 3 Договору установлен порядок расчетов по договору. Пунктом 3.5 договора установлено, что плата за оказание услуг по настоящему договору устанавливается ежегодно, исходя из затрат завода на выполнение указанного в пункте 2.1 объема работ, применительно к вкладу Заказчика в фактическое загрязнение водного бассейна.

Сторонами не устанавливалась плата за оказание услуг по договору на 2015 и на 2016 годы. При этом Заказчиком (ответчиком) не ведется какой-либо хозяйственной деятельности, связанной с загрязнением водного бассейна и/или сбросом загрязняющих веществ в горколлектор. Именно в связи с этим сторонами не устанавливалась плата за оказание услуг по договору в соответствии с пунктом 3.5 Договора. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Заказчик обязан возмещать Исполнителю плату за загрязнение водного бассейна. Такое возмещение производится на основании (согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора) согласованного сторонами Акта-расшифровки, форма которого установлена сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Из анализа формы Акта-расшифровки следует, что сторонами подлежит согласованию объем сброса загрязненных сточных вод в водоем (м3), плата за загрязнение водного бассейна, плата за оказание услуг. Таких актов в спорный период сторонами не подписывалось. Истец в обоснование своих требований не ссылается на подписание актов-расшифровок, предусмотренных Договором. Истец в обоснование своих исковых требований не указывает на факты внесения платы за загрязнение водного бассейна Заказчиком. Доказательств внесения такой платы, доказательств согласований актов-расшифровок истцом в материалы дела не представлено.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее.

Соглашением №3 от 12.07.2004, заключенным к названному Договору 1 между Истцом (плательщиком), ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и акционерным обществом «Эфес-СВ», Истец принял на себя обязанности абонента по оплате в полном объеме услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору.

В случае присоединения к абоненту субабонентов, расчеты за отпущенную им питьевую  воду  и  принятые  от  них  сточные  воды  и  загрязняющие  вещества производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними (пункт 5.5 Договора1).

На основании указанного договора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по результатам произведенных отборов проб в согласованном сторонами контрольном колодце №КК-1 и с учетом выявленных фактов превышения установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт -Петербурга и нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, произвело расчет платы за негативное воздействие по общесплавной канализации и платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод по результатам отбора проб и выставил Истцу как абоненту по названному договору соответствующие счета-фактуры.

В Санкт-Петербурге для всех абонентов централизованных систем водоотведения Санкт-Петербурга нормативы водоотведения по составу на момент рассматриваемого спора были установлены распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 № 148 (в ред. расп. № 242 от 30.12.2014) (далее - Распоряжение № 148). Требования к составу и свойствам сточных вод установлены разделом VI Правил № 644.

Обязанность Ответчика по внесению платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод установлена п. 2.2.5 Договора оказания услуг №405-102 от 01.07.2006г.

Поскольку у Ответчика нет прямых договоров с ФГУП «Водоканал СПб» или иной водоснабжающей организацией, то Истец в расчетах с Ответчиком и со своей водоснабжающей организацией руководствуется положениями ст. 545 ГК РФ и ведет с Ответчиком самостоятельные расчеты, выступая по Договору поставщиком в отношении Ответчика, а Ответчик является абонентом Истца. Из чего в свою очередь вытекает обязанность Ответчика в своей деятельности руководствоваться положениями Правил № 544 и Распоряжения № 148, которые устанавливают обязанности абонентов по договорам водоснабжения и водоотведения.

Как указано в расшифровках к счетам-фактурам ФГУП «Водоканал СПб» Истец является абонентом ФГУП «Водоканал СПб» на основании соглашения № 3 от 12.07.2004 к договору № 10-01029/10-О от 07.02.2002, первоначально заключённому между ФГУП «Водоканал СПб» и ОАО «Эфес-СВ». Согласно указанному трёхстороннему соглашению Истец принял на себя обязательства ОАО «Эфес-СВ» по оплате водоснабжения и водоотведения в пределах ранее подписанных актов разграничения ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения. В соответствии с указанным соглашением отбор проб для контроля качестве сточных вод производится ФГУП «Водоканал СПб», при этом ФГУП «Водоканал СПб» не ведет прямых расчетов с субабонентами по указанным платежам - см. п. 5.5 договора № 10-01029/10-О от 07.02.2002.

Ни до, ни после прекращения исполнения обязанностей по оплате выставленных счетов по Договору Ответчик не обращался к Истцу с требованиями об изменении или прекращении договорных отношений ввиду какого-либо несогласия с установленными Договором правами и обязанностями сторон. Длительная и неизменная практика сторон по добросовестному исполнению Договора с момента его заключения при отсутствии внесения существенных изменений в условия договора о способах расчета платы свидетельствует о том, что стороны полагали договор действующим.

Суд полагает обоснованными требования истца, а доводы ответчика – подлежащими отклонению, поскольку истец не требует оплаты в части тех пунктов договора, по которым не было исполнения с его стороны. Договор в разделе 2.1 действительно содержит перечень услуг, которые обязан предоставлять истец ответчику, однако требования в настоящем деле заявлены только по пунктам 2.1.5 и 2.1.6 договора, согласно которым истец обязан выполнять расчеты платы за загрязнение водного бассейна и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в горколлектор на основании счетов, выставляемых ГУП «Водоканал СПб».

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора, этот порядок соблюдался сторонами и не вызывал возражений со стороны ответчика. Сложившиеся деловые обыкновения принимаются судом при оценке правоотношений сторон. 

Доказательств расторжения договора либо заявления претензий о несогласии с его условиями ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 15 502,93 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Норд-Вест Северной верфи» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН 

<

***>) 15 502,93 руб. задолженности, 15 502,93 руб. неустойки, всего 31 005,86 руб., а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.