Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91354/19-23-756

18 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 17 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «РК-АЛКО»

к ООО «Водвин»

о взыскании задолженности по договору поставки № РК-5/18 от 19.02.2018 за полученный по товарно-транспортным накладным № 00000051 от 13.03.2018, № 00000113 от 16.04.2018, № 00000162 от 08.06.2018, № 00000225 от 27.07.2018, № 00000242 от 27.08.2018, № 00000277 от 27.09.2018, № 00000373 от 22.11.2018 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 13.05.2018 по 08.04.2019 в размере 109 295 руб. 82 коп. и с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05 % от суммы долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК-АЛКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Водвин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 109 295 руб. 82 коп. и с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05 % от суммы долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № РК-5/18 от 19.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортным накладным № 00000051 от 13.03.2018, № 00000113 от 16.04.2018, № 00000162 от 08.06.2018, № 00000225 от 27.07.2018, № 00000242 от 27.08.2018, № 00000277 от 27.09.2018, № 00000373 от 22.11.2018, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

Согласно п. 5.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 40 (сорок) календарных дней со дня поставки товара.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.03.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 500 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора, в редакции протокола разногласий, пени в размере 0,05 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 61-го дня просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по  товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 13.05.2018г. по 08.04.2019г. составил 109 295 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 109 295 руб. 82 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05 % от суммы долга подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Водвин» (ОГРН 

<

***>, 115201, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ, 17, СТР.24) в пользу ООО «РК-АЛКО» (ОГРН 

<

***>, 125412, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 2;ПОМЕЩЕНИЕIII;КОМНАТА17) задолженность в размере 609 295 руб. 82 коп., из которой: сумма основного долга в размере 500 000 руб., неустойка в размере 109 295 руб. 82 коп. и с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 186 руб. 

Возвратить ООО «РК-АЛКО» (ОГРН 

<

***>, 125412, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 2;ПОМЕЩЕНИЕIII;КОМНАТА17) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 969 руб., перечисленную платежным поручением № 113 от 03.04.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин