ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1995/2018

31 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу № А22-1995/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг» к Южному филиалу ПАО «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» о признании незаконным действия, признании незаконным решения Южного филиала ПАО «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» о признании действий и решения незаконными,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг» – ФИО1 (по доверенности от 23.01.2019),

от ПАО «Росбанк» – ФИО2 (по доверенности № 1216 от 20.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элистаторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Южному филиалу ПАО «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» (далее – ответчик, банк) о признании незаконными действий банка, выразившихся в невыполнении распоряжения о проведении операций по счету по платежному поручению №1 от 27.03.2018, решения банка о расторжении договора банковского счета и закрытии счета №

<

***>, возложении обязанности на ответчика предоставить доступ истцу к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Клиент-Банк».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил суд признать действия банка незаконными и возложить обязанность по предоставлению доступа истцу к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Клиент-Банк».

Решением суда от 24.09.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что проводимые ООО «Элистаторг» операции обладают признаками подозрительности.

Не согласившись с решением суда от 24.09.2018, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что банк не обосновал квалификацию спорных операций в качестве подозрительных, а именно не представил доказательств, свидетельствующих о том, что проводимые ООО «Элистаторг» операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не подтверждают какую-либо хозяйственную операцию, носят действительный транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Росбанк» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.2017 между ПАО Росбанк и ООО «Элистаторг» заключен договор банковского счета № 

<

***> и открыт расчетный счет № 

<

***>.

28.03.2018 года ООО «Элистаторг» в соответствии с вышеуказанным письмом, представило в банк для осуществления платежа платежное поручение № 1 от 27.03.2018 года о перечислении СПССК «Расковский молзавод» за молочную продукцию 454200 руб. Однако в проведении платежа отказано, вместе с этим банк направил письмо о расторжении договора об открытии счета № 

<

***> от 07.04.2017 г.

Полагая, что действия банка являются незаконными, нарушающими права и интересы ООО «Элистаторг», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

 Пунктом 2.5 Правил банковского обслуживания ПАО "РОСБАНК" установлено, что договор считается заключенным с даты открытия клиенту первого счета. Банк присваивает каждому открытому счету клиента номер и дату договора банковского счета, которые также указываются банком в заявлении о присоединении.

Разделом 3.2 Правил банковского обслуживания ПАО "РОСБАНК" предусмотрено, что банк имеет право:

не принимать к исполнению распоряжения клиента в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, ненадлежащего их оформления или при сомнении в их подлинности, а также отсутствии согласования распоряжения третьим лицом (при наличии такого требования) либо при его согласовании от имени третьего лица лицом, полномочия которого не подтверждены, о чем банк сообщает клиенту, в течение одного рабочего дня с момента предоставления документов в банк (пункт 3.2.1);

осуществлять списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерацией и условиями (пункт 3.2.2.);

запрашивать у клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и валютного контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента) при непредставлении клиентом банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем банк в обязательном порядке незамедлительно информирует клиента (пункт 3.2.3.);

проводить встречи с руководством и учредителями клиента в целях определения экономической сути операций, проводимых по счету, получать наиболее полную информацию об источниках происхождения денежных средств, поступающих на счет, обращать внимание клиента на то, что проведение операций, не соответствующих видам деятельности, заявленным в учредительных документах, повышает правовой риск и риск потери деловой репутации, а также ставить перед клиентом вопрос о целесообразности продолжения договорных отношений (пункт 3.2.4.);

по результатам проведенной в Банке проверки отказать в исполнении операций по счету (за исключением операций по зачислению денежных средств) в случаях, предусмотренных п. 3.2.5 договора.

Приказом правления ПАО "РОСБАНК" утверждены и введены в действие Общие условия использования электронных документов ПАО "РОСБАНК".

Пунктом 11.4 Общих условий использования электронных документов также предусмотрено, что банк вправе путем направления клиенту письменного уведомления в одностороннем порядке приостановить на неограниченный срок предоставление услуг по договору в случае подозрения или выявления в деятельности клиента признаков необычных и/или сомнительных операций либо при проведении клиентом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. При этом датой приостановления услуг считается дата, указанная в письменном уведомлении Банка. С даты приостановления услуг клиент вправе осуществлять распоряжение банковским счетом посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и договором банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, заключенным между Банком и Клиентом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации, помимо прочего, является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной цели; а также иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право приостановить операции, получать соответствующую информацию.

При проведении анализа операций ООО «Элистаторг» по счету №

<

***>, осуществленных в период с 01.12.2017 по 15.03.2018, были установлено, что операция ООО «Элистаторг» по зачислению на счет №

<

***> денежных средств в размере 459000,00 руб. от контрагента ООО «Мострейд» с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо согласно счету №26 от 15.03.2018г.» была квалифицирована как сомнительная в соответствии с п. 3.1.38 Приложения 3 к Программе выявления.

В рамках спорного договора банком было установлено следующее:

операция клиента от 15.03.2018 по зачислению на счет № 

<

***> денежных средств в размере 459000,00 руб. от контрагента ООО «Мострейд» с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо согласно счету №26 от 15.03.2018г.» не соответствует заявленной ООО «Элистаторг» деятельности: со стороны ООО «Элистаторг» документально не подтверждена возможность осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с назначением платежа поступивших денежных средств;

по счету ООО «Элистаторг» № 

<

***> осуществляются минимальные налоговые отчисления, а также отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности;

чистая прибыль ООО «Элистаторг» по отношению к выручке от продаж минимальная; выявлена информация о признании банкротом ФИО3, являвшегося до 16.04.2018 генеральным директором и совладельцем ООО «Элистаторг», что подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2015 по делу №А22-1963/2014, в соответствии с которым ИП ФИО3 был признан банкротом и в отношении его имущества было открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 было завершено.

Для минимизации риска вовлечения ПАО Росбанк в проведение сомнительных операций, на счет ООО «Элистаторг» № 

<

***> было установлено условие, не позволяющее его дебетовать и приостановлено с 19.03.2018 на неограниченный срок предоставление услуг по договору, о чем истец был уведомлен по каналам электронной связи. 

Вместе с тем, с даты приостановления услуг, истец был вправе предъявлять в банк распоряжения по использованию денежных средств в виде надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, обслуживание счета клиента не приостанавливалось, договор банковского счета не расторгался, что подтверждается банковской выпиской по счету № 

<

***> ООО «Элистаторг».

Установление блокировок на счета клиента осуществляется в случае наличия подозрений, что целью проведения операций клиента является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Имеющиеся в распоряжении у банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций.

Анализ проведенных банком мероприятий позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что банк действовал в рамках предоставленных Законом № 115-ФЗ полномочий - публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (доказательств обратного не представлено).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся у ответчика в распоряжении сведения о клиенте (истце), финансовых операций, проводимых истцом по счету свидетельствующих о подозрительном (сомнительном) характере операций, оценив действия ответчика в рамках, возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что проводившиеся по счету истца операции не имели запутанного или необычного характера, и что у банка отсутствовали основания для признания операций подозрительными, направлены на переоценку выводов банка относительно характера сделок, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется. Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу № А22-1995/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу № А22-1995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий          З.М. Сулейманов 

Судьи                 Г.В. Казакова

                                                                                                                     И.Н. Егорченко