ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60261/2017

Дело № А40-69951/2017

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЕТРО-ХЭХУА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-69951/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-676)

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш НГО Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА»

о взыскании 66 289 199 руб. 99 коп.

по встречному иску: о взыскании процентов,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.01.18, ФИО4 по доверенности от 01.12.17;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 13.06.17;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, принятым по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечаток от 25.10.2017, удовлетворены первоначальные исковые требования с ООО «Петро-Хэхуа» в пользу ООО «Уралмаш НГО Холдинг» взысканы расходы на хранение продукции в размере 51 059 999 руб. 99 коп. и 15 229 200 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.05.2014 № 1-82-2014.

Встречные исковые требования удовлетворены частично с ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в пользу ООО «Уралмаш НГО Холдинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 102 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска, отказано.

В порядке зачета с ООО «Петро-Хэхуа» в пользу ООО «Уралмаш НГО Холдинг» взысканы 65 497 097 руб. 20 коп. и 5 836 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Петро-Хэхуа» (далее - ответчик по первоначальному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично, а именно: уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Петро-Хэхуа» сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав в размере 1 364 846 рублей; отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании расходов за хранение продукции; решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска ООО «Петро-Хэхуа» оставить без изменения. В судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Представители истца по первоначальному иску в судебных заседаниях поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные пояснения по жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Петро-Хэхуа» части от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Уралмаш НГО Холдинг» (Покупатель) и ООО «Петро Хэхуа» (Поставщик) заключили договор поставки №1-82-2014 от 05.05.2014, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, наименование, количество и ассортимент и/или комплектность, качество и цену которой указывают в Спецификациях, подписываемых к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором и Спецификациями к нему.

Согласно п. 6.7.5 истец по первоначальному иску начислил расходы за хранение первых пяти заказов в размере 51 059 999 руб. 99 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Истца о взыскании с Ответчика на основании п.6.7.5. Договора расходов за хранение продукций в сумме 51 059 999 руб. 99 коп. суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

При приемке Продукции 19.06.2014 и 23.06.2014 покупателем выявлены несоответствия товара согласно актам № 574 и № 597, на основании которых 30.06.2014 стороны подписали двусторонний акт приемки продукции по качеству № 45, в котором указали конкретный перечень выявленных несоответствий к поставленной продукции.

После составления двустороннего акта Покупатель письмом от 21.07.2014 № 1525 уведомил Поставщика о принятии поставленной продукции на хранение согласно приходному ордеру, подтверждающему принятие продукции на хранение, направленному Поставщику письмом Покупателя от 21.07.2014 № 1525.

Согласно п. 6.7.5 Договора Покупатель на время устранения недостатков некачественной Продукции или до замены ее на качественную или до возврата ее Поставщику вправе предъявить Поставщику расходы за хранение, в размере 0,5 % стоимости продукции без НДС за каждый день от дня помещения Продукции на хранение до дня приемки Продукции, а также НДС. Покупатель вправе возложить на Продавца прочие расходы, связанные с демонтажем и доставкой несоответствующей Продукции до места хранения. Плата начисляется с момента поступления Продукции на склад Покупателя и подлежит перечислению Покупателю на основании приходного ордера, подтверждающего помещение некачественной Продукции на хранение, и счета- фактуры на стоимость хранения в течение 5 (пяти) рабочих дней после представления Поставщику указанных документов.

Поскольку фактически несоответствия к поставленной продукции устранены 10.12.2014 согласно п. 6.7.5 истец по первоначальному иску начислил расходы за хранение первых пяти заказов, рассчитанных в соответствии с п. 6.7.5 договора в размере 51 059 999 руб. 99 коп. 

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что истец, выступая в качестве покупателя, фактически не отказался от приемки продукции, полученная истцом продукция в указанный им период на ответственном хранении фактически не находилась, а использовалась Истцом, не подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Между тем, указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, полученная Истцом продукция в указанный им период с 17.06.2014 по 10.12.2014 на ответственном хранении фактически не находилась, а использовалась Истцом при производстве буровых установок. В указанный период в отношении данной продукции проводились приемо-сдаточные испытания, осуществлялись работы по установке электродвигателей на указанные буровые лебедки, данные буровые лебедки использовались Истцом при изготовлении буровых установок. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколами испытаний буровых лебедок № 1 от 07.08.2014, № 3 от 01.10.2014, № 4 от 08.10.2014г. (копии протоколов испытаний - т. 2 л.д. 7-24), произведенных филиалом истца – Заводом «УРБО» (выписка из ЕГРЮЛ л. 130 т. 1).

Судом первой инстанции также не учтено, что порядок приемки продукции по качеству установлен пунктом 6.6. Договора.

Так, согласно абз. 2 подпункта 6.6.3. Договора Покупатель вправе отказаться от продукции полностью или частично в случае любого ее несоответствия условиям Договора, уведомив об отказе Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента составления акта посредством телеграммы с уведомлением о вручении. В случае отказа Покупателя от продукции в соответствии с подпунктами 6.6.2, 6.6.3. Договора продукция помещается на ответственное хранение, за которое с Поставщика взымается плата в размере 0,5 % от стоимости продукции.

Представленные Акты на несоответствующую продукцию № 574 от 19.06.2014г., № 597 от 23.06.2014г. (т. 1 л.д. 68-77), а также Акт приемки продукции по качеству № 45 от 30.06.2014г. (т. 1 л.д. 61-67) не содержат сведений об отказе Истца от продукции.

Письмо Истца в адрес Ответчика от 21.07.2014 № 1525 (т. 1 л.д. 78) содержит предложенные Истцом условия устранения повреждений лакокрасочного покрытия буровых лебедок. Указанное письмо не содержит сведений об отказе Истца от продукции. Никакого указание на необходимость устранения иных дефектов в письме не содержится. Кроме того, истец в данном письме указал, что в случае отказа ответчика от покраски лебедок в течение пяти дней, истец произведет окраску самостоятельно и возложит расходы по покраске на ответчика.

Кроме того, требование о взыскании расходов за хранение продукции не подлежит удовлетворению, поскольку подпункт 6.7.5. Договора, на который ссылается Истец, не устанавливает обязанности поставщика оплачивать расходы за хранение продукции на стадии ее приемки покупателем, а устанавливает обязанность поставщика компенсировать покупателю расходы на хранение продукции в период устранения неполадок в течение гарантийный срока.

Согласно пунктам 1-3 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Как следует из положений ст. 514 ГК РФ, обязанность возместить покупателю расходы на хранение товара, возникает у поставщика только в том случае, если покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, а поставщик не исполняет обязанности по его вывозу или иным образом не распорядился товаром в разумный срок. При этом, поставщик обязан возместить покупателю только фактически понесенные покупателем расходы на хранение товара.

В рамках настоящего дела Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на хранение.

В качестве основания для взыскания расходов на хранение продукции в письме от 21.07.2014 № 1525 и в исковом заявлении Истец ссылается на подпункт 6.7.5. Договора, согласно которому Покупатель на время устранения недостатков некачественной продукции или до замены ее на качественную или до возврата ее поставщику вправе предъявить поставщику расходы за хранение в размере 0,5 % от стоимости продукции за каждый день с даты помещения продукции на хранение до даты приемки продукции. Покупатель вправе возложить на продавца прочие расходы, связанные с демонтажем и доставкой продукции до места хранения. Плата начисляется с момента поступления продукции на склад покупателя и подлежит перечислению на покупателю на основании приходного ордера, подтверждающего помещение некачественной продукции на хранение и счет-фактуры на стоимость хранения в течение 5 рабочих дней после предоставления поставщику данных документов.

Указанный Истцом подпункт 6.7.5. Договора относится к пункту 6.7., который регулирует порядок устранения дефектов и неполадок продукции в течение гарантийного срока. Так, согласно пункту 6.7. Договора при обнаружении дефектов и появлении неполадок в работе продукции в течение гарантийного срока, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия (дефектов, неполадок) направить вызов поставщику для участия в осмотре продукции и составления рекламационного акта.

Согласно пункту 6.3. Договора гарантийный срок использования продукции указывается в Спецификациях к Договору. Согласно пункту 8 Спецификации № 1 от 05.05.2014г. Гарантийный срок начинает течь с момента ввода продукции в эксплуатацию и составляет 24 месяца, но не более 36 месяцев с момента отгрузки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование Истца о взыскании расходов за хранение продукции на основании подпункта 6.7.5. Договора за период с 17.06.2014 по 10.12.2014, то есть за период до ввода продукции в эксплуатацию и до начала течения гарантийного срока, является необоснованным.

В отношении требования ООО «Уралмаш НГО Холдинг» о взыскании с ООО «Петро-Хэхуа» неустойки в сумме 15 229 200 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 1-82-2014 от 05.05.2014 и Спецификация к нему № 1 от 05.05.2014, в соответствии с которыми Ответчик обязался поставить Истцу продукцию - комплекты буровых лебедок JC50DB в количестве 10 шт. (далее - Договор, т. 1 л.д. 8-41, т. 1 л.д. 42-49).

В соответствии с пунктами 8.2., 8.2.1., 8.2.2. Договора в случае просрочки поставки продукции на срок до 10 дней Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, при просрочке на срок свыше 10 дней - 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что фактически продукция поставлена с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в Спецификации № 1 к Договору, суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, взыскал с Ответчика неустойку в сумме 15 229 200 руб.

Отказывая Ответчику в уменьшении неустойки суд первой инстанции указал, что установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У «О размере  ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено», «размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не учел, что указанный в пунктах 8.2., 8.2.1., 8.2.2. Договора размер пени составляет 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, то есть фактически установленный Договором размер пени составляет порядка 177 % годовых, что превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования более чем в 21 раз и значительно превышает средние ставки по банковским кредитам, действующие в период просрочки. Указанный размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности и влечет получение Истцом необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что допущенная Истцом просрочка (от 8 до 73 ней) по отношению к общему сроку исполнения договора (240 дней с 05.05.2014 по 30.11.2014) не является значительной, что отсутствуют доказательства наступления для Истца негативных последствий и отсутствуют доказательства причинения Истцу убытков вследствие нарушения Ответчиком сроков поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд учитывает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно контррасчету неустойка ответчиком исчислена за период с 05.05.2014 по 30.11.2014 в размере 1 364 846 руб. исходя из двукратной ставки (ставок) рефинансирования Банка России, существовавших в периоды такого нарушения, то есть исходя из 17 % годовых (том 2, л.д. 6).

Рассчитанная Ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования сумма неустойки 1 364 846 руб. является разумной и не влечет получение Истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства получения истцом необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, апелляционный суд находит обоснованным и правомерным расчет неустойки, выполненный ООО «Петро-Хэхуа» исходя из двукратной ставки (ставок) рефинансирования Банка России, существовавших в периоды такого нарушения, т.е. в размере 1 364 846 руб.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года подлежит отмене в части по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с наличием необжалованной и не отмененной части решения Арбитражного суда г. Москвы, судебная коллегия также считает возможным произвести взаимозачет удовлетворенных требований сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-69951/2017 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш НГО Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» и о взыскании в порядке зачета - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш НГО Холдинг» неустойку по договору в сумме 1 364 846 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш НГО Холдинг» в остальной части отказать.

Взыскать в порядке зачета с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш НГО Холдинг» 572 743 (пятьсот семьдесят две тысячи семьсот сорок три) руб. 21 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш НГО Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) руб. (в порядке зачета), 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1