ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-230/2022

17 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3382/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 по делу № А70-230/2022 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 649 100 руб.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат-С» (далее – ООО «Скат-С», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (далее – ООО «ГидроСтройСервис», ответчик) о взыскании 649 100 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 03 от 11.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области, вынесенным в виде резолютивной части 24.02.2022, мотивированный текст изготовлен 14.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ГидроСтройСервис» в пользу ООО «Скат-С» взыскано 665 082 руб., из которых задолженность по договору № 03 оказание транспортных услуг от 11.03.2021 в размере 649 100 руб. (универсальные передаточные документы № 53 от 31.03.2021, № 78 от 30.04.2021, № 120 от 30.06.2021), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 982 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГидроСтройСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами имеется спор по объему фактически оказанных услуг, в связи с чем акты оказанных услуг не подписаны ответчиком. Представленные истцом путевые листы оформлены с нарушениями, не содержат обязательных сведений. Ответчик также выражает сомнения в достоверности изложенных в них данных. ООО «Скат-С» утверждает, что не получил полную оплату за оказанные в марте 2021 г. услуги, однако, продолжил их оказание в апреле-июне 2021 г. К оплате предъявлено меньшее количество часов, чем в путевых листах. Не представлены заявки ответчика, подписанные сторонами реестры. ФИО1, от имени которого подписаны путевые листы со стороны ответчика, принят на работу только 31.05.2021. Истец не представил доказательства наличия у него вещных прав на автокран. Весь объем фактически оказанных услуг ответчиком оплачен, задолженность отсутствует. Решение в виде резолютивной части вынесено в день, являющийся последним днем для представления сторонами дополнительных документов, что является процессуальным нарушением; судом первой инстанции проигнорированы возражения ответчика, поступившие 24.02.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Скат-С» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 ООО «Скат-С» и ООО «ГидроСтройСервис» заключили договор оказания транспортных услуг № 03 (далее – Договор), в соответствии с которым истец, на основании заявки ответчика, своими силами и транспортными средствами оказывает ответчику автотранспортные услуги и услуги спецтехникой, а ответчик обязался оплатить указанные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д. 21-23).

Как указано в пункте 1.5. договора, перечень транспорта, предоставляемого по заявкам ответчика, содержится в разделе 1 «Транспорт, предоставляемый для оказания услуг» приложения № 1, в котором указан, транспорт предоставляемый для оказания услуг – КС-3574 Урал 5557 и цена работы за один час в размере 1 100 рублей (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 2.3.3. и 2.3.7 договора, ответчик обязан ежедневно подписывать путевые листы по фактически отработанному транспортом времени, в том числе время доставки транспорта до ответчика и обратно. Ответчик обязан, в течение трех рабочих дней с момента получения от истца акта приемки оказанных услуг, подписать и направить в адрес истца один экземпляр акта, либо предоставить мотивированный отказ.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора установлено, что оплата услуг осуществляется ответчиком в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг, талонов ответчика к путевым листам, реестра путевых листов, на основании счета, счета-фактуры выставленных истцом. До начала оказания услуг истцом, ответчик производит предоплату в размере 50 000 рублей на расчетный счет истца.

За период с марта по июнь 2021 года истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 749 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 78 от 30.04.2021, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 27-30), а также универсальными передаточными документами № 53 от 31.03.2021 и № 120 от 30.06.2021, направленными истцом ответчику по электронному документообороту (л.д. 24-26, 31-33) и путевыми листами, подписанными представителями ответчика с проставлением печати ответчика (л.д. 51-133), которые ответчиком оплачены лишь  частично.

Отсутствие действий по оплате задолженности в сумме 649 100 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 779,  пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

Обязанность представления мотивированного отказа при неподписании акта возложена на заказчика также и пунктом 2.3.7 договора.

Акт за апрель ООО «ГидроСтройСервис» подписан.

Акты за март и июнь 2021 года были направлены ответчику, что ответчиком не оспаривается, однако ответчик своевременно не представил мотивированного отказа от подписания актов и не оспорил факта оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы относительно недостатков путевых листов; из доводов ООО «ГидроСтройСервис» не следует, что данные недостатки имели место в марте, мае и июне и отсутствовали в апреле. Вместе с тем, акт за апрель подписан ответчиком и его подписание не оспаривается, услуги, оказанные в марте, частично оплачены, хотя акт за март не подписан.

Доводы ответчика, о том, что ФИО1 не мог подписать путевые листы за май 2021 года, поскольку был принят только 31.05.2021, обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку ответчик не представил доказательств, того, что ФИО1, был принят на работу именно 31.05.2021. При этом, судом первой инстанции учтено, что проставление подписи и печати представителем ответчика могло происходить и в более поздние сроки, не совпадающие с днем оформления путевого листа, при условии, что у подписанта отсутствовали основания сомневаться в том, что услуги истцом действительно были оказаны. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе – предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ГидроСтройСервис», находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. 

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пояснений относительно подписания путевых листов за иные периоды иными лицами также с проставлением печати ответчиком не представлено. 

Содержание путевых листов позволяет определить количество отработанных часов. 

Правоотношения сторон существовали достаточно длительное время, при этом, ООО «ГидроСтройСервис», утверждая, что услуги не были оказаны в заявленном объеме, претензий в связи с неоказанием услуг ООО «ГидроСтройСервис» не предъявляло, не представило доказательств, подтверждающих оказание услуг в ином объеме и контррасчет размера задолженности.

Договором не предусмотрено направление заявок в письменном виде, в связи с чем отсутствие письменных заявок не является доказательством того, что услуги не оказаны и основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Скат-С» не обосновало экономическую целесообразность дальнейшего оказания услуг при наличии задолженности, также подлежит отклонению. 

Пунктом 6.1 Договора срок его действия установлен с 11.03.2021 по 31.12.2021, оказание услуг за предъявленные ко взысканию периоды произведено в пределах срока действия договора.

Экономическая целесообразность дальнейшего оказания услуг, с учетом того, что договор являлся действующим, заключается в получении оплаты за оказанные услуги, пусть даже и в судебном порядке. Следуя логике ответчика, при отсутствии добровольной оплаты (а в данном случае услуги не оплачены в полном объеме) экономический смысл заключения договора с ответчиком отсутствует изначально, при том, что неисполнение обязательств по оплате не является для ООО «ГидроСтройСервис» неординарным событием (например, дела № А82-671/2019, № А75-9966/2021, № А75-12816/2021 и по спору между ответчиком и ООО «Скат-С» № А75-15367/2021).

Указывая на наличие недостатков в представленных истцом документах, ответчик, тем не менее, не представляет документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности или существовании ее в ином размере.

Между тем, в силу положений статей 9, 65, 70 АПК РФ о распределении бремени доказывания, если истец в подтверждение своих доводов приводит имеющиеся у него  доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

ООО «ГидроСтройСервис» указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 о принятии искового заявления к производству установлен срок для представления ответчиком письменного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности – до 02.02.2022.

Также установлен срок, в которой стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 24.02.2022; разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Установление данных сроков соответствует положениям статьи 228 АПК РФ, разъяснениям пункта 22 Постановления №10.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, срок для представления отзыва установлен до 02.02.2022, а не до 24.02.2022, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе. 

В рассматриваемом случае 24.02.2022 ООО «ГидроСтройСервис» представило именно отзыв на исковое заявление и представило его по истечении установленного срока, что влечет его возвращение. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, пункту 35 Постановления №10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

В настоящем случае, решение в виде резолютивной части, действительно, принято судом первой инстанции 24.02.2022 – в день, установленный судом как последний день для представления дополнительных документов, что является процессуальным нарушением, однако, не повлекло нарушения прав ответчика и не привело к вынесению неправосудного решения.

С учетом того, что отзыв на иск представлен ответчиком с нарушением срока, а дополнительных документов, указанных в абзаце 2 части 3 статьи 228 АПК РФ от ответчика не поступило и оснований расценивать  отзыв в качестве именно такого дополнительного документа не имеется, принимая во внимание последствия представления отзыва с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 228 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-230/2022 (решение в виде резолютивной части принято 24.02.2022, мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов