АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21043/2021

город Кемерово

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единство», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 3818 от 26 марта 2021 года в части

при участии:

от заявителя – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022 № 4, 

от налогового органа – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 67 от 23.11.2021; ФИО4, заместитель начальника правового отдела по доверенности от  30.12.2021 № 114,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единство» (далее – ООО ЧОО «Единство», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 3818 от 26.03.2021 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (наименование в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 572 612 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде  штрафа в размере 114 522 руб., начисления соответствующих сумм пени (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Инспекцией заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в отзыве на заявление с дополнениями.  

В настоящем заседании стороны заявленные позиции поддержали. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом 22.07.2019 расчета сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленного налоговым органом (форма 6-НДФЛ), за 6 месяцев 2019 года, квартальный, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 06.11.2019 № 5459 с дополнением № 78 от 16.03.2020 и принято решение № 3818 от 26.03.2021 о привлечении ООО ЧОО «Единство» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодека Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 210 665 руб., Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 255 562,78 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.06.2021 № 363 решение Инспекции № 3818 от 26.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части выводов относительно неисчисления и неудержания Обществом НДФЛ в размере 572 612 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размер 114 522 руб. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным и удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Доход, полученный физическим лицом - налоговым резидентом РФ от юридического лица (налогового агента), признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 1 ст. 224 НК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о сознательном искажении ООО ЧОО «Единство» сведений о фактах хозяйственной жизни и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в части доходов, выплаченных сотрудникам ООО ЧОО «Единство», а также выплаты вознаграждения руководителю и единственному учредителю Общества, и невыполнения обязанности налогового агента.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО ЧОО «Единство» с 13.02.2014 состоит на налоговом учете в Инспекции, основной вид деятельности — деятельность частных охранных служб; организация применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы). 

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО ЧОО «Единство» является ФИО5

22.07.2019 ООО ЧОО «Единство» в налоговый орган представлен расчет по форме 6-НДФЛ за 1 полугодие 2019 года, квартальный, согласно которому сумма начисленного дохода в пользу физических лиц составила 150 000 руб., сумма исчисленного и удержанного НДФЛ 19500руб., количество физических лиц, получивших доход, составило 5 человек.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с расчетного счета ООО ЧОО «Единство» на личный счет руководителя организации ФИО5 перечислены денежные средства по реестрам в соответствии с договором от 30.08.2016 № 26012337 о предоставлении услуг в рамках «зарплатных проектов» в общей сумме 15 087 500 руб.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ООО ЧОО «Единство», являясь организацией, осуществляющей деятельность по охране объектов, в частности 71 здания, подведомственного 33 государственным учреждениям, фактически произвело оплату труда 83 физическим лицам без их официального трудоустройства, выплатив вознаграждение в сумме 2370251,22руб., а также путем оформления договоров займа произвело выплату вознаграждения руководителю и единственному учредителю Общества за выполнение трудовых обязанностей в сумме 5732248,78 руб.

При этом Обществом как налоговым агентом не исполнены обязанности по перечислению с выплаченного вознаграждения НДФЛ.

Сумма налоговой экономии составила 1053325руб., в том числе: в части нетрудоустроенных 83 физических лиц сумма неперечисленного НДФЛ составила 308133,0руб. (2370251,22*13%); в части выплат руководителю ООО ЧОО «Единство» ФИО5 в связи с выполнением им обязанностей в качестве руководителя ООО ЧОО «Единство», а также в качестве охранника сумма неуплаченного НДФЛ составила 745192,0 руб. (5732248,78*13%).

В ходе проверки налоговым органом допрошен руководитель ООО ЧОО «Единство» ФИО5 (протокол допроса от 18.03.2020 в электронном виде, диск, т.2, л.д.7), который пояснил, что Обществом на его личный счет перечислялись займы, денежные средства с расчетного счета ООО ЧОО «Единство» использовались им для собственных нужд, для улучшения бизнеса, возврат займов не производился; заработную плату сотрудники ООО ЧОО «Единство» получали наличными по ведомости под роспись, на карты заработная плата не перечислялась.

ООО ЧОО «Единство» представлены три договора процентного займа (№1/2018 от 28.12.2018, № 1/2019 от 26.02.2019, № 2/219 от 30.04.2019), заключенные с ФИО5 (заемщик), процентная ставка за пользование займом составляет 7,75 % годовых, общая сумма займа по трем договорам составляет 15 257 500 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что фактически Общество, в лице руководителя ФИО5, получавшего денежные средства под видом займа, производило за счет полученных денежных средств выплату вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей руководителю и работникам ООО ЧОО «Единство».

К указанным выводам привели следующие установленные налоговым органом обстоятельства. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у ООО ЧОО «Единство» были истребованы документы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в числе которых табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, штатное расписание на 2019 год, трудовые договоры, приказ об утверждении списка подотчетных лиц, приказы о выдаче подотчетных сумм или иной распорядительный документ, либо заявление подотчетного лица о выдаче денег под отчет, приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, кассовая книга, авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих оплату, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 71, 62, 50, 51, главная книга, постовая документация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов о порядке осуществления частной охранной деятельности, график погашения задолженности основной суммы долга по договорам займа, договоры на оказание охранных услуг.

Во исполнение требования Инспекции Обществом представлены (вх.010967 от 18.02.2020, в электронном виде, диск) договоры на оказание охранных услуг, заключенные ООО ЧОО «Единство» с организациями, чьи объекты подлежали физической охране, а также штатное расписание, согласно которому количество сотрудников составило 32 человека, в том числе директор - 1 штатная единица, заместитель директора - 2 штатные единицы, юрисконсульт - 1 штатная единица, оперативный дежурный - 4 штатные единицы, охранник - 23 штатные единицы, специалист по обслуживанию технических средств охраны - 1 штатная единица. В отношении остальных документов Общество сообщило о невозможности их представления в связи с тем, что они пришли в негодность при перевозке.

При этом контрагентами Общества в результате истребования сведений и документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ документально подтверждены факты оказания охранных услуг ООО ЧОО «Единство». В ходе проведённого анализа представленных документов в рассматриваемом периоде установлен 71 охраняемый Обществом объект с наличием 77 постов охраны.

В результате проведенного Инспекцией анализа документов, представленных  организациями, чьи объекты подлежали физической охране, установлено, что ООО ЧОО «Единство» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 оказывало круглосуточные услуги физической охраны на основании договоров (государственных контрактов), заключенных с 33 государственными учреждениями, которым подведомственно 71 административное здание с наличием 77 постов по 1 охраннику на каждом посту ежедневно.

Таким образом, по расчету налогового органа, силами 5 человек, отраженных ООО ЧОО «Единство» в расчете по форме 6-НДФЛ за полугодие 2019 года, оказание услуг по охране 77 объектов с учетом круглосуточного характера оказания услуг не представляется возможным.

Изложенные в ходе рассмотрения дела возражения заявителя относительно того, что ряд охраняемых объектов фактически в спорный период находился в нерабочем состоянии (на ремонте) и реальное количестве постов не соответствовало тому количеству, которое отражено в оспариваемом решении, что, соответственно, требовало меньшее количество сотрудников, в ходе рассмотрения дела документально не подтверждены.   

С целью установления конкретных физических лиц, осуществляющих охрану объектов, Инспекцией в адрес Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия) направлен запрос о предоставлении имеющихся сведений, в ответ на который Росгвардия представила документы в отношении 116 охранников, заключивших трудовые договоры с ООО ЧОО «Единство», в числе которых личные карточки охранников, приказы (распоряжения) о приеме работников на работу (с отраженными суммами окладов и районными коэффициентами), а также приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками.

По результатам анализа полученных от Росгвардии документов помимо 5 сотрудников, отраженных в налоговой отчетности налогового агента, дополнительно из 116 имеющихся приказов Инспекцией идентифицировано 83 физических лица, которые исполняли трудовые обязанности в соответствии с приказами о приеме на работу в ООО ЧОО «Единство» в период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Инспекцией проведены допросы идентифицированных лиц (протоколы допроса в электронном виде, диск, т.2, л.д.7), допрошено в качестве свидетелей 44 физических лица, из которых 37 человек (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42) подтвердили факт трудоустройства в ООО ЧОО «Единство» с целью оказания услуг по физической охране объектов в проверяемом периоде по графику работы «сутки через трое», «сутки через двое» и т.д. Кроме того, в ходе допроса свидетели указали, что заработную плату получали наличными по ведомости (когда под роспись, когда нет) руководитель ФИО5, иногда ФИО43 (неофициальный сотрудник налогового агента) в размере от 800 до 1200 рублей за смену (в месяц заработная плата составляла от 7 000 до 16 000 рублей).

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в распоряжении налогового органа документов (приказы о приеме на работу сотрудников, договоры об оказании охранных услуг, свидетельские показания физических лиц), налоговым органом установлено, что ООО ЧОО «Единство» в лице руководителя ФИО5 осуществляло прием на работу сотрудников без официального трудоустройства, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами без оформления необходимых для этого отчетных документов (ведомости, реестры выдачи заработной платы и т.п.).

Возражения заявителя относительно принятия указанных документов в связи с  недопустимостью такого истребования в нарушение положений ст.ст.31, 88, 101 НК РФ судом отклонены.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, действия налогового органа в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных в связи с необходимостью проверки выводов по результатам камеральной налоговой проверки, являются правомерными, соответствуют положениям ст.ст.31, 101 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 11.02.92 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 2381 «Об утверждении порядка выдачи личной карточки охранника» для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации, в том числе копию (выписку) из приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме/увольнении  гражданина на работу на должность частного охранника.

Таким образом, представленные Росгвардией в отношении охранников ООО ЧОО «Единство» документы, фактически подготовлены на основании сведений, переданных самой охранной организацией.

При этом в свою очередь заявитель в ходе рассмотрения дела, со своей стороны, документально возражения не подтвердил.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований к вручению проверяемому лицу документов, подтверждающих нарушения, не нашли подтверждения. Копии подтверждающих нарушения документов на 176 листах вручены 31.08.2020 представителю общества.

Ссылки на истребование документов у Росгвардии приведены на стр.13 решения, на страницах 13, 54, 88, 90 решения №3818 от 26.03.2021 также приведены ссылки на ответ Росгвардии от 13.02.2021 и документы, полученные на запрос от 22.06.2020.

На основании полученных от Росгвардии приказов о приеме на работу, которые, в том числе, содержат сведения об условиях оплаты труда, и свидетельских показаний Инспекцией установлена сумма фактически выплаченной заработной платы 83 физическим лицам без их официального трудоустройства в размере 2370251,22руб.

Также проверкой установлено, что ООО ЧОО «Единство» производило выплату вознаграждения руководителю и единственному учредителю данной организации ФИО5 за выполнение трудовых обязанностей, в том числе под видом выдачи заемных средств на основании договоров займа в сумме 5732248,78 руб.

В ходе проверки ООО ЧОО «Единство» представлены три договора процентного займа, заключенные с ФИО5 (заемщик), процентная ставка за пользование займом составляет 7,75 % годовых, общая сумма займа по трем договорам 15 257 500 руб.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено формальное составление указанных договоров, поскольку выдача денежных средств по вышеуказанным договорам осуществлялась ФИО5, являющимся единственным учредителем ООО ЧОО «Единство», самому себе; все договоры займа носят однотипный характер, в том числе размер процентной ставки (7,75 процентов годовых), установленной исходя из ключевой ставки Банка по состоянию на 17.12.2018, без учета изменений на даты составления последующих договоров займа; в соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров сумма займа и начисленных процентов за пользование займа подлежит возврату Заемщиком  Займодавцу до 28.12.2020, 26.02.2021, 30.04.2021, соответственно, при этом согласно условиям пункта 3.2 указанных договоров проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договоров (при этом предельный срок выплаты процентов не установлен); информация в виде приложения (как неотъемлемая часть договора) о фактической передаче денежных средств не отражена, а также отсутствует соответствующий график начисления процентов.

Истребованные налоговым органом у заявителя подтверждающие вышеуказанное обстоятельство документы, в том числе документы бухгалтерского учета с отражением фактически предоставленных ФИО5 денежных средств в виде займа, заявления заемщика о размерах перечисляемых ему заемных средств, ООО ЧОО «Единство» не представлены. Документами бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ЧОО «Единство» не подтвержден факт наличия задолженности по выданным займам, поскольку в соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2018-2019 годы, представленной ООО ЧОО «Единство», дебиторская задолженность в сумме 15 257 500 руб. у последнего отсутствует.

При этом в ходе проверки установлено, что официальный совокупный доход ФИО5 за 2018-2019 годы составляет 139 750 руб., что значительно меньше полученных денежных средств по договорам процентного займа от ООО ЧОО «Единство» (15 257 500 руб.), что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 возможности гасить предоставленные процентные займы. ФИО5 является учредителем и руководителем ООО ЧОО «Единство», иных источников выплаты ФИО5 дохода проверкой не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, перечисление денежных средств ООО ЧОО «Единство» на банковские счета ФИО5 осуществлялись на основании договора от 30.08.2016 № 26012337 в рамках «зарплатных проектов» ежедневно в течение полугодия 2019 года небольшими суммами, которые соответствуют среднемесячной заработной плате в области охранных услуг (наиболее часто денежные средства переводятся в размере от 9 900 до 29 900 рублей), выдача денежных средств ООО ЧОО «Единство» в виде займа ФИО5 единовременно или несколькими частями документально не подтверждена, следовательно, представленные договоры процентного займа носят формальный характер.

Также в результате анализа счета ФИО5 установлено, что поступившие на его счет денежные средства в размере 11 075 622,50 руб. в дальнейшем регулярно снимались наличными, 4 342 543 руб. – переводом с карты на карту через «мобильный банк» (как между своими счетами, так и клиенту банка) и 247 603 руб. на прочие покупки и оплату услуг банка, денежные средства в общей сумме 7 226 818,17 руб. возвращались на иные личные счета ФИО5 с назначением платежа «взнос наличных» или «дополнительный взнос», которые впоследствии списывались на собственные нужды.

Таким образом, выплаченные Обществом ФИО5 денежные средства, фактически являлись доходом, что является объектом налогообложения НДФЛ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание Обществом искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, позволяющее минимизировать налоговые обязательства. 

В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем не представлено.

Многочисленные доводы заявителя о необоснованности применении налоговым органом для определения налоговых обязательств ООО ЧОО «Единство» расчетного метода (пункт 1 статьи 31 НК РФ), подлежат отклонению, размер НДФЛ определен налоговым органом исходя из содержания письменных доказательств, касающихся хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика - на основании приказов о приеме и увольнении охранников с установленными суммами оплаты труда, договоров/контрактов с контрагентами, документов, подтверждающих их исполнение, а также показаний свидетелей. 

Заявитель, заняв позицию необоснованности выводов налогового органа, в свою очередь документально обоснованный контррасчет не представил. Между тем, неисполнение обществом норм трудового законодательства и обязанностей налогового агента не может ставить его в более выгодное положение по сравнению с лицами, исполняющими соответствующие обязанности надлежащим образом, и освободить его от исполнения соответствующих обязанностей.

Изложенные в ходе рассмотрения дела ссылки представителя заявителя на необоснованность выводов налогового органа, построенных на показаниях свидетелей, не могут быть приняты судом, поскольку выводы налогового органа подтверждаются именно совокупностью собранных доказательств и проанализированных документов, а не основаны исключительно на показаниях свидетелей. Со своей стороны заявителем документального подтверждения заявленных возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.            

Исходя из вышеперечисленного, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по НДФЛ в части доходов, выплаченных работникам Общества, и невыполнения обязанности налогового агента являются обоснованными. Законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. 

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 23 НК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 226, пункта 1 статьи 210 НК РФ Общество, являясь налоговым агентом, не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в отношении уплаченного работникам вознаграждения (дохода). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Неисполнение Обществом обязанности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ. 

Таким образом, привлечение Общества к ответственности является правомерным. 

При рассмотрении настоящего дела заявителем о применении смягчающих обстоятельств не заявлено, судом не установлено. 

Согласно ст.75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, оплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу норм главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Кроме того, coгласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы с налогового агента принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 НК РФ.

Таким образом, с учетом неперечисления в установленный срок неудержанного с налогоплательщика (физического лица) налога и сборов Обществу правомерно в порядке ст.75 НК РФ начислены пени. Данная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 №16058/05.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В настоящем случае при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2019 года были исследованы и учтены при вынесении решения, в том числе, полученные от Росгвардии приказы о приеме/увольнении работников ООО ЧОО «Единство», личные карточки охранников. Все документы, исследованные при рассмотрении материалов проверки при вынесении решения, были вручены обществу 31.08.2020. Таким образом, Общество ознакомлено с документами, полученными от Росгвардии до вынесения оспариваемого решения (26.03.2021), Обществу предоставлен срок для подготовки возражений с учетом сведений, содержащихся в полученных приказах и личных карточках охранников.

При этом в данном случае суд не усматривает нарушений требований законодательства о защите персональных данных, поскольку законодательство о налогах и сборах предусматривает использование налоговыми органами сведений о деятельности налогоплательщика, информации, соответствующих профилю возложенных на них задач, в том числе, содержащих персональные данные, учитывая, что на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны, которую составляют любые сведения о налогоплательщике.

Таким образом, нарушений, которые бы привели к нарушению прав налогоплательщика, в том числе при получении и использовании доказательств, полученных от Росгвардии, налоговым органом допущено не было.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и выводов не опровергают.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

          Судья                                                                                                               О.П. Тышкевич