ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180596/17-45-1597

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВАЛЮКС" (ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 к ответчику: Канте Секу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 

о взыскании убытков в размере 122 528 рублей 00 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс»: ФИО5 – представитель по доверенности от 04.01.2018;

от Канте Сека: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВАЛЮКС" (ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику: Канте Секу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в размере 122 528 рублей 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что незаконно осуществлял в свою пользу выплате по заработной плате в качестве бухгалтера.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Эвалюкс» является коммерческой организацией созданной 11.04.2005 осуществляющей свою деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Участниками общества являются ФИО4 с 33% долей от уставного капитала общества, ФИО3 с 34% долей от уставного капитала общества и ФИО2 с 33% долей от уставного капитала общества согласно ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества является Канте Секу с 25.11.2016 согласно ЕГРЮЛ.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.11.2016 оформленного протоколом от 15.11.2016 № б/н генеральным директором общества с 15.11.2016 избран Канте Секу, в соответствии с которым установлена заработная плата в размере 50 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за время нахождения Канте Секу на должности генерального директора в период с марта по август 2017 года с расчетного счета общества в пользу Канте Секу выплачивалась заработная плата в размере 65 000 рублей 00 коп. с марта по июль включительно и в августе в размере 97 527 рублей 00 коп.

В связи с тем, что сумма выплачиваемая в качестве заработной платы превышала сумму установленную решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает настоящие требования необоснованными и подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом по настоящему делу надлежит доказать необоснованность и виновность действий ответчика по списанию денежных средств в большем размере чем предусмотрено решением внеочередного общего собрания участников общества, а также взаимосвязь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками обществу в заявленном по иску размере.

В соответствии п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета общества, открытого в АО «Альфа-Банк» за период с 13.01.2017, в соответствии с которым за спорный период ответчику выплачивалось по 65 000 рублей 00 коп. с марта по июль 2017 года включительно и в августе 2017 года в размере 97 527 рублей 00 коп.

Также в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 15.11.2016 № б/н, в соответствии с которым ответчик избран генеральным директором общества, установлена заработная плата в размере 50 000 рублей 00 коп., а также право ответчика на совершение сделок не превышающих 100 000 рублей 00 коп. и сделок по распоряжению недвижимым имуществом общества с предварительным получением письменного согласия всех участников общества.

Также в материалы дела представлен приказ генерального директора общества от 01.02.2017 № 2 в соответствии с которым ответчик назначил себя на должность бухгалтера общества по совместительству с тарифной ставкой в размере 17 242 рублей, из которых 15 000 рублей 54 коп. доход бухгалтера без учета налога и 2 241 рублей 46 коп. налога по ставке в размере 13%.

Дополнительно в  материалы дела представлены приказ генерального директора от 01.07.2017 № 3 о переводе на новое место работы ответчика на должность бухгалтера общества на постоянной основе с тарифной ставкой в размере 54 629 рублей 00 коп., из которых 47 527 рублей 23 коп. являются доходом бухгалтера общества без учета налога и 7 101 рублей 77 коп., облагаемой по ставке 13%.

За период деятельности ответчика в качестве генерального директора общества и бухгалтера ответчиком подготовлен, сдан в налоговый оран и утвержден на внеочередном общем собрании участников общества годовой бухгалтерский баланс общества за 2016 год, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.10.2017; подготовлены и сданы отчеты в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ; подготовлены и сданы отчеты в отделение пенсионного фонда России; подготовлены и сданы отчеты с фонд социального страхования; на регулярной основе осуществляется бухгалтерский учет текущей хозяйственной деятельности общества; произведены дополнительные расчеты для судебных органов, что подтверждается представленными в материалы дела по приложению к отзыву на исковое заявление № 6, 7, 8, 9 и 10.

Основные принципы организации бухгалтерского учета сформулированы Федеральным законом от 06.12.2011 N402-03 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) и «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34п (далее - Положение).

В соответствии с п.п. 5 и 6 Положения, организация для осуществления постановки бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации и органов, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, самостоятельно формирует свою учетную политику, исходя из своей структуры, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

На диспозитивность при формировании организацией своей учетной политики, исходя из своей структуры, указывает и п. 7 Положения, по смыслу которого, введение в штат должности бухгалтера является правом, а не обязанностью руководителя организации.

Так, в соответствии с п. 7 Положения, руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично. Случаи, предусмотренные в подпунктах "б", "в" и "г" настоящего пункта, рекомендуется применять в организациях, относящихся по законодательству Российской Федерации к субъектам малого предпринимательства.

В этой связи, доводы истца о том, что для возложения на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учёта необходимо было «Решение (Общего собрания участников Общества) об утверждении штатного расписания Общества, в том числе включении в данное штатное расписание должности бухгалтера», и что «руководитель организации должен избрать лишь одну из указанных в Законе о бухгалтерском учёте форм ведения бухгалтерского учёта» не соотносится как с самим Законом, так и Положением.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 7 названного закона, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Как видно, право руководителя экономического субъекта принять ведение бухгалтерского учета на себя осуществимо как в отрыве от иных форм ведения бухгалтерского учёта, для чего не требуется включения должности бухгалтера в платное расписание Общества и, соответственно, решения Общего собрания участников Общества, как и наряду с ними. Во всяком случае, одновременное использование нескольких форм ведения бухгалтерского учета, в том числе посредством принятия ведения бухгалтерского учета на себя и заключения договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета Законом и Положением не запрещено.

При этом, в соответствии с частями 1. 4 ст. 421. ГК РФ (Свобода договора), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из представленного в суд Договора №БО/2012/2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 20 декабря 2016 г. между ООО «Эвалюкс» и общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Столичный аудитор» усматривается, что предметом Договора (п. 1.1.) выступают услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По условиям Договора стороны определили обязанности, распределив их между собой в соответствии с пунктами 2, 3 Договора и Приложением № 1 к нему, из которых следует, что ведение бухгалтерского учета, составление и сдача бухгалтерской отчетности Общества осуществляется как Исполнителем, так и Заказчиком. При этом, но не ограничиваясь сказанным обязанность подписывать отчётность для представления в соответствующие адреса возложена на Заказчика (п. 3.6. Договора).

При таких обстоятельствах, изложенные в возражениях доводы истца, согласно которым он оспаривает ведение ответчиком бухгалтерского учёта лично, опровергаются материалами дела.

Несостоятельным представляется и категоричное утверждение истца со ссылкой на Письмо от 21.01.2014 г. № ПГ/13229-6-1 Федеральной службы по труду и занятости относительно обязательности принятия работника на должность с её указанием в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием, тогда как иное -недопустимо.

Как следует из вышеуказанного Письма, Федеральная служба по труду и занятости, оговорив свою позицию ссылкой на высказывание собственного мнения, отметила, что порядок составления штатного расписания в действующем законодательстве не определен.

При этом в настоящем Письме речь идёт именно о случаях заключения трудового договора с работником с указанием его должности в строгом соответствии со штатным расписанием.

Вместе с тем, заключение трудового договора между Канте Секу - работодателем (Генеральным директором Общества), с одной стороны, и Канте Секу - работником (бухгалтером) - с другой, не требовалось по следующим основаниям.

Так, в частности, из Письма от 06.03.2013 г. № 177-6-1 Федеральной службы по труду и занятости следует, что, по схожему вопросу правового регулирования, в нём изложено собственное мнение о невозможности заключения договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, то есть двухсторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен.

При таких обстоятельствах, отсутствие необходимости заключения трудового договора с самим собой влечет необязательность включения должности бухгалтера с возложенными на себя полномочиями по ведению бухгалтерского учёта в штатное расписание Общества и, соответственно, не требует его утверждения общим собранием участников.

По этой же причине нельзя согласиться с доводами истца относительно совершения ответчиком сделки, в которой имеется заинтересованность, имея в виду назначение себя на должность бухгалтера общества при отсутствии штатного расписания.

Более того, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как вопросы назначения работника на должность регулируются трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев