АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Дело №

А56-124077/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи             Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу                        № А56-124077/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс», адрес: 115054, Москва, Большая Пионерская ул., д. 15, стр. 1, эт.1, пом. II, комн. 5, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэриол», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, оф. 46,                   пом. 523-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 172 680,76 руб. убытков, а также 6180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 решение  суда от 07.02.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом неправомерно удовлетворено заявление о пропуске срока исковой давности в отношении иска поданного 26.12.2022.

По словам заявителя, товар, который должна была доставить Компания, не признан утраченным, в связи с чем невозможно определить начало течения специального срока исковой давности 

Общество считает, что причиненные ему убытки явились следствием ненадлежащего выполнения обязательств (действия/ бездействия) Компании, связанных с невыполнением ею своих обязанностей по доставке товара, поэтому подлежат взысканию с нее.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку товара от 18.03.2021 № 680042 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Компания (перевозчик) приняла на себя обязательства по доставке груза, а Общество (заказчик) обязалось принять результаты работ и оплатить их.

Компания была привлечена в качестве перевозчика в рамках исполнения обязательств по договору от 28.12.2018 № Д-ВПГ-01911, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волма-Маркетинг».

Товар должен был быть доставлен Компанией по маршруту из пос. Дубенский Оренбургской области в Уфу. Перевозке подлежали строительные материалы – сухие смеси (штукатурка). Покупателем товара являлось              ООО «ГК АСМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 027201001. Стоимость товара составила 172 680,76 руб. 

В соответствии с пунктом 4 Договора перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату или повреждение в процессе транспортировки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Согласно информации, предоставленной Компанией, в ночь с 19 на 20 марта 2021 года водитель автомобиля, на котором осуществлялась транспортировка товара, не справился с управлением и транспортное средство вылетело в кювет. Часть товара оказалась на обочине. На фотографиях видно, что товар получил повреждения, после чего с учетом специфики данного товара –  он не мог быть использован по прямому назначению (из-за повреждения упаковки).

Компания также сообщила, что товар был перегружен на другое транспортное средство и отправлен в пункт разгрузки. Вместе с тем грузополучатель ООО «Гранд-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,             КПП 027801001, товар не получало, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя организации в товарной накладной. 

Перевозимый Компанией товар не был возвращен.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возместить ущерб. 

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив пропуск срока исковой давности, решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В силу Договора груз должен был быть доставлен получателю 20 марта 2021 года. Место погрузки – Оренбургская обл.. Беляевский р-н, пос. Дубенский, Заводская ул., д. 1 (завод ВОЛМА). Адрес разгрузки: 

<

...>.

Поскольку перевозка производилась в междугородном сообщении право считать груз утраченным и требовать возмещения ущерба за утраченный груз возникло 20.04.2021. 

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что с указанной даты (20.04.2021) следует исчислять специальный годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права Общества.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», статьи 42 Устава, а также пункта 5 статьи 313 ГК РФ, срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-124077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева