ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–17287/2023

Дело № А41-30587/23

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья Да Винчи» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  - ФИО2 представитель по доверенности от 31 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Да Винчи» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-30587/23 по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Да Винчи» к Акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Да Винчи» (далее – ТСН «Товарищество собственников жилья Да Винчи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 338 820,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 160-162).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН «Товарищество собственников жилья Да Винчи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСН «Товарищество собственников жилья Да Винчи» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Одинцовская теплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2020 года стороны заключили договор теплоснабжения № 1186 (далее – Договор), согласно условиям которого, АО «Одинцовская теплосеть» подает тепловую энергию на объект Исполнителя для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг оплачивает принятую тепловую энергию. Объектом поставки по вышеуказанному договору является многоквартирный дом № 122 по ул. Можайское шоссе в гор. Одинцово. Поставка тепловой энергии Истцу – Исполнителю коммунальной услуги осуществляется до точек поставки, указанных в Приложении №3 к договору: отопление 5.808 гкал/ч к жилому дому, магистраль – 0,009833 гкал/ч потери в т/с.

Универсально-платежные документы предъявлялись на оплату ресурса – «тепловая энергия». 

Как считает Истец, Ответчиком были нарушены права Истца в связи с неприменением Ответчиком при предъявлении счетов к оплате норматива на ГВС на подогрев воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, вследствие чего возникло неосновательное обогащение Ответчика.

В обосновании доводов Истец указал, что в период с июня 2021 г. по август 2021 г. и за период с июня 2022 г. по август 2022 г. Ответчиком подавалась тепловая энергия, за которую выставлялись счета, для расчета стоимости ресурса при которой применял показания ОДПУ и тариф, при этом в объеме потребления включил также потери на трубопроводе.

 Истец с указанным расчетом не согласен, поскольку в жилом доме № 122 по ул. Можайское шоссе г. Одинцово (далее – МКД) установлен прибор учета, который фиксирует объем тепловой энергии для отопления, вентиляции и для горячего водоснабжения указанная тепловая энергия подается в МКД через централизованную систему. 

В МКД имеется ИТП, между тем, по утверждению Истца, производство горячей воды или отопления Истец не осуществляет.

В ИТП находится теплообменник, который перераспределяет воду. По мнению Истца при расчете платы, должна применяться формула п.42 (1) Правил № 354. 

Таким образом, как считает истец у ответчика, возникло неосновательное обогащение в порядке п. 1 ст.1102 ГК РФ в размере 1 338 820, 85 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из пояснений ответчика следует, что ранее управление спорным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания - ООО «Терра Винчи».

Решением по делу № А41- 50219/21 в удовлетворении требований ООО «Терра Винчи» о взыскании неосновательного обогащения с АО «Одинцовская теплосеть» отказано. 

Судом в рамках дела № А41-50219/21 были исследованы и установлены следующие обстоятельства: 

- многоквартирный дом оборудован ИТП (индивидуальным тепловым пунктом);

 - Истец самостоятельно с использованием ИТП осуществляет приготовление горячего водоснабжения; -

- доказательства предъявления в меньшем объеме (либо его перерасчет) в спорном периоде жильцам многоквартирного дома № 122 по ул. Можайское шоссе в гор. Одинцово, истец в материалы дела не представил.

Из буквального толкования договора теплоснабжения следует, что ответчик поставляет только тепловую энергию, то есть не является поставщиком горячей воды. 

Следовательно, приготовление горячей воды для предоставления жителям МКД коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляет с использованием ИТП, входящего в общедомовое имущество, управляющая организация, то есть ТСН «ТСЖ Да Винчи».

В соответствии с условиями договора объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям общедомового прибора учета. Ответчик ежемесячно, на основании передаваемых Истцом показаний формирует универсальные передаточные документы, где отражается объем и стоимость отпущенного ресурса. Суммы, выставленные к оплате за спорный период, истец оплатил добровольно, претензий по качеству и объему отпущенного ресурса не заявил. Судебные споры, инициированные АО «Одинцовская теплосеть», о взыскании с ТСН «ТСЖ Да Винчи» задолженности за поставленную тепловую энергию относились к иным периодам: дело № А41-78891/2022 – апрель-май 2022 г. и дело № А41-38929/23 – январь-февраль 2023 г. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о начислениях жителям в спорный период в объеме меньшем, чем выставлено ответчиком по показаниям ОДПУ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу №А41-30587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова