﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59050/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6288/2020) общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-59050/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс"

к  государственному унитарному предприятию Водоканал Санкт-Петербурга "

3-и лица:  1. общество с ограниченной ответственностью "Завод торгового оборудования";  2. акционерное общество "Коммерческий комплекс"; 3. общество с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс" (далее – истец, ООО "Складской комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, ГУП "Водоканал СПб") о взыскании 616 616 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Протокол совместного рабочего совещания содержит информацию о смешении сточных вод. Суд не оценил аудиозапись с указанного рабочего совещания, из которой прямо следует признание ответчиком факта смешения сточных вод. Факт смешения также подтверждает схема водоотведения. Суд не оценил письмо ответчика в адрес истца №300-20-1457/19-11 от 19.04.2020. ООО "Складской комплекс" считает, что срок исковой давности не истек.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО "Складской комплекс" (Абонент) заключили договор № 14-504901-О-ВО (далее – Договор), по которому Предприятие обязуется принимать в систему коммунальной канализации Предприятия сточные воды Абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, а Абонент обязуется осуществлять присоединение к своим сетям канализации, сооружениям и устройствам для водоотведения, новых субабонентов только при наличии согласования Предприятия.

Объект водоотведения – складская база по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.76, корп. 4, лит. А, Х, В, Д, М, П, Р, Э (далее – Объект). 

Предприятие в соответствии с условиями Договора из канализационного колодца №202 произвело отбор контрольных проб, составлен акт от 14.10.2015 №106-19-4829/15, содержащий сведения о нарушениях к составу и свойствам отводимых сточных вод.

На основании вышеупомянутого акта Предприятием выставлены Абоненту платежные требования от 31.03.2016 № 5426880853, от 09.03.2016 № 5426880849, от 18.04.2016 № 5426880855 на общую сумму 616 616 руб. 42 коп.

ООО "Складской комплекс" оплатило указанные платежные требования, полагая, что им допущено нарушение состава и свойства сточных вод, принимаемых ГУП "Водоканал СПб".

ООО "Складской комплекс", указав, что 26.10.2018 на совместном совещании ГУП "Водоканал СПб", ООО "Завод торгового оборудования",  АО "Коммерческий комплекс", ООО "Ай Макс Групп" и ООО "Складской комплекс" ему стало известно о смешении сточных вод Абонента  со сточными водами иных лиц, с которыми у Предприятия заключены договоры водоотведения - ООО "Завод торгового оборудования",  АО "Коммерческий комплекс", ООО "Ай Макс Групп", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 616 616 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения, сославшись на отсутствие обязанности оплачивать услуги водоотведения, оказанные Предприятием иным лицам. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действующей в спорный период, (далее - Правила N 167).

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 35 Правил N 644 истец обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании Абоненту - истцу, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (Предприятия).

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с вопросом согласования подключения систем водоотведения объектов, принадлежащих ООО "Завод торгового оборудования",  АО "Коммерческий комплекс", ООО "Ай Макс Групп", к канализационным сетям Объекта истца. 

ГУП "Водоканал СПб" не располагал достоверной информацией о дате фактического подключения указанных абонентов к канализационным сетям ООО "Складской комплекс", а также о том является ли данное подключение согласованным с истцом или самовольным, в связи с чем Предприятие подготовило дополнительное соглашение к Договору.

В указанном дополнительном соглашении предложено внести изменения в Договор в части схемы водоотведения Объекта (Приложения 2 к Договору), а также включить в Договор в качестве субабонентов следующие объекты: 

- производственная площадка, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 7, лит. А (ООО "Завод торгового оборудования");

- складской комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 78, лит. А (АО "Коммерческий комплекс"); 

- складской комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. А, Б, В, Ф, Е, У, 3, К (ООО "Ай Макс Групп"). 

Дополнительное соглашение передано Абоненту 26.10.2017. 

Письмом от 16.11.2017 вх.№300-19-35923/17, Абонент отказался от подписания дополнительного соглашения к Договору, в связи с тем, что указанные субабоненты имеют договоры с Предприятием, в которых указано, что водоотведение от их объектов осуществляется через сеть неизвестного владельца.

Истец отклонил предложение ответчика подтвердить факт подключения (технологическое присоединение) объектов субабонентов к принадлежащим ему канализационным сетям. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 35 Правил N 644 абонент (истец) обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В акте о разграничении ответственности сторон по сетям канализации к Договору сторонами согласован контрольный колодец №202, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Абонентом и Предприятием согласованы без разногласий (Приложение №2 к Договору). 

Поскольку ООО "Складской комплекс" не подтвердило факт подключения иных абонентов к канализационным сетям ГУП "Водоканал СПб", то исходя из норм действующего законодательства и условий Договора ООО "Складской комплекс" несет ответственность за эксплуатацию внутриплощадочных систем канализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.01.2020, оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление апелляционного суда от 04.10.2019 по делу №А56-30678/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал следующее: 

«При этом суды исходили из того, что повестка дня совещания от 26.10.2018 не содержала вопросов, связанных с техническими особенностями устройства внутриплощадочных канализационных сетей, принадлежащих Обществу. Протокол совместного рабочего совещания от 26.10.2018 не содержит информации, которая подтверждает факт смешения стоков, на который Общество ссылается в заявлении.

В акте о разграничении ответственности сторон по сетям канализации к Договору предприятие и абонент согласовали контрольный колодец N 202 (приложение N 2 к Договору). В тексте приложения к Договору имеется ссылка на субабонента - ООО "ФК "Квадрат", что свидетельствует об осведомленности Общества на момент рассмотрения спора о наличии подключения к системе водоотведения, как минимум, одного субабонента. Между тем, мер к получению объема загрязняющих веществ, сбрасываемых данной организацией, а также о наличии подключения к системе водоотведения со стороны иных субабонентов, ответчик не принял.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что смешение стоков, обозначенное в заявлении, возможно только в случае наличия подключения систем водоотведения объектов, принадлежащих ООО "Завод торгового оборудования", АО "Коммерческий комплекс", ООО "Ай Макс Групп", к канализационным сетям объекта, принадлежащего Обществу.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или, ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Суды правомерно указали на то, что ответственность за эксплуатацию внутриплощадочных систем канализации несет само Общество, которое должно было располагать сведениями о наличии подключения к системе водоотведения иных абонентов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим суды не приняли ссылку ответчика на дополнительное соглашение N 5 к Договору и письмо Водоканала от 19.04.2019, направленное в адрес Общества от 19.04.2019».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований принимать протокол совещания от 26.10.2018 в качестве допустимого доказательства по делу. Суд первой инстанции правомерно указал, что истец должен был узнать о подключении к своим сетям иных абонентов с момента такого подключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Оплата услуг водоотведения произведена истцом в соответствии с условиями договора. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец должен был узнать о нарушении своего права из акта отбора от 14.10.2015, содержащего сведения о допущенных Абонентом нарушениях по составу с свойствам отводимых сточных вод. Однако истец результаты анализа проб не оспорил, получив платежные требования от 31.03.2016 № 5426880853, от 09.03.2016 № 5426880849, от 18.04.2016 № 5426880855, произвел их оплату.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.05.2019. 

Срок исковой давности истек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2019 по делу №А56-59050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова