ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-218399/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО "Лексадмин"-ФИО1 –ген. директор лично паспорт

от к/у ФИО2 по дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лексадмин"

на определение от 05.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лексадмин» о взыскании с должника денежных средств в размере 40 972,98 руб. в качестве индексации сумм, присужденных определением суда от 10.12.2019

в рамках дела о банкротстве АО «АРИА-АиФ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 АО «АРИА-АиФ» ОГРН: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 137 (6617) от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 конкурсным управляющим АО «АРИА-АиФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО4 (член ААУ «СИРИУС», ИНН: 

<

***>).

28.12.2023 ООО «Лексадмин» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лексадмин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с АО «АРИА-АиФ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Лексадмин» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 40 972,98 руб. в качестве индексации сумм, присуждённых определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-218399/18-36-143 «Б».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции заявленное ООО «Лексадмин» требование не является требованием об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего; в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что своевременная выплата вознаграждения лицу, исполнявшему обязанности временного управляющего должника либо ООО «Лексадмин», не состоялась именно вследствие отсутствия у АО «АРИА-АиФ» денежных средств на погашение текущих платежей первой очереди, а не по иным причинам

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Трошину Ю.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Голобородько В.Я., судьи Трошина Ю.В., Калинина Н.С.

Представитель ООО "Лексадмин" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства с НАО «АРИААИФ» в сумме 311 913,61 руб. в качестве вознаграждения и расходов временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г. произведена процессуальная замена стороны по делу - кредитора ФИО5 на ООО «Лексадмин» в части требований в сумме 311 913,61 руб. установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019.

ООО «Лексадмин» просило увеличить сумму взысканного вознаграждения временного управляющего и взыскать в пользу заявителя 40 972,98 руб. индексированных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник находится в стадии банкротства - в процедуре конкурсного производства, что подразумевает его неплатежеспособность и особый специальный способ погашения требований кредиторов, представляющий собой возможность удовлетворения требований кредиторов лишь при поступлении в конкурсную массу должника денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления  ООО "Лексадмин", вместе с тем, полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Во исполнение данного постановления в настоящий момент Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ в ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исключений в применении положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) действующее законодательство не содержит. Данная индексация может быть применена в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220).

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 5 Постановления N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Согласно заявлению заявитель просит провести индексацию вознаграждения в связи с тем, что должником не погашено вознаграждение, с момента принятия судом определения по настоящее время имеется инфляция.

Между тем, заявителем не указаны нормы материального права, которые позволяют проводить индексацию вознаграждения арбитражному управляющему и возложение этих расходов на конкурсную массу заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что путем начисления индексации фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего не может быть увеличена, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен иной механизм, предусматривающих наличие многих факторов: объем работы, сложность проводимых  процедур и др. 

Таким образом, применение к спорным правоотношениям нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно с учетом правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего , в связи с чем основания для удовлетворения заявления об индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.201, отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40-218399/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Ю.В. Трошина

Н.С. Калинина