АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года

Дело №

А56-42377/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 04-25/36684) и ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 04-26/2673), от общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» представителей ФИО3 (доверенность от 04.04.2022 № 73/22) и ФИО4 (доверенность от 15.06.2022 № 112/22),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-42377/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), о классификации товаров от 24.01.2022 № РКТ10210000-22/000015Д, а также обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его единый лицевой счет 8 186 101,32 руб. излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.08.2022 и постановление от 12.12.2022 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, ввезенный купол (аэроформа) исходя из его назначения представляет собой тент, в связи с чем  подлежит классификации в товарной позиции 6306 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), а не в товарной позиции 6307 ТН ВЭД, выбранной обществом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая решение от 22.08.2022 и постановление от 12.12.2022 законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023  (судьи Александрова Е.Н., Васильева Е.С., Соколова С.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.04.2023.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.С. на судью Трощенко Е.И., в связи с чем в судебном заседании 20.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 20.04.2023 представители таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Российская Федерация) в рамках внешнеторгового контракта от 19.02.2020 № 125УМ, заключенного с иностранной компанией «SILVERTON EHITUS OU» (продавец, Эстонская Республика) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216170/310820/0226399, 10216170/280720/0192677 товары «часть сборной строительной конструкции купольного склада - купол (аэроформа) из синтетического материала verseidag», диаметром 35м (3 шт.) и 49м (3 шт.), изготовитель «OU SILVERTON EHITUS».

При декларировании общество указала в отношении данных товаров классификационный код 6307 90 980 0 ТН ВЭД «Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0,61 евро за 1 кг.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 30.03.2021 по 03.11.2021 таможня провела камеральную таможенную проверку, по итогам которой составила акт от 03.11.2021 № 10200000/210/031121/А000036 и приняла решение от 24.01.2022 № РКТ-10210000-22/000015Д о классификации ввезенных аэроформ по коду 6306 12 000 12 ТН ВЭД «Брезенты, навесы, тенты; палатки; паруса для лодок, досок для виндсерфинга или сухопутных транспортных средств; снаряжение для кемпинга: - брезенты, навесы и тенты: -- из синтетических нитей», которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 13 %. 

С учетом изменения классификационного кода таможня направила в адрес общества уведомления от 25.01.2022 № 10218000/У2022/0000053, 10218000/У2022/0000055 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 8 186 101,32 руб., которые в добровольном порядке оплачены декларантом.

Посчитав решение таможни о классификации товара незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовало до 01.01.2022) утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В группу 63 ТН ВЭД включаются прочие готовые текстильные изделия.

Согласно Примечанию 1 к группе 63 ТН ВЭД в подгруппу I (товарные позиции 6301 - 6307) включаются только готовые изделия из любого текстильного материала.

Термин «готовые текстильные изделия» означает изделия, изготовленные так, как описано в примечании 7 к разделу XI (см. также часть (II) общих положений к разделу XI Пояснений к ТН ВЭД). В соответствии с примечанием 7(б) термин «готовые» означает в том числе, представленные в завершенном виде, пригодные для использования и не требующие сшивания и другой обработки.

Доводы общества о том, что ввиду наличия у ввезенных аэроформ покрытия из пластмассы таможенный орган не доказал правомерность отнесения ввезенных товаров к группе 63 ТН ВЭД по материалу, из которого товары изготовлены, и необходимо установить, что спорные товары не поименованы в примечании 1 (пункт «З») к разделу XI, примечании 3 к группе 56 и примечании 2 к группе 59 ТН ВЭД, подлежат отклонению.

Согласно примечанию 8 примечаний к разделу XI в группы 56 - 59 ТН ВЭД не включаются товары, являющиеся готовыми изделиями согласно примечанию 7.

В примечании 1 к группе 59 ТН ВЭД также указано, что если в контексте не оговорено иное, то в данной группе термин «текстильные материалы» относится только к тканям групп 50 - 55 и товарных позиций 5803 и 5806, плетеной тесьме и отделочным материалам в куске товарной позиции 5808 и полотну трикотажному машинного или ручного вязания товарных позиций 6002 - 6006. 

Таким образом, в группе 59 ТН ВЭД в текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом), не включаются готовые изделия, описанные в примечании 7 к разделу XI ТН ВЭД.

Соответственно, товар, являясь готовой продукцией, что подтверждается информацией производителя и не оспаривалось обществом, не может быть включен в группы 56 - 59 ТН ВЭД с учетом примечаний 8, 7 и 7(б) к разделу XI ТН ВЭД.

Не относятся аэроформы и к изделиям группы 39 ТН ВЭД. 

Помимо ссылок на классификационный код полиэфирной ткани с поливинилхлоридным покрытием (код 3921 90 600 0 ТН ВЭД), указанный в сертификате соответствия на материал  verseidag type III (из которого изготовлены аэроформы), иное обоснование необходимости включения товара в группу 39 ТН ВЭД не приведено. Между тем, в группе 39 ТН ВЭД не поименованы изделия, соответствующие по описанию ввезенным обществом аэроформам.

Кроме того, само общество при декларировании отнесло товар к товарной группе 63 ТН ВЭД и в ходе камеральной проверки правомерность включения товара в группу 63 ТН ВЭД не оспаривало.  

Таким образом, следует признать, что исходя из заявленного декларантом в ДТ классификационного кода спор между обществом и таможней возник на уровне товарных позиций.

Общество отнесло ввезенные товары к товарной позиции 6307 ТН ВЭД «Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды», тогда как таможня полагает, что аэроформы подлежат включению в товарную позицию 6306 ТН ВЭД, в которой классифицируются «брезенты, навесы и тенты».

Как установили суды, согласно технической документации на товар купол (аэроформа) является надувным элементом в виде полусферы. Ввезенные купола имеют геометрическую форму, отличную от плоской, которая имеет размеры: диаметр 35 и 49 метров и высоту 24,5 метров, 

В свою очередь, в Пояснениях к товарной позиции 6306 ТН ВЭД, к которой отнес аэроформы таможенный орган, приведено описание брезентов, согласно которому они обычно бывают прямоугольной формы с подрубленными краями и могут быть снабжены глазками, шнурами, планками и т.д. Брезенты, выкроенные по форме (например, для стогов сена, для палуб небольших судов, грузовиков и т.д.), также включаются в данную товарную позицию при условии, что они плоские. Брезенты не следует путать ни с чехлами для автомобилей, машин и т.д., изготовленными из брезента по форме этих машин, ни с плоскими защитными покрытиями из легкого материала, изготовленными так же, как и брезенты (товарная позиция 6307).

Таким образом, поскольку аэроформы имеют куполообразную форму, они не могут быть отнесены к брезентам товарной позиции 6306 ТН ВЭД.

Не отвечают рассматриваемые товары и приведенному в Пояснениях к товарной позиции 6306 ТН ВЭД понятию навесов, что не опровергнуто таможней в кассационной жалобе.

Определение тентов в Пояснениях к товарной позиции 6306 ТН ВЭД отсутствует.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, ни в ответе производителя на запрос таможни, ни в каком-либо ином документе, имеющемся в материалах дела, товар не идентифицирован как «тент».

Суды установили и материалами дела подтверждается, что аэроформа изготавливается на заводе по размерам и форме, соответствующим будущему сооружению, прикрепляется к фундаменту помощью болтовых соединений. Далее в аэроформу нагнетается воздух двумя компрессорами (основным и резервным) и создается небольшое избыточное давление 0,6...0,8 кПа. После надувания оболочки все дальнейшее строительство происходит в закрытом пространстве внутри купола.

Согласно письму производителя товаров от 25.01.2022 ввезенный обществом товар (купол, аэроформа) представляет собой изделие, состоящее из полиэфирной ткани с поливинилхлоридным покрытием, произведенное из множества «лепестков», которые соединяются высокочастотной сваркой, в основании которого имеется кромка из высокопрочного материала, предназначенное для хранения сыпучих грузов».

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что указанные характеристики и процесс возведения купола в отсутствие в ТН ВЭД и Пояснениях к ней определения понятия «тент» не позволяют однозначно соотнести ввезенные обществом аэроформы с тентами товарной позиции 6306 ТН ВЭД, в том числе и с учетом письма АО «ЦНИИПромзданий» от 27.01.2021 № 130/3-6, на которое ссылался таможенный орган.

Иные документы, которые подтверждали бы правомерность классификации спорных аэроформ как тентов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В товарную позицию 6307 ТН ВЭД, согласно Пояснениям к ней, включаются готовые изделия из любого текстильного материала, которые не включены в другие товарные позиции раздела XI или не поименованы где-либо еще в Номенклатуре.

Приведенный в Пояснениях к товарной позиции 6307 ТН ВЭД перечень классифицируемых в ней товаров является неисчерпывающим. Условий, свойств и характеристик, которые бы исключали классификацию рассматриваемого товара в данной товарной позиции, судебные инстанции не установили. 

Не указаны такие условия и в кассационной жалобе таможни.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и сведения по правилам статьи 71 АПК РФ,  обоснованно признали, что таможня в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, свидетельствующих, что аэроформы относятся к брезентам, навесам и тентам товарной позиции 6306 ТН ВЭД, и не подтвердила невозможность отнесения спорных товаров к товарной позиции 6307 ТН ВЭД как готовых изделий прочих, в связи с чем признали оспариваемое решение о классификации товара недействительным.

Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, которое повлияло бы на исход дела, суды не допустили. Отдельные ошибочные выводы судебных инстанций в данном случае не привели к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, поскольку выводы судов по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), то основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-42377/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко