АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18134/2023

г. Краснодар

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Денека И.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца –  открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от ответчика  ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 по делу № А53-18134/2023, установил следующее.

ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 587 003 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в сумме стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания.

Решением суда от 21.02.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2024 решение суда от 21.02.2024 изменено; иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 206 864 рубля 03 копейки в счет возмещения истцу расходов по оплате тепловой энергии за декабрь 2021 года, январь, февраль и декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений, 63 968 рублей 32 копеек в счет возмещения истцу расходов по оплате электрической энергии с декабря 2021 года по октябрь 2022 года согласно показаниям приборов учета, установленных в помещениях ответчика, 7008 рублей 46 копеек в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с декабря 2021 года по октябрь 2022 года и с декабря 2022 года по январь 2023 года согласно показаниям приборов учета, установленных в помещениях ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. Договор на содержание общего имущества всеми собственниками не согласован, решение общего собрания собственников по данному вопросу не принято, обязанность по содержанию общего имущества на общество не возлагалась. Обществом не доказано, что действия по содержанию общего имущества задания обусловлены производственной необходимостью, а также их относимость к действиям в общем интересе. Истец, заявляя, что ответчик уклоняется от заключения договора относительно содержания общего имущества, не принимает мер, направленных на понуждение ответчика к его заключению. Истцом не подтверждены полномочия на взыскание платы. Истец получает  возмещение расходов на коммунальные услуги от арендаторов помещений ответчика. Согласно актам от 20.03.2018, подписанным истцом и ответчиком, в помещениях ответчика отсутствует отопление, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение. Судебная экспертиза по установлению фактов, подтверждающих снабжение помещений ответчика коммунальными ресурсами, апелляционным судом по своей инициативе не назначена. Расчет отапливаемой площади, выполненных истцом, документально не доказан, акты установки и поверки приборов учета, подписанные истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены. Истец не доказал, что является единственным лицом, который заключил договор с ресурсоснабжающими организациями. Материалы дела не содержат актуальных схем коммуникаций здания с кадастровым номером 61:44:0010201:52. Истец находится в процедуре банкротства (дело №А53-5227/2019) и не может осуществлять производственную деятельность и осуществлять обеспечение коммунальными услугами иных лиц. Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство о наложении на конкурсного управляющего ФИО4 судебного штрафа за систематическое злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество ранее являлось владельцем всех помещений бывшей фабрики, расположенной по адресу 

<

...> (административно-бытовой корпус), поэтому заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями:

– договор теплоснабжения от 16.11.2011 № 1190 с ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»;

– договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 50018 (в настоящее время – договор от 30.12.2022 № 61260203077/50018) с ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону»;

– договор от 14.03.1997 № 1718 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО ПО «Водоканал».

На момент судебного разбирательства истец является собственником помещений в спорном здании с кадастровыми номерами 61:44:0010201:246, 61:44:0010201:55.

Остальные помещения в здании принадлежат иным собственникам, в том числе, ответчику.

Вместе с тем снабжение коммунальными услугами всех нежилых помещений в здании продолжается на основании договоров, заключенных обществом с ресурсоснабжающими организациями.

Общество оплачивает потребленные всеми собственниками помещений коммунальные ресурсы, содержит инженерные сети в надлежащем состоянии, производя необходимые для этого расходы.

Кроме того, общество организует уборку прилегающей к зданию территории и осуществляет иные действия, направленные на содержание общего имущества.

Фактически понесенные расходы на коммунальные и эксплуатационные платежи, на содержание общего имущества общество перевыставляет собственникам помещений и арендаторам (не включенные в арендную плату расходы на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения).

Собственниками помещений в здании до настоящего времени не принято решение об определении условий и порядка содержания общего имущества здания, а также обеспечения входящих в него помещений коммунальными ресурсами, поэтому собственники исходят из фактически сложившегося порядка содержания общего имущества и обеспечения помещений коммунальными ресурсами.

Помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:153 (ранее кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/5) площадью 1191,5 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Перспектива» (доля 1/51) и ФИО2 (доля 50/51).

Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано 21.02.2018.

Истец полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения по поводу содержания и обслуживания общего имущества, а также компенсации потребленных коммунальных ресурсов, поскольку принадлежащие предпринимателю помещения входят в состав здания, куда также входят и принадлежащие истцу помещения, снабжение коммунальными ресурсами тех и других осуществляется через одни и те же инженерные сети, относящиеся к балансовой принадлежности истца, выступающего стороной соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Однако договор о компенсации затрат между истцом и ответчиком не заключался, поскольку ответчик уклоняется от его заключения.

Как указывает истец, ответчик не возместил понесенные им расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и несением расходов на содержание общего имущества здания. По расчету истца задолженность ответчика в пользу истца составляет  587 003 рубля 38 копеек, из них: 19 910 рублей 90 копеек – затраты на содержание общего имущества; 245 322 рубля 67 копеек – тепловая энергия; 74 028 рублей 57 копеек – электрическая энергия; 14 781 рубль 21 копейка – электрическая энергия, поставленная в места общего пользования; 45 013 рублей 38 копеек – водоснабжение и водоотведение, плата за негативное воздействие и за сброс загрязняющих веществ; 96 463 рубля 97 копеек – затраты на содержание общих инженерных сетей; 21 900 рублей 72 копейки –затраты на уборку прилегающей территории; 93 806 рублей 96 копеек – затраты на содержание контрольно-пропускных пунктов.

Полагая, что данные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес предпринимателя досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск,  руководствовался положениями статей 210, 244 – 247, 249, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных обществом коммунальных ресурсов, потребленных в помещениях предпринимателя (тепловая энергия, электрическая энергия, холодная вода и отведение сточных вод), указав на отсутствие оснований для отнесения на ответчика платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также иных расходов истца. 

В части отказа в удовлетворении требований общества судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку предпринимателя на акты от 20.03.2018, составленные истцом и ответчиком, в которых указано на отсутствие подачи тепловой энергии, воды и электроэнергии в помещения ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что принадлежащие ему помещения, которые он сдает в аренду, изначально при проектировании и строительстве либо в последующем в результате переустройства в установленном порядке (разрешительные документы на демонтаж системы отопления, технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке) могут быть признаны неотапливаемыми, не оборудованными электрическими сетями, электроприборами и водоразборными устройствами. 

Предприниматель заявляет взаимоисключающие доводы о том, что истец получил  возмещение расходов на коммунальные услуги, поставленные в помещения ответчика, от арендаторов этих помещений на основании соглашений от 01.12.2023 № 17/2023 и от 01.01.2024 № 5/2024 (заключены за пределами искового периода), и одновременно о том, что в принадлежащих ему помещениях отсутствует техническая возможность по снабжению их тепловой энергией, водой и электроэнергией. 

Доказательств того, что арендаторами помещений ответчика истцу компенсированы его расходы по оплате тепловой энергии, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, являющиеся предметом иска, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Расчет поставленной в помещения ответчика тепловой энергии определен исходя из выставленных ООО «Ростовские тепловые сети» и оплаченных обществом счетов-фактур за ресурс, поставленный в здание в целом, и доли предпринимателя в соответствующих расходах, равной 4,53%.

При определении доли предпринимателя в соответствующих расходах апелляционный суд принял во внимание, что решениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу № А53-36995/20 и от 25.08.2021 по делу № А53-30138/21 на часть нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 (1019,2 кв. м), предпринимателю (215,3 кв. м), ООО «Факел» (705,3 кв. м), признано право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 61: 44:0010201:52.

Также апелляционным судом учтено, что в здании имеется неотапливаемый подвал, часть которого площадью 402,7 кв. м, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5, а часть – площадью 388,3 кв. м – является федеральной собственностью. Поэтому отапливаемая площадь в здании судами определена как 21 111,6 кв. м (23842,4 – 1939,8 (площадь общего имущества) – 791 (площадь неотапливаемого подвала)).

Общество определяло объем электрической энергии,  холодной воды, сточных вод и рассчитывало их стоимость на основании справок о снятых работником общества показаниях приборов учета, установленных в помещениях ответчика.

В отсутствие доказательств неисправности приборов учета или истечения срока поверки приборов, неверности зафиксированных обществом в справках показаний приборов учета  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения учетного способа определения объема потребленной электрической энергии, холодной воды и отведенных сточных вод.

В силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества и установки индивидуальных приборов учета, а также возложенной на собственника нежилого помещения обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализации, он должен указать конкретные нарушения методики либо арифметики расчета, а не заявлять о некорректности расчета предположительно и голословно; приводить доводы со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие, что изначально при проектировании и строительстве либо в последующем в результате переустройства в установленном порядке принадлежащие ему помещения не оборудованы энергопринимающими и водоразборными устройствами или были в установленном порядке опломбированы; доказывать, что коммунальные ресурсы, поставляемые в принадлежащие ему помещения, оплачены напрямую ресурсоснабжающим организациям или их стоиомсть компенсирована иным лицам, которые заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями.   

  По существу позиция предпринимателя направлена на полное освобождение от оплаты полученных ресурсов и оказанных услуг, что противоречит пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544, пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности потребителя оплатить поставленный энергоресурс и оказанные услуги.   

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 указанного Кодекса).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, обосновывающие имеющиеся возражения, предпринимателем не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по существу спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Согласно системному толкованию норм процессуального права наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения апелляционного постановления, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2024, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 по делу № А53-18134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу № А53-18134/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             И.М. Денека