АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7859/17 

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.

Дело № А60-24594/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (далее – общество «УралмашСтрой», кредитор) Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-24594/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «УралмашСтрой» Тимофеева Е.Б. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом округа удовлетворенно.

Общество «УралмашСтрой» 22.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» (ИНН 66610969091, ОГРН 1026605251914, далее – общество «СКМ-Торг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (судья Койнова Н.В.) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве общества «СКМ-Торг» прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 14.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «УралмашСтрой» просит определение от 14.08.2017 и постановлениеот 10.10.2017 отменить, требование о признании должника банкротом удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.Заявитель считает, что вывод судов о том, что в связи с уплатой должником кредитору в 2016 году денежных средств в размере 208 884 руб. 48 коп. и в связи с уплатой третьим лицом за должника кредитору 26.07.2017 денежных средств в сумме 200 000 руб. сумма долга снизилась до 143 326 руб. 71 коп., является неправильным, поскольку, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные третьим лицом денежные средства в сумме 200 000 руб. должны быть отнесены кредитором на уплату процентов, в связи с чем после частичного погашения сумма основного долга составляет 343 326 руб. 71 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 151 675 руб. 37 коп. Заявитель также полагает, что вышеназванные действия и то, что должник не исполнял мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве № А60-30375/2014, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и вызывают сомнения в добросовестности должника и третьего лица, поскольку вышеуказанные действия совершены не с целью погашения задолженности, а с целью лишения общества «УралмашСтрой» статуса заявителя по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, несмотря на то, что оставшаяся сумма долга является незначительной, тем не менее, неплатежеспособность и недобросовестность должника являются основанием для введения в отношении него процедуры банкротства. По мнению заявителя, выводы судов противоречат определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «УралмашСтрой» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 552 211 руб. 37 коп., в обоснование которого кредитор ссылается на следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.03.2015 по делу № А60-32856/2014 Арбитражного суда Свердловской области с общества «СКМ-Торг» в пользу общества «УралмашСтрой» взысканы основной долг в сумме 552 211 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 руб. 70 коп. за период с 15.08.2011 по 31.07.2014, с дальнейшим их начислением на сумму долга 552 211 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 685 971 руб. 89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

В отношении общества «СКМ-Торг» определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу № А60-30375/2014 введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу № А60-30375/2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением от 08.05.2015 по делу № А60-30375/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СКМ-Торг» включено требование общества «Уралмашстрой» в размере 552 211 руб. 19 коп. долга и 133 760 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 16.03.2015 по делу №А60-32856/2014 о взыскании с должника в пользу общества «Уралмашстрой» основного долга в размере 552 211 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 760 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2016 по делу № А60-30375/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «СКМ-Торг» прекращено.

В тексте постановления от 03.03.2016 по делу № А60-30375/2014 указано, что должник, помимо прочего, обязуется погасить задолженность перед обществом «Уралмашстрой» в размере 552 211 руб. 19 коп. долга и 133 760 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 08.05.2015 на основании постановления от 16.03.2015 по делу №А60-32856/2014, в срок не позднее восьми месяцев с даты утверждения мирового соглашения (03.12.2016), в соответствии с согласованным в названном мировом соглашении графиком.

Полагая, что должник до настоящего времени не исполнил вышеназванные обязательства, установленные мировым соглашением по делу о банкротстве № А60-30375/2014, утвержденным судом в установленном порядке, и не уплатил кредитору денежные средства в сумме, поименованной в указанном мировом соглашении, в то время как срок рассмотрения дела о банкротстве общества «СКМ-Торг» № А60-30375/2014, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве, истек, общество «УралмашСтрой» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества«СКМ-Торг» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности перед обществом «Уралмашстрой», включенной определением от 08.05.2015 по делу № А60-30375/2014 в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу постановление апелляционного суда от 16.03.2015 по делу №А60-32856/2014 о взыскании с должника в пользу общества «Уралмашстрой» основного долга в размере 552 211 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 760 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что сумма задолженности составляет менее 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие в действиях должника и третьего лица признаков злоупотребления право не доказаны, требования иных кредиторов к должнику не заявлены.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в числе иных лиц, и конкурсный кредитор, право на обращение в арбитражный суд у которого возникает по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требованияк должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менеечем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иноене предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве). Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено,что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженностиза переданные товары, выполненные работы (услуги), суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения и вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюденияи оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованнымии введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявленияо признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одноиз следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судомпри отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротомв случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в связи с частичным погашением на общую сумму 408 884 руб. 48 коп. задолженности должника перед кредитором, установленной мировым соглашением, утвержденным судом по делу о банкротстве должника № А60-30375/2014, в том числе, самим должником, а также за должника третьим лицом – Быковым И.А., размер основного долга должника перед кредитором на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции составил 143 326 руб. 71 коп.

При этом, учитывая изложенное, и то, что в состав задолженности должника перед кредитором, ссылаясь на наличие которой кредитор просит ввести в отношении должника наблюдение, входили основной долг в размере 552 211 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 760 руб. 70 коп., а также то, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», названные проценты за пользование чужими денежными средствами процентам, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, суды правильно установили, что денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные третьим лицом за должника кредитору в счет погашения вышеназванной задолженности, подлежат учету в погашение основного долга, и обоснованно отклонили довод кредитора о том, что за счет данных денежных средств подлежит погашению задолженность должника перед кредитором в части процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к должнику в части основного долга составили менее 300 000 руб. (143 326 руб. 71 коп.), а наличие у должника задолженности перед кредитором по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, а ссылки кредитора на данные обстоятельства носят предположительный характер и в установленном порядке не подтверждены, суды пришли к верным выводам о том, что заявление общества «Уралмашстрой» является необоснованным и в связи с этим правомерно отказали во введении в отношении должника процедуры наблюдения

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по настоящему делу о банкротстве должника на основании абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, суд округа считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с п. 5, 6 ст. 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в нем; односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве и п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующим разъяснениями, учитывая, что задолженность, на основании которой общество «УралмашСтрой» обратилось с повторным заявлением о признании должника банкротом по настоящему дел № А60-24594/2017, была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках другого (ранее возбужденного) дела о банкротстве должника № А60-30375/2014 и учтена в мировом соглашении, утвержденном постановлением апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А60-30375/2014, то общество «УралмашСтрой», полагая, что должник допустил нарушение обязательств в ходе исполнения утвержденного по делу о банкротстве должника мирового соглашения, имеет право, при соблюдении всех необходимых условий, обратиться в арбитражный суд с заявлениемо расторжении указанного мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий в порядке п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве, в то время как повторное обращение кредитора со ссылкой на наличие указанной спорной задолженности с заявлением о возбуждении в отношении должника иного дела о банкротстве в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в нарушение установленного действующим процессуальным законодательством порядка. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на противоречие выводов судов определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, судом кассационной инстанции отклоняется, так как названное определение от 15.08.2016 были принято, исходя из иных фактических обстоятельств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-24594/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» Тимофеевой Елены Богдановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                              Ю.А. Оденцова 

Судьи					                            А.В. Кангин 

                                                                                               В.В. Плетнева