ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

    №  09АП-35224/2018

город Москва                                                                                          дело № А40-57856/18

27.08.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Согаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018

по делу №  А40-57856/18, принятое судьей Сорокиным В.П. 

по иску АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» ущерба в порядке суброгации в размере 41.357, 50 руб., отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 по адресу: Москва, район Гольяново, улица Сахалинская, дом 7, корпус 1, произошло событие, в результате которого повреждено имущество - автомобиль «БМВ» (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованный на момент происшествия в АО «СК «Транснефть» по договору страхования № МФ-14-001412-15-СТ_5.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от27.08.2015, вынесенного ОМВД России по району Гольяново, механическиеповреждения     автомобиля      «БМВ» (государственный          регистрационный     знак 

<

***>) причинены в результате проведения сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» работ по спилу веток с деревьев вблизи стоявшего по указанному адресу автомобиля, по причине падения на него веток и стружки с деревьев, что привело к ущербу застрахованного автомобиля.

Виновником повреждения застрахованного имущества является ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Гольяново», сотрудники которого осуществляли указанные работы по спилу веток.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на договор № Д-1273/16 от 24.08.2016 о передаче страхового портфеля, заключенным между АО «СОГАЗ» и                 АО «СК «Транснефть», согласно которому с 01.07.2016 АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам добровольного имущественного страхования, заключенным в АО «СК «Транснефть».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит возместить ущерб в размере 41.357, 50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 суд предложил истцу представить надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование иска и указанные в приложении к исковому заявлению.

Требования суда истцом не исполнены, доказательства, в обоснование исковых требований суду не представлено.

В электронном виде к исковому заявлению истцом  приложен договор № Д-898/16 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 10.06.2016, который не является основанием заявленного АО «СОГАЗ» иска.

Таким образом, истцом не представлен в обоснование исковых требований спорный договор № Д-1273/16 от 24.08.2016, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить передаваемое право требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-57856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова