﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11841/2020-ГК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А60-15943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от истца - не явились, 

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30 апреля 2021 года

по делу № А60-15943/2020

по иску индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (ОГРН 304667216100044, ИНН 665800625904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1056603161130, ИНН 6659118904)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Беленький Михаил Борисович (далее – истец, предприниматель Беленький М.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее – ответчик, общество "Энерго") о взыскании:

- 25 645 руб. задолженности, 2 128 руб. 54 коп. пени за период с 26.12.2019 по 17.03.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 (оф. 1013), 46 370 руб. 47 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 645 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 17.03.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 (оф. 1013), с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 25 840 руб. задолженности, 2 144 руб. 72 коп. пени за период с 26.12.2019 по 17.03.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 (оф. 1014), 84 269 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 1 173 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 17.03.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 (оф. 1014), с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды, общество "Энерго" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 вышеуказанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Предприниматель Беленький М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Энерго" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 40 597 руб. 50 коп., из которых 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 597 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Энерго" в пользу предпринимателя Беленького М.Б. взысканы судебные расходы в сумме 40 597 руб. 50 коп.

Считая указанное определение суда первой инстанции необоснованным, общество "Энерго" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда от 30.04.2021 отменить, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем уменьшения размера судебных издержек. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Ответчик полагает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, не соответствует средним ценам на юридические услуги в регионе. Отмечает, что истцом не представлены показатели цен на услуги, сформировавшиеся в Свердловской области на сходные услуги по аналогичным делам, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов, тогда как ответчиком были представлены статистические данные по Свердловской области; текст искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов повторяет текст аналогичных процессуальных документов по делам №№ А60-42500/2020, А60-10048/2020, за исключением размера денежной суммы, предъявленной к взысканию. 

От предпринимателя Беленького М.Б. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит определение суда от 30.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-15943/2020 оставить без изменения. Также от предпринимателя Беленького М.Б. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества "Энерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи и онлайн-заседания, неполучение отзыва на апелляционную жалобу достаточными основаниями для отложения судебного разбирательства не являются. К отзыву на апелляционную жалобу представлен кассовый чек о направлении отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в доказательство понесенных расходов (расходы на представителя, почтовые расходы) представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Аксеновой Ю.Н.; акты об оказанных услугах № 1 от 24.08.2020, № 2 от 30.11.2020; платежное поручение № 68 от 21.09.2020 на сумму 40 000 руб.; почтовые квитанции от 20.03.2020 и от 21.03.2020 на общую сумму 597 руб. 50 коп.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств того, что объем оказанных услуг представителя предпринимателя может стоить меньше 40 000 руб. Ответчик, заявляя о явной чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ссылка ответчика на информацию с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, доказательством чрезмерности взысканной суммы не является.

Апелляционный суд отмечает, что данные с сайта "Праворуб", на которые ссылается ответчик, не являются официальными статистическими данными о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области, поскольку носят информативный характер, основанный на сведениях о ценах не всех исполнителей региона, а только некоторых, предоставивших информацию о своих расценках. При этом такие данные содержат указание на предположительную цену на услуги и не учитывают специфику конкретного дела, его сложность и объем проведенной представителем работы.

Оценив представленные предпринимателем документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения предпринимателем судебных расходов доказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем разумности понесенных судебных расходов признаются несостоятельными с учетом распределения бремени доказывания, определенных в рамках заявления истца. Каких-либо доказательств о чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 30.04.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30 апреля 2021 года по делу № А60-15943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	В.В. Семенов