АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17531/2021

16 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СМУ-4» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2020

от ООО «СМУ-4»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СМУ-4» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2021.

В арбитражный суд 19.05.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «СМУ-4» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 20.05.2021 предварительное судебное заседание отложено до 22.06.2021.

В арбитражный суд 21.06.2021 от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по арендной плате, информационного расчета, и сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть 22.06.2021) предварительное судебное заседание отложено до 09.07.2021.

В арбитражный суд 06.07.2021 от ООО «СМУ-4» поступил отзыв.

07.07.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «СМУ-4» поступило ходатайство о привлечении третьего лица

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд считает, что исходя из предмета доказывания, не усматривается оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица. 

        На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.   

Учитывая отсутствие возражений сторон по переходу из предварительного судебного заседания в основное, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу № А60-32407/2011 с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по договору аренды № 69000130 в размере 364 429,02 руб. и пени в размере 286 306,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу № А60-47336/2012 с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по договору аренды №69000130 в сумме 51613 руб. 76 коп., и пени в размер 5839 руб. 56 коп.

18.11.2019 ДУМИ было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «Бизнес-Партнер» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу № А60-65684/2019 от 20.11.2019 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Бизнес-Партнер» (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредиторами заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом № 266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, истцом не доказано факта возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу № А60-32407/2011 с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность в размере 364 429,02 руб. и пени в размере 286 306,56 руб.

Совокупная задолженность на сумму более 100 000 руб. сформировалась у Должника в январе 2011 (задолженность по арендной плате с 01.10.2010 по 31.01.2011). Срок оплаты по договору аренды до 10.01.2011. Трехмесячный срок с указанной даты истек 10.04.2011. Таким образом, Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности на дату: 11.04.2011 (т.е., истечение трех месяцев с даты возникновения непогашенной в срок задолженности в размере более 100 000 руб.).

Таким образом заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 11.05.2011.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.2020:

1) Учредителями ООО «Бизнес-Партнер» являются ООО «СМУ-4» (95%) и ФИО3 (5%);

2) Директором ООО «Бизнес-Партнер» на 11.05.2011 являлся ФИО1;

3) Директором ООО «Бизнес-Партнер» на 13.03.2017 являлся ФИО2

Само по себе наличие задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности не является. Само по себе наличие у ООО «Бизнес-Партнер»  непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, также не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Соответственно, наращивание задолженности ООО «Бизнес-Партнер» по арендной плате перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом не может быть вменено ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья          К.А. Савицкая