ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-283609/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПИК Терминал» представитель ФИО1 доверенность от 23.01.2023 сроком на три года;

от ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 20.11.2023 сроком на три года;

от ФИО4 представитель ФИО5 доверенность от 02.02.2024 сроком на три года;

от ФИО6 представитель ФИО7 доверенность от 12.12.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Капстройпроект М» Врещ Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 (л.д. 117-121) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (№ 09АП-28916/2024) по делу № А40-283609/2021 (л.д. 145-147)

в части отказа в привлечении 

ФИО6 (учредитель должника с 11.03.2019 по 25.09.2020),

ФИО2 (генеральный директор должника с 12.12.2019 по 16.06.2020),

ФИО4 (генеральный директор должника с 1.06.2020 по 25.09.2020)

к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ М», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙПРОЕКТ М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, эт. 2, пом. I, ком. 39) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО9

В судебном заседании 20.03.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ М» привлечена ФИО9, приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурной массы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Капстройпроект М» обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ответчики обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 1 мая 2020 года; ФИО6 был осведомлен и вероятно руководил деятельностью Должника свидетельствует тот факт, что ряд банковских проводок был осуществлен на аффилированную с ФИО6 компанию – ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ", где ФИО6 являлся генеральным директором; конкурсному управляющему не было передано ничего из материальных ценностей.

Поступившие от ФИО4, ФИО2, ФИО6 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ПИК Терминал» доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности (заявление – л.д. 2-3, уточненные требования – л.д. 97-100) заявлены конкурсным управляющим на основании правовых норм ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ должника:

- в период с 11.03.2019 по 25.09.2020 ФИО6, являлся учредителем ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ М»;

- в период с 12.12.2019 по 16.06.2020 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ М»;

- в период с 16.06.2020 по 25.09.2020 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ М»;

- в период с 25.09.2020 по 31.08.2022 ФИО9 являлась генеральным директором и учредителем ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ М».

Следовательно, в силу ст. 61.10. Закона о банкротстве ответчики являются контролирующими должника лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

 

1. Действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

В перечне платежей, приведенном конкурсным управляющим как платежи при отсутствии надлежащих оснований (в размере от 8 до 45 тыс. руб., в том числе за техническое обслуживание и ремонт автомобиля, оплата страховой премии) согласно оценке судов отсутствуют такие, вследствие осуществления которых возникли основания для признания должника банкротом (с учетом их размера). 

Если рассматривать указанные платежи как основание взыскания убытков с руководителя должника (ст. 61.17 Закона о банкротстве), то в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства о выгодоприобретателе, несмотря на то, что конкурсный управляющий, чьей обязанностью является доказывание оснований привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, имел процессуальную возможность заявлять в суде ходатайства об истребовании копий договоров, положенных в обоснование платежей, у контрагентов должника (получателей денежных средств).

По тем же причинам не является достаточным для возложения какого-либо вида ответственности на ФИО6 указание конкурсного управляющего на осуществление платежа в ООО «Экспобанк» в качестве комиссии за банковскую гарантию ООО «Институт Каналсетьпроект».

Суды отметили, что в рамках дела № А40-283609/21 конкурсный управляющий не представлял заявления о признании недействительными сделок должника. Он не лишен процессуальной возможности доказывать недействительность сделок в том числе в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, но соответствующих действий не предпринял.

 

2. Не подача заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил своих суждений в отношении причины объективного банкротства должника. При этом он указывает, что датой объективного банкротства должника являлся март 2020 года, то есть до 01.05.2020 руководитель общества (в данном случае ФИО2) должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Для обоснования необходимости привлечения контролирующих должника лиц по ст. 61.12 Закона о банкротстве конкурсному управляющему в порядке ст. 65 АПК РФ надлежало обосновать, каков размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков (размер включенных в реестр требований кредиторов требований новых «обманутых кредиторов», задолженность перед которыми сформировалась после даты, когда руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом). Такого расчета конкурсным управляющим не представлено.

Суды определили, что задолженность перед конкурсным кредитором АО «Инженерно-маркетинговый центр Концерна Вега» возникла из договора аренды от 15.11.2019.

Задолженность перед уполномоченным органом сформировалась начиная с 4 квартала 2019 года (это следует из представленных уполномоченным органом в обоснование кредиторского требования налоговых деклараций).

Задолженность перед ООО «Эггерт Инжиниринг» возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств из договора подряда от 28.08.2019 № 190828_АДМ_ТХ.

Задолженность перед ООО «Проектно-инжининговая компания Терминал» возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств из договора подряда от 28.08.2019 № 2019-23.

Из данных обстоятельств надлежит прийти к выводу, что не имеется обманутых кредиторов, задолженность перед которыми сформировалась уже после возникновения у должника объективного банкротства, и ответственность за которую согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве надлежит возложить на не обратившегося своевременно в арбитражный суд руководителя общества.

 

3. Не передача бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов должника в полном объеме.

в данном отношении имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2023 (л.д. 66-69), в котором документация и материальные ценности должника истребованы у ФИО9, а в удовлетворении требований об истребовании у ФИО6, ФИО2, ФИО4 было отказано. 

С учетом правовой нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ указанное определение позволяет прийти к выводу, что оснований для привлечения ФИО6, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

 

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

 

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

 

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

Относительно довода о не подачи заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. 

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами сделаны верные выводы, что не доказаны ни наличие вины, ни причинно-следственная связь между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

 

Относительно ФИО4 судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил данную обязанность в месячный срок со дня ее возникновения (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия находит, что трехмесячный срок для оценки и анализа ситуации, сложившейся на предприятии не является чрезмерным для обычного добросовестного и разумного вновь назначенного руководителя.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО4 в период с 16.06.2020 по 25.09.2020 (3 месяца) являлся генеральным директором ООО «КАПСТРОЙПРОЕКТ М», он не подлежал привлечению к ответственности и на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2) по делу № А40-191321/2019.

 

Относительно довода о не передачи бывшими руководителями конкурсному управляющему документов должника в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судами сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (№ 09АП-28916/2024) по делу № А40-283609/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.