г. Владимир                  

«01» июня 2023 года                                                          Дело № А79-9635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2023 по делу № А79-9635/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление № 18» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 921 156 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Орион» -                     ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 30.12.2023 (диплом ДВС 0884316 от 26.06.2001);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление № 18» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 2975358 от 30.06.2008),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление № 18» (далее – ООО «Мостостроительное управление № 18», ответчик, заказчик) о взыскании 291 500 руб. задолженности, 6156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 14.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 42 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 02.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Мостостроительное управление №18» в пользу ООО «Орион» 315 000 руб. неустойки, 1235 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 19.09.2022, 24 150 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25 956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Истец полагает, что решение незаконно и подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции; судом неверно применяются нормы материального права, не выяснены все обстоятельства по делу, суд лишил ответчика права на представление своих доводов по данному делу, лишил права на состязательность и представление доказательств по делу; судом дана неверная правовая оценка представленных истцом доказательств; неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что доводы ответчика о ненадлежащем оформлении простоя техники по вине заказчика по УПД от 02.09.2022 № 90 на сумму 500 000 руб. подлежат отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрено определенного порядка оформления вынужденного простоя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Мостостроительное управление № 18» (заказчик) и ООО «Орион» (исполнитель) заключен договор № 01/07/22Т, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги исправными автомашинами и механизмами с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению спецтехники, для производства строительно-монтажных работ (для перемещения внутри объекта) и оказания услуг на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород -Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»)», ИГК 000000V110322P040002 и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, в том числе стоимость 1 (одного) машино/часа работы техники и порядок расчетов согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Расчёт стоимости услуг рассчитывается согласно расценкам, указанным в протоколе согласования договорной цены исходя из фактически отработанного времени, включают все затраты исполнителя по зарплате работников, их питанию и проживанию и иные расходы исполнителя (если иное не указано в заявке) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.7 договора заказчик перечисляет на основании счета, выставленного исполнителем, денежные средства в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (если иное не указано в протоколе согласования договорной цены или заявке).

Договор заключен на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право потребовать неустойку за простой техники в размере 100 000 руб. с учетом НДС 20%. Простоем считается приостановка техники, персонала исполнителя в течение 8 часов подряд.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01.07.2022 стоимость оказываемых услуг рассчитывается в следующем порядке: 350 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за перебазировку сваебойной установки в каждую из сторон; 1200 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 погонный метр забивки наклонных свай; 1000 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 погонный метр забивки вертикальных свай; 10 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за проведение динамических испытаний в количестве 1 шт.; 120 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за перебазировку сваебойной техники между берегами; 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за забивку пробных свай в количестве 3 шт.; 20 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за монтаж/демонтаж сваебойной установки.

Общая сумма ориентировочно составляет 3 028 000 руб., в т.ч. НДС 20%, без учета возможного простоя техники.

Оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю стоимость перебазировки техники на объект и обратно в размере по 350 000 руб. в каждую из сторон в течение 2 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета на оплату; заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 900 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета на оплату; заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся часть арендной платы, рассчитанную в соответствии с пунктом 3 приложения, в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи техники в соответствии с пунктом 2.8 договора (т.1 л.д.10).

Согласно актам от 28.07.2022 № 79, от 02.08.2022 № 83, от 02.09.2022 № 92 ООО «Орион» оказало услуги по перебазировке специальной техники на сумму 620 000 руб.; по актам от 02.08.2022 № 81, от 25.08.2022 № 88, от 25.08.2022 № 85 выполнило работы по забивке свай и их испытаний на общую сумму 695 000 руб. (т.1 л.д.11-13,15,18-19,88).

Платежными поручениями от 12.07.2022 № 11737 и от 19.09.2022 № 13913 ООО «Мостостроительное управление № 18» оплатило работы и услуги на общую сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д.47-48).

Претензией от 26.09.2022 № 20 ООО «Орион» просило погасить задолженность в сумме 3 765 000 руб. (т.1 л.д.21).

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика уплатить неустойку за простой техники, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанными выше актами подтверждается и не оспаривается ответчиком оказание ООО «Орион» услуг по перебазировке специальной техники на сумму 620 000 руб. и выполнение работ по забивке свай и их испытаний на 695 000 руб., на общую сумму 1 315 000 руб. (т.1 л.д.11-13,15,18-19, 88).

Платежными поручениями от 12.07.2022 № 11737 и от 19.09.2022 № 13913 ООО «Мостостроительное управление № 18» оплатило работы и услуги на общую сумму 2 000 000 руб. 

Не установив наличия задолженности за выполненные работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в данной части.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право потребовать неустойку за простой техники в размере 100 000 руб. с учетом НДС 20%. Простоем считается приостановка техники, персонала исполнителя в течение 8 часов подряд.

Оценив представленные ООО «Орион» в обоснование требования о взыскании за простой специальной техники неустойки в общем размере 3 600 000 руб. акты от 28.07.2022 № 78, от 25.08.2022 № 89, от 02.09.2022 № 90, от 02.09.2022 № 91, из которых акты от 25.08.2022 № 89 и от 02.09.2022 № 91 от имени ООО «Мостостроительное управление № 18» подписаны электронной подписью генерального директора ФИО4 (т.1 л.д.14,16-17,69),  суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденной обязанность ответчика уплатить неустойку за простой техники в размере 2 700 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за простой, отраженный в актах от 28.07.2022 № 78 от 02.09.2022 № 90 арбитражный суд обоснованно не усмотрел, поскольку данные акты полномочным представителем ООО «Мостостроительное управление № 18» не подписаны; универсальный передаточный документ от 02.09.2022 № 90 (т.1 л.д. 69) не содержит расшифровки лица, его подписавшего, ответчик полномочия данного лица не признает. Путевые листы, подлежащие оформлению в соответствии с пунктом 2.1.12 договора, как и доказательства их направления ответчику, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мостостроительное управление № 18» о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую уплате неустойку до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом имеющейся переплаты за выполненные работы в размере 685 000 руб. суд взыскал неустойку в сумме 315 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.   Размер   процентов   определяется   ключевой   ставкой   Банка   России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, в связи с чем суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами 

за период с 30.08.2022 по 06.09.2022 в сумме 1235 руб. 14 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 09.01.2020 № 1, расходным кассовым ордером от 24.10.2022 № 8 на сумму 35 000 руб., в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения иска суд правомерно отнес на ответчика в сумме 24 150 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Указанная норма предусматривает право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом размер штрафных санкций, подлежащий уплате исполнителем, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки не имеется.

Позиция заявителя о необходимости отклонения доводов ответчика о ненадлежащем оформлении простоя техники по вине заказчика по УПД от 02.09.2022 № 90 на сумму 500 000 руб., поскольку условиями договора не предусмотрено определенного порядка оформления вынужденного простоя, является ошибочной.

В данном случае суд не принял указанный акт в качестве подтверждения простоя техники не вследствие несоблюдения формы документа, а по причине отсутствия надлежащего подтверждения отраженного в нем факта со стороны исполнителя, поскольку в нем отсутствует подпись уполномоченного представителя последнего.

Других надлежащих доказательств фиксации сторонами простоя на сумму 500 000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Орион» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2023 по делу № А79-9635/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова