АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9159/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМК» (ИНН 5321157059, ОГРН 1125321005732)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гросс»; Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация»

о взыскании 47 982 руб. 93 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 28.12.2020 № 20;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 08.11.2019;

от третьих лиц: представители не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (адрес: 175000, 

<

...>; далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМК» (адрес: 173023, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 42 265 руб. 54 коп., в том числе 41 463 руб. 56 коп. задолженности по договору теплоснабжения № НТ/1/4584 от 03.06.2016 за февраль-июль 2019 года и 3 801 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 10.10.2019. Неустойку истец просил взыскать по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела по существу ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных Компанией требований. Полагал, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд приобщил отзыв на иск и приложенные к нему документы к материалам дела.

Истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика 42 820 руб. 54 коп., в том числе 38 295 руб. 09 коп. основного долга за февраль-июль 2019 года и 4 525 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 26.11.2019, а также неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Суд приобщил заявление и расчет исковых требований к материалам дела.

Определением от 13.12.2019 суд принял уточненные Компанией исковые требования и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гросс» и Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – третьи лица, ООО «Гросс», Комитет).

Протокольным определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация» (далее – третье лицо, ООО «УК «Инновация»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Протокольным определением от 25.02.2021 суд принял уточненные Компанией исковые требования о взыскании с Общества 44 248 руб. 18 коп. задолженности за спорный период и 3 734 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 05.04.2020. Этим же определением судебное разбирательство по делу отложено на 12 марта 2021 года на 10 час. 00 мин.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В подтверждение своих доводов о том, что принадлежащий ответчику индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ) установлен до общедомового узла учета  тепловой энергии, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенных копий технических условий на установку узла учета тепловой энергии и расхода горячей воды, выданных МУП «Теплоэнерго» 24.05.2011 № 2119, и акта допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии многоквартирного дома № 55 по ул.Большая Московская от 13.10.2020.

Представитель ответчика возражал против приобщения акта от 13.10.2020, указав, что он был составлен позднее спорного периода.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Полагала, что размер взыскиваемой задолженности может быть определен на основании представленного Обществом справочного расчета потребления тепловой энергии от 20.02.2021.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16 марта 2021 года до 16 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет, стороны извещены судом под расписку.

В судебное заседание после перерыва представители третьих лиц не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения\ судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали свои правовые позиции по спору.

Истец дополнительно пояснил, что фактически предметом спора является задолженность ответчика за период январь-март 2019 года, счет за январь 2019 года был выставлен Компанией в апреле 2019 года.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РМК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 54 кв.м (с кадастровым номером 53:23:7301402:1568)  и 261,3 кв.м. (с кадастровым номером 53:23:7301402:1569), расположенные в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2020 (т.4 л.д.100-104).

Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 03.06.2016 № НТ/1/4584, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности,  а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т.1 л.д.10-15).

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приложением № 2 к договору объектами теплоснабжения по данному договору являются  принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в г.Великом Новгороде по следующим адресам: ул.Большая Московская, дом 55 (нежилое помещение), и Воскресенский бульвар, дом 17/22 (кафе).

Согласно приложению № 3 к договору нежилое помещение по ул.Большая Московская, 55  оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии ВКТ-7-02  (заводской номер 29928).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 55 по ул.Большая Московская в г.Великом Новгороде оборудован тремя принятыми в эксплуатацию приборами учета тепловой энергии на нужды отопления (т.1 л.д.15, 26,29, 34,39).

Прибор учета ВКТ-7-02 заводской номер 176267 учитывает расход тепловой энергии на нужды отопления по жилой части здания и встроенным помещениям, кроме помещений  АО «Ювелирторг» (бывший магазин «Яхонт»)  и ООО «РМК» (т.1 л.д.34, 123-126). 

Прибор учета тепловой энергии ВКТ-7-02  заводской номер 29928 учитывает потребление тепловой энергии по помещениям ООО «РМК» (т.1 л.д.23-31).

Прибор учета тепловой энергии ВКТ-7-02  заводской номер 49306 учитывает потребление тепловой энергии по помещению АО «Ювелирторг» (бывший магазин «Яхонт») (т.1 л.д.36-39).

Во исполнение своих обязательств по договору Компания в январе-марте 2019 года поставила Обществу тепловую энергию и, учитывая показания ИПУ № 29928, выставила счета-фактуры на ее оплату № 4888 от 31.01.2019 на сумму 9 469, 60 руб., № 10512 от 28.02.2019 на сумму 7690,06 руб. и № 17039 от 31.03.2019 на сумму 11 202, 36 руб. (т.5 л.д.33-34).

Платежными поручениями № 148 от 11.02.2019 на сумму 9469,60 руб., 3266 от 12.03.2019 на сумму 7690,06 руб. и № 364 от 08.04.2019 на сумму 11 202,36 руб. ответчик произвел оплату выставленных счетов в полном объеме (т.5 л.д.35-36).

30.04.2019 истец выставил ответчику счет-фактуру № 23662 на сумму 15 847 руб. 86 коп. на оплату тепловой энергии за январь 2019 года по нежилому помещению на ул.Б.Московская,55 (т.1 л.д.18), а также направил исправление № 1  к актам № 10512 от 28.02.2019 и № 16149 от 31.03.2019, в которых увеличил плату за отопление нежилых помещений по ул.Б.Московская, 55 за февраль 2019 года на сумму 14 935,77 руб., за март 2019 года – на сумму 7511,46 руб.(с учетом объемов тепловой энергии, потребленной в процессе использования  общего имущества МКД) (т.1 л.д.55-58).

Отказ Общества от оплаты дополнительно выставленных Компанией счетов и наличие между сторонами разногласий относительно порядка определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате в спорный период, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете объема предъявленной в спорный период тепловой энергии истец руководствовался положениями пункта 42 (1) Правил № 354, полагая, что общедомовым потреблением являются совокупные показания трех приборов учета: ВКТ-7-02 заводской номер 176267 (по жилому дому и части встроенных помещений), ВКТ-7-02 заводской номер 49306 (по помещению АО «Ювелирторг») и ВКТ-7-02  заводской номер 29928 (по помещению ООО «РМК»), и, соответственно,  применял формулы 3 и 3(6) Приложения № 2 к указанным Правилам.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, принадлежащий ему прибор учета является индивидуальным и в силу закона не может быть отнесен к общему имуществу всех собственников помещений, то есть не входит в совокупность средств измерения и дополнительного оборудования (ОДПУ) при учете тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом, так как учитывает только объем тепловой энергии, поступившей в нежилые помещения ООО «РМК». Ссылаясь на  приоритет приборного способа определения объема поставленной тепловой энергии, необходимость учета имеющихся данных ОДПУ и ИПУ, ответчик представил контррасчет суммы долга, составленный с применением формул 3(1) и 3 (7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Рассмотрев разногласия сторон относительно определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате Обществом в спорный период, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре от 03.06.2016 № НТ/1/4584.

 Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что принадлежащие Обществу помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708, действующей с 01 января 2019 года) (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу третьего абзаца пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Пунктом 43 Правил № 354 установлено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) указанных Правил.

На основании абзаца 1 пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Порядок расчета платы установлен приведенными в данном пункте формулами.          

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42 (1) Правил).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абзац 4 пункта 42 (1) Правил). 

В рассматриваемом случае сторонами изложены противоположные позиции по вопросу о том, оборудован ли спорный МКД общедомовым и (или) индивидуальными приборами учета, в связи с чем  сторонами предлагаются различные методики определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате Обществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в данном случае на вводе в МКД прибор учета, который учитывал бы весь объем тепловой энергии, поступающей в указанный  МКД, отсутствует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным для отказа в использовании в расчетах объема тепловой энергии, поступающей в МКД, показаний прибора учета ВКТ-7-02 заводской номер 176267, который допущен теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в установленном порядке и учитывает объем тепловой энергии по данному МКД, за исключением помещений ООО «РМК» и АО «Ювелирторг», которые оборудованы ИПУ, и используется для расчета объемов тепловой энергии для отопления, в том числе, в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, а также собственниками иных нежилых помещений МКД.

Иной подход, привел бы к нарушению прав собственников (нанимателей) помещений в МКД на расчет объемов потребления по показаниям прибора учета, допущенного теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что прибор учета ВКТ-7-02 заводской номер 49306, который учитывает объем тепловой энергии, потребленный в помещении АО «Ювелирторг»», и прибор учета ВКТ-7-02  заводской номер 29928, который учитывает объем тепловой энергии, потребленный в помещении ООО «РМК», также были допущены теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в установленном порядке и в спорный период были пригодны к коммерческим расчетам.

Использование прибора учета ВКТ-7-02  заводской номер 29928 для определения объема поставленной Обществу тепловой энергии согласовано сторонами в договоре и соответствует принципу приоритета использования приборного метода, который следует из положений статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, применение Компанией при расчете исковых требований положений абзаца третьего  пункта 42 (1) Правил № 354, а именно использование в расчете по формуле 3 приложения № 2 при определении показателя VД (объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии) совокупности показаний ОДПУ и ИПУ не может быть признано обоснованным, поскольку фактически не предполагает использование показаний ИПУ как определяющих объем, потребленный в оборудованном им помещении, и не соответствует подходам, изложенным Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость при осуществлении расчетов за тепловую энергию использовать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного собственником помещения МКД. В этом же постановлении, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, указано на то, что проведение расчетов по показаниям индивидуального прибора учета не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования МКД.

Учитывая изложенное, позиция истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать кроме объема потребления спорного помещения также объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорного МКД, является обоснованной.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлен справочный расчет, выполненный в соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708), с учетом приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354 формул 3 (7) и 3 (1))(т.5 л.д.29-32).

Проанализировав данные формулы, суд пришел к выводу о том, что они рассчитаны на применение к тем МКД, в которых объем, потребленный помещениями с ИПУ, учитывается ОДПУ, то есть когда ОДПУ учитывает весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД, в том числе объем по помещениям, оборудованным ИПУ.

Вместе с тем, в данном случае ОДПУ учитывает потребление МКД, за исключением двух нежилых помещений, т.е. указанные формулы также не могут быть применены к расчету объема тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в спорном МКД.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в Правилах № 354 формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по МКД, в котором совокупный объем потребления учитывается ОДПУ (без двух помещений) и ИПУ (по двум помещениям, не учитываемым ОДПУ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить отличный от предложенных сторонами способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7-02 заводской номер 176267 (ОДПУ), того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, исходя из имеющихся в деле данных по площадям, и последующем пропорциональном распределении указанного объема.

Для расчета объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, необходимо определить объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорного МКД.

В соответствии с распоряжением Правительства Новгородской области от 25.09.2016 № 295-рз «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению», население Великого Новгорода в 2019 году оплачивало тепловую энергию, поставленную на отопление, равномерными платежами в течение 12 месяцев с последующей корректировкой в I квартале 2020 года до фактического объема, определяемого по показаниям коллективного прибора учета.

Принимая во внимание, что предметом спора является задолженность за период с января по март 2019 года, суд полагает возможным произвести ее расчет, исходя из имеющихся в деле данных (показаний ОДПУ № 176267) о фактическом потреблении тепловой энергии.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН общая полезная площадь МКД составляет 3852,1 кв.м., площадь помещений ООО «РМК» - 315,3 кв.м., помещений магазина «Яхонт» - 169,5 кв.м., площадь мест общего пользования МКД составляет 392,2 кв.м. (по данным технического паспорта)(т.3 л.д.10,73, т.4 л.д.100-104,108), тарифы и ставка НДС применены судом в соответствии с данными, указанными в выставленных Компанией счетах за спорный период (т.1 л.д.16-18).

Месяц

Vодпу

Sоб (без 2 помещ.)+ Sои

Гкал/кв. м

Sои

Vои

Si/Sоб

Vои i

Тариф

Pi ои

2/3

4*5

%

6*7

8*9

*20% (НДС)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Январь

99,691

3759,5

0,02652

392,2

10,4011

8,19

0,8518

1 771,74

1811 руб.

Февраль

103,552

3759,5

0,02754

392.2

10,8011

8,19

0,8846

1 771,74

1880,74

руб.

Март

75,374

3759,5

0,02005

392.2

7,8636

8,19

0,6440

1771,74

1369,2 руб.

Sоб – 3852,1 кв.м., без двух помещений 3367,3 кв.м.=(3852,1 кв.м – 169,5 кв.м. – 315,3 кв.м.) 

Sои – 392,2 кв. м.

Si – 315,3 кв. м

Суд считает, что такой подход позволит отнести на Общество, как собственника помещения МКД, соответствующую площади его помещения долю потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества и соблюсти право ответчика на использование в расчетах данных ИПУ, которым оборудовано его помещение.

Материалами дела подтверждается, что объем тепловой энергии, определенный по показаниям ИПУ, установленному в принадлежащем ответчику нежилом помещении, за январь-март 2019 года последним оплачен в полном объеме (т.1 л.д.23-25, т.5 л.д.33-36, 41-43).

Учитывая изложенное, у ответчика имеется задолженность лишь по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде в процессе использования общего имущества МКД (пропорционально площади принадлежащего ему помещения).

Судом расчетным путем установлено, что размер такой задолженности ответчика за период с января по март 2019 года составит 5 060 руб. 94 коп. (1811 руб. + 1880,74 руб. +1369,2 руб.).

Компанией также заявлены требования о взыскании с Общества 3 734,75 руб. неустойки, начисленной на суммы задолженности за февраль – март 2019 года, апрель (январь) 2019 года, июль 2019 года, за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 (т.2 л.д.116, т.5 л.д.39). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, однако в связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания основного долга, требование Компании о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в части.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, при расчете неустойки суд применил период, указанный в расчете Компании (т.2 л.д.116).

Судом установлено, что сумма пени, начисленных на сумму задолженности за февраль 2019 года в размере 1880,74 руб. за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, составит 201 руб. 06 коп.

Сумма пени, начисленных на сумму задолженности за март 2019 года в размере 1369,2 руб. за период с 14.05.2019 по 05.04.2020, составит 130 руб. 72 коп.

Сумма пени, начисленных на сумму задолженности за апрель 2019 года (фактически январь 2019 года) в размере 1811 руб. за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, составит 156 руб. 89 коп.

Сумму пени, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг за июль 2019 года в размере 45,58 руб., ответчик не оспаривал.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 534 руб. 25 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Определением от 17.10.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 233 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 5 060 руб. 94 коп. задолженности за январь-март 2019 года,  534 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, и 233 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова