926/2022-63117(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2022 года Дело № А56-21285/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  Лущаева С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПК  Морсвязьавтоматика» ФИО1 (доверенность от 07.10.2020 № 72),  

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термооптима» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2022 по делу № А56-21285/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика»,  адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термооптима», адрес:  630025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), 152 426 руб. задолженности в качестве  возмещения стоимости расходов на проезд и проживание, 301 руб. 72 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.02.2021 по 11.03.2021 с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 19.10.2021 и постановление от 29.03.2022,  направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, требования истца в части взыскания  12 446 руб. 40 коп. оплаты проезда на такси и 24 750 руб. на проживание в  гостинице в период с 01.06.2020 по 12.06.2020 не соотносятся с выполнением  истцом обязательств по договору, поэтому удовлетворению не подлежат.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы Компании.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке в пределах приведенных Компанией доводов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.10.2019 № 162  (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя установку лазерной резки листовых металлов типа  LaserCut FO 6020-4.0PRF-M2 с серийным номером FO6020-4.0-740 (далее –  оборудование), выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные  договором, а покупатель обязался принять оборудование и произвести оплату в  соответствии с условиями договора.  

Пунктом 7.1 договора, продавец принял на себя обязанность осуществить  пусконаладочные работы, которые включали в себя монтаж и пуско-наладку  оборудования.  

Согласно пункту 3.1 договора истцом проведены пуско-наладочные работы  оборудования, а также обучение специалистов ответчика в соответствии с  Программой обучения оператора (приложение № 3 к договору), что  подтверждается актом выполнения пусконаладочных работ от 22.06.2020   № 718.  

В пункте 7.8. договора сторонами оговаривалось, что при наличии  замечаний и возражений в акте ввода оборудования в эксплуатацию включение  (подача питания) оборудования и любое использование оборудования  осуществляется только с письменного разрешения продавца. Контроль  включения и использования оборудования подлежал осуществлению по  показаниям интегрированного в программное обеспечение оборудования  электронного журнала работы узлов, а также отдельных счетчиков,  установленных в оборудовании и его составных частях. Факт  несанкционированного включения и использования должен был фиксироваться  сервисным инженером продавца и оформляться в виде одностороннего акта,  либо сервис-отчета. При несанкционированном использовании оборудования  все негативные моменты, связанные с подобным использованием оборудования  возлагались на покупателя.  

При выявлении несанкционированного использования продавцом  оборудования (при одновременном наличии замечаний и возражений в акте  ввода оборудования в эксплуатацию) акт ввода считался подписанным  сторонами без замечаний и датировался моментом начала  несанкционированного использования оборудования покупателем. Все  недостатки (замечания, возражения), указанные в первичном акте ввода  оборудования в эксплуатацию, переходили в статус гарантийных и подлежали  устранению в рамках исполнения продавцом гарантийных обязательств.  

Как указывалось истцом, несмотря на замечание в соответствующем акте  от 22.06.2020 об отсутствии ввода оборудование в эксплуатацию по причине  того, что ФВУ AFU-8 не справлялось с удалением продуктов горения в процессе  лазерной резки, ответчик после подписания этого акта приступил к  использованию оборудования.  

Использование оборудования при наличии замечаний в акте без  письменного разрешения продавца являлось нарушением пункта 7.8 договора и  влекло за собой необходимость оплаты расходов специалистов на проезд  (междугородний транспорт и такси) и проживание в гостинице на период  проведения пуско-наладочных работ.  

Истец 25.06.2020 направил ответчику счет на оплату услуг по организации  проезда и проживания специалистов на время проведения пуско-наладочных  работ от 25.06.2020 № 3858 на сумму 152 426 руб. с требованием их оплаты не  позднее 30.06.2020.  

В связи с неоплатой указанных расходов и оставлением претензии без  удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды признали требования Общества обоснованными по праву и размеру  и взыскали их в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные  акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 3.1  договора стоимость проезда и проживания специалистов продавца на время  проведения пуско-наладочных работ не включались в цену договора и  подлежали оплате покупателем дополнительно. Условия проезда и проживания  специалистов продавца оговаривались в приложение № 5 к договору (пункты  1.1.1 - 1.1.3).  

В силу пункта 1.1 приложения № 5 покупатель обязался оплатить проезд  специалистов продавца к месту проведения пуско-наладочных работ,  проживание специалистов на время проведения таких работ, а также обратную  дорогу (с места проведения пуско-наладочных работ в г. Санкт-Петербург)  специалистов.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суды установили, что расходы на проезд  специалистов истца к месту проведения пуско-наладочных работ и в период их  проведения, а также на обратную дорогу составили 85 676 руб., на проживание  специалистов истца в месте проведения пуско-наладочных работ – 66 750 руб.,  

Ответчик факт проведения специалистами продавца пуско-наладочных  работ не отрицал, а возражал только против части предъявленных ему к  возмещению расходов.  

Между тем суды признали, что все понесенные истцом расходы,  подтвержденные документально, не выходят за пределы, согласованные  сторонами в пунктах 1.1.1 – 1.1.3 условий проезда и проживания при  проведении пуско-наладочных работ (приложение № 5).  

Иного ответчиком не доказано. 

При указанных обстоятельствах суды на основании статей 309, 310 и 711  ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 152 426 руб.  задолженности по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая наличие просрочки в оплате покупателем спорной  задолженности, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца  

301 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.02.2021 по 11.03.2021 с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судебными  инстанциями норм материального права не свидетельствуют, а их  направленность на оценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу  судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование  доказательственной стороны спора в полномочия суда округа не входит.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной  инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-21285/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Термооптима» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина 

Судьи Е.С. Васильева 

С.В. Лущаев