﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2019 года

Дело №

А66-6651/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии от Родкевич Е.Ф. представителя Яблонского Г.А. (доверенность от 11.12.2019),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Жильченко Анны Сергеевны и Родкевич Екатерины Феликсовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А66-6651/2013,

у с т а н о в и л:

Определением от 10.06.2013 к производству Арбитражного суда Тверской области принято заявление о признании открытого акционерного общества «Васильевский Мох», адрес: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3, ОГРН1026900567748, ИНН 6924002480 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.04.2014 по заявлению Гончарова Михаила Алексеевича (паспорт 45 13 № 471257) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович. 

Решением от 09.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребнев К.В. 

Определением от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Определением от 18.11.2016 конкурсным управляющим ОАО «Васильевский мох» утверждена Турбина Ирина Ивановна.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Жильченко Анна Сергеевна, ИНН 690300866411, 14.08.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гончарова М.А., как заявителя по делу о банкротстве должника, расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 371 575,72 руб. 

Гончаров М.А. 04.12.2018 обратился в суд с ходатайством об уменьшении лимита расходов на оплату привлеченных лиц на период конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Заявления ИП Жильченко А.С. и Гончарова М.А. объединены для совместного рассмотрения в порядке, установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.05.2019 Гончаров М.А. в рамках рассмотрения заявления ИП Жильченко А.С. заменен на Родкевич Екатерину Феликсовну (паспорт 7807 № 611649). 

Определением от 29.07.2019 с Родкевич Е.Ф. в пользу ИП Жильченко А.С. взыскано 371 575,72 руб.; в удовлетворении ходатайства Гончарова М.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 указанное определение отменено в части взыскания с Родкевич Е.Ф. в пользу Жильченко А.С. задолженности в размере 371 575,72 руб., принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Жильченко А.С.; в остальной части определение оставлено без изменения. 

ИП Жильченко А.С. в кассационной жалобе просит постановление от 02.10.2019 отменить, оставить в силе определение от 29.07.2019.

Податель жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о преждевременном обращении с заявлением о взыскании расходов с Родкевич Е.Ф. ввиду возможности погашения указанных расходов за счет имущества Общества. По мнению ИП Жильченко А.С., все мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, отчет конкурсного управляющего сдан в суд, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Жильченко А.С. является обоснованным.

Родкевич Е.Ф. в кассационной жалобе просит отменить определение от 29.07.2019 и постановление от 02.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласна с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции в части вывода о преждевременном обращении ИП Жильченко А.С. с заявлением о взыскании расходов с Родкевич Е.Ф. ввиду возможности погашения указанных расходов за счет имущества Общества.

Кроме того, Родкевич Е.Ф. считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ходатайству Гончарова М.А. о снижении лимита расходов, а также иным доводам апелляционной жалобы Родкевич Е.Ф. 

В судебном заседании представитель Родкевич Е.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Жильченко А.С. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения своей деятельности и исполнения обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Серебрякова З.Б. от имени Общества (заказчик) и ИП Жильченко А.С. (исполнитель) 14.04.2016 заключили договор № 8-2016 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого ИП Жильченко А.С. обязалась оказать заказчику услуги по архивной обработке документов по личному составу Общества в количестве, определенном заказчиком, а Серебрякова З.Б. обязалась принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами исходя из фактически оказанного объема услуг (количества дел) на основании расценок, указанных в Приложении № 1 к договору. Заказчик производит предварительную оплату услуг по договору в срок до 31.05.2016 в размере 210 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту от 19.07.2017 № 39 составила 474 180 руб.

Услуги оплачены за счет имущества должника в размере 102 604,28 руб.

Отсутствие у должника имущества в объеме, позволяющем осуществить полную оплату оказанных услуг, послужило основанием для обращения ИП Жильченко А.С. в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с требованием о взыскании с Гончарова М.А. 371 575,72 руб.

Гончаров М.А., в свою очередь, ссылаясь на результат инвентаризации и отчет от 31.08.2015 № 2704/15-10 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности должника, согласно которому действительная стоимость активов составляет не более 3 490 213,79 руб., обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении лимита расходов на оплату привлеченных лиц на период конкурсного производства Общества до 199 706,41 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что факт исполнения ИП Жильченко А.С. обязанностей по договору подтверждается представленным актом от 19.07.2017 № 39, оказанные услуги связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, направлены на достижение целей и задач процедуры банкротства в интересах должника и его кредиторов, установленный размер расходов обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, а также отсутствие доказательств для их снижения, удовлетворил требование ИП Жильченко А.С. и отказал в удовлетворении требований Гончарова М.А.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Родкевич Е.Ф. расходов, апелляционный суд указал, что требование ИП Жильченко А.С. заявлено преждевременно, так как процедура конкурсного производства не завершена, а невозможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями не доказана.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

Как установлено судами, заявителем по делу о банкротстве являлся Гончаров М.А., который определением от 26.02.2019 заменен на Родкевич Е.Ф., к которой, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 48 АПК РФ перешли в полном объеме все права и обязанности Гончарова М.А. 

Установив, что в отношении Общества проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена, продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о преждевременности взыскания заявленной суммы с заявителя.

Доводы ИП Жильченко А.С. о составе имеющегося у должника имущества обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку до завершения конкурсного производства не представляется возможным достоверно определить, что конкурсной массы будет недостаточно для погашения расходов на услуг специалиста.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в сложившейся ситуации основания для взыскания расходов с заявителя отсутствуют, поскольку невозможность погашения этих расходов ИП Жильченко А.С. не доказана.

При этом волеизъявления Гончарова М.А. и Родкевич Е.Ф. относительно финансирования процедур банкротства не имеют правового значения для рассмотрения требования о взыскании расходов по делу о банкротстве, поскольку являясь заявителем по делу о банкротстве Общества, Гончаров М.А. (и в настоящее время его правопреемник Родкевич Е.Ф.), не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, формированием конкурсной массы, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов Общества его действительной стоимости на момент привлечения ИП Жильченко А.С. не представлено.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для снижения лимита расходов на привлеченного специалиста является верным и соответствующим материалам дела.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А66-6651/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Жильченко Анны Сергеевны и Родкевич Екатерины Феликсовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова