АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-32155/2021

г. Новосибирск

23 марта  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТИТАН» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атолл» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 2 534 769 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

истца: ФИО2, доверенность  от  16.09.2021 № 101,  диплом, паспорт,  

ответчика: ФИО3, доверенность    от  20.04.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество  с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «ТИТАН»    (далее -  истец, ООО ТД «Титан», поставщик)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной   ответственностью Строительная компания «Атолл» (далее – ответчик, ООО СК «Атолл», покупатель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ)   о  взыскании  задолженности  по договору  поставки    №  04/15-01  от   06.04.2015 в размере 976 018  рублей   94  копейки,  неустойки  за   период  с  01.05.2021 по  15.03.2022 в  размере   1 556 750 рублей  21  копейки. 

Заявленные требования  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки  № 04/15-01  от 06.04.2015.

Ответчик считает заявленные требования   необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что полученный товар по указанным истцом в качестве основания универсально-передаточным документам (далее – УПД), был полностью оплачен; полагает, что договор поставки прекратил свое действия в связи с истечением срока, соответственно, его положения применяться не могут; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.04.2015  между ООО «ТД «Титан» (поставщик)  и  ООО СК «Атолл» (покупатель) был   заключен    Договор  поставки   №   04/15-01 (далее – Договор),  в  соответствии  с которым    поставщик  обязался   передать  покупателю  бетонную  смесь,  готовую  к   употреблению,  строительные растворные смеси,  бетон  мелкозернистый в  количестве и  ассортименте, по   цене и в  сроки,   оговоренные в   условиях  заключенного   договора,   а покупатель     обязался    оплатить    поставленный   товар.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы  задолженности  за каждый день просрочки.

По расчету истца у  ответчика  образовалась    задолженность   в  размере   976 018  рублей   94  копейки, что послужило основанием для направления ООО СК «Атолл» претензии, оставленной  без   ответа  и   удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Истцом в материалы дела представлены все УПД за период с 2015  по 2021 годы, по которым ответчиком получался товар, а также счета и платежные поручения об оплате товара. Общая стоимость поставленного товара составила 21 080 749, 26 рублей, оплата произведена на сумму 20 104 730, 32 рублей.

Судом предлагалось ответчику представить свой  акт сверки расчетов за весь период действия Договора, однако, ни акт сверки, ни контррасчет ООО СК «Атолл» не представлены.

Доводы ответчика о прекращении действия Договора, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Договора договор действует до 31.12.2015, если ни одна из сторон  за 10 дней до истечения срока не заявит о его расторжении, Договор  считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Доказательств, что ответчик в установленном Договором порядке, заявил о расторжении Договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец в счетах  на оплату в качестве основания указывал спорный Договор, а ответчик в платежных поручениях в назначении платежа вплоть до 2021 года также указывал реквизиты Договора.

Таким образом, условия Договора являются действующими.

Довод ответчика о том, что указанные истцом в качестве основания исковых требований УПД от 02.02.21 №10,11,12,13 на сумму 96 300 руб., УПД от 16.02.21 № 26 на 151 253 руб., УПД от 07.04.21 № 73 на 67 486 руб., УПД от 29.04.21 № 90 на 130 509 руб., УПД от 30.04.21 № 91 на 75 165 руб., УПД от 30.04.21 № 92 на 6 500 руб., УПД от 27.05.21 № 96 на 20 400 руб. оплачены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, судом не принимается во внимание, поскольку, как следует из условий Договора (пункт 2.9), если на момент поступления оплаты за товар покупатель имеет ранее возникшую задолженность перед поставщиком, последний имеет право в одностороннем порядке без уведомления покупателя погасить ее поступившим платежом, что и было сделано истцом при поступлении денежных средств ответчика.

Исходя из представленных в дело УПД, платежных поручений за период с 2015 по 2021 год, у ответчика имеется задолженность в размере  976 018 рублей  94  копеек. Доказательств обратного ООО СК «Атолл» не представил.

Исходя из вышеизложенного, спорная  задолженность     подлежит   взысканию  с  ответчика  в  пользу   истца  в   полном  размере.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в  виде пени в размере 0,5% от суммы  задолженности  за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.05.2021 по 15.03.2022 составляет 1 556 750 рублей  21  копейку. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Размер  неустойки  согласован сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно завышена, размер   неустойки   несоразмерен  последствиям   нарушения   обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что размер неустойки 0,5% является, очевидно, завышенным, составляет 182 % годовых, что явно превышает ставки по коммерческим кредитам, а также  превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, установленную на начало 2022 года более, чем в 20 раз,  суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки,  поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки подлежит взысканию в размере 311 350 рублей 05  копеек.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110  АПК РФ и  относятся на   ответчика в  размере  35 674 рубля,  из которых  33 657  рублей 00   копеек     подлежат   взысканию в   пользу истца,  2  017  рублей  00 копеек   -   в  доход   федерального   бюджета  Российской  Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Атолл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТИТАН» (ИНН 

<

***>) сумму основной задолженности по договору поставки №04/15-01 от 06.04.2015 в размере 976 018 рублей 94 копейки, неустойку  за период с  01.05.2021 по 15.03.2022 в размере 311 350 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33 657 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Атолл» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 017 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова