Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4698/2017

14 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Крок инкорпорейтед" адрес:  Россия 105082, Москва, ул. Большая Почтовая, д.26В,стр.2; Россия 111033, Москва, ул. Волочаевская, д.5,корп.1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: учредитель электронного периодического издания "Информационное агентство "Руспрес" ФИО1 (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург)

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.11.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Крок инкорпорейтед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учредителю электронного периодического издания «Информационное агентство «Руспрес» ФИО1 и просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространённые 24.11.2016 СМИ электронное периодическое издание «Информационное агентство «Руспрес», постоянный адрес страницы опубликована статья под названием «Картельный сговор ФИО3» (ссылка на статью http:www.rospres.com/politics/19976/) в следующей части

«ЗАО «Крок инкорпорейтед» контролирует ФИО7 – личность достаточно известная в IT-индустрии. «Цеховик» 1980-х, затем хозяин сети тренажерных залов для «качков». С 1992 года начал торговать подержанными американскими компьютерами через созданную им фирму «Крок». Вершиной карьеры ФИО4 стала поставка компьютерной техники для Сбербанка. Однако в 2013 году ФИО5 обвинил ФИО4 в махинациях, откатах и подделке документов при растаможивании 52 серверов IBM для цента обработки данных Сбербанка. По этому делу были позже арестованы руководители ООО «Серверы и компоненты», задержана руководитель департамента логистики «Крока», а корпорация IBM разорвала отношения со своим московским «платиновым партнёром». Учредителем «Крока» является брат ФИО7 – ФИО6, однако сегодня ему принадлежит только 8,14% акций, остальные у Бориса»;

- обязать СМИ электронное периодическое издание «Информационное агентство «Руспрес» в лице руководителя ФИО1 снять с публикации (удалить с сайта) размещённую на интернет-сайте СМИ статью под названием «Картельный сговор ФИО3», постоянный адрес http:www.rospres.com/politics/19976/ в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать электронное периодическое издание «Информационное агентство «Руспрес» в лице руководителя Чин Г.Т. опровергнуть на своём Интернет ресурсе http:www.rospres.com/politics/19976/ не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения путём опубликования (в том же порядке (сверху вниз, слева направо), размещаться относительно самой веб-страницы и пользователя точно также, как и исходный материал) на сайте и на странице сайта (http:www.rospres.com/politics/19976/), на котором были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью «Картельный сговор ФИО3», опубликованную 24 ноября 2017 года. Все сведения о ЗАО «Крок инкорпорейтед», опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности. ЗАО «Крок инкорпорейтед» ведёт свою деятельность в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. ЗАО «Крок инкорпорейтед» и её генеральный директор ФИО7 не предпринимало ранее и не предпринимает в настоящее время каких-либо незаконных или противоречащих профессиональной этике действий. Редакция сожалеет о факте распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию». Обеспечит размещение указанного опровержения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на распространение ответчиком путем опубликования на Интернет-странице средства массовой информации – электронного периодического издания «Информационное агентство «Руспрес» по электронному адресу http:www.rospres.com/politics/19976/ вышеуказанного текста, озаглавленного «Картельный сговор ФИО3», который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3)  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемого текста и его смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.