СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-34585/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 6882/2022 (2)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-34585/2021 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению ФИО2  о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Эврон» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирской области к  акционерному обществу «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск о применении последствий недействительности сделки,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Латрек», р.п. Кольцово  Новосибирской области; ФИО2,  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО3 – доверенность от 20.01.2022 (сроком на 2 года), удостоверение  адвоката;  

от ответчика: без участия (извещен); 

от третьего лица: от ФИО2 (в режиме веб-конференции) - ФИО4 – доверенность от 08.04.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.  

от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эврон» (далее – ООО «Эврон») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн чайна  дистрибьюшн» (далее – АО «Ангиолайн чайна дистрибьюшн») о применении последствий  недействительности сделки по договору купли-продажи доли от 04.10.2018, заключенному  между АО «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» и ООО «Латрек», в виде возврата АО  «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» денежных средств в пользу ООО «Эврон» в размере 180  500 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  на предмет спора, привлечены ООО «Латрек», ФИО2.  

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение  суда первой инстанции от 01.06.2022 отменено в связи с отказом истца от иска, производство  по делу прекращено.  

ФИО2 в порядке статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в  размере 135 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде.  

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.  

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что квалификация произведенного  платежа как добровольного погашения требований нарушает права ФИО2 Судом не  принято во внимание, что именно в результате подачи ФИО2 апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022, заявления  ФИО2 в суде апелляционной инстанции об отсутствии у АО «Ангиолайн чайна  дистрибьюшн» обязательств перед ООО «Эврон» в силу применения судами односторонней  реституции по делу № А45-37130/2019, ООО «Эврон» был заявлен отказ от иска и как  следствие прекращено производство по делу. Полагает, что именно процессуальное  поведение третьего лица способствовало принятию решения об отказе в иске в пользу  ответчика.  

Истец в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

ФИО2 представила письменные пояснения. 

Представители ФИО2, ООО «Эврон» в судебном заседании подержали каждый  свои доводы, изложенные письменно.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статье 40 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и  заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности  (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации,  граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска,  увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  

заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо  предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов  не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Вместе с тем, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов  в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт,  допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в  защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121),  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509)).  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в  деле по ходатайству стороны или по инициативе суда пункт 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является  активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав,  способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К  названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление  доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).  

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими  лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт  по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

В обоснование несения судебных расходов в размере 135 000 руб. ФИО2  представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2019, дополнительное  соглашение № 9 от 10.04.2022, соглашение от 14.11.2022 о выделении стоимости услуг,  оказанных в рамках дела № А45- 34585/2021 из общей стоимости услуг по соглашению об  оказании юридической помощи от 25.03.2019, акт сдачи-приемки услуг от 14.11.2022,  платежное поручение № 1 от 29.11.2022, счет № 11/10 от 21.11.2022.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 24.05.2022 АО «Ангиолайн  чайна дистрибьюшн» платежным поручением № 132 от 24.05.2022 возвратило ООО «Эврон»  денежные средства в размере 180 500 000 руб., в связи с чем, истец отказался от исковых  требований.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение  суда первой инстанции от 01.06.2022 отменено в связи с отказом истца от иска, производство  по делу прекращено.  

Таким образом, прекращению производства по делу способствовало добровольное  удовлетворение заявленных требований со стороны АО «Ангиолайн чайна дистрибьюшн», а  не фактическое процессуальное поведение ФИО2  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании  судебных расходов.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями  норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 4:02:02

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна