ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119975/2024

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии:  

- от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

- от ответчика: до перерыва – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

после перерыва – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14237/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Адмиралтейского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-119975/2024, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Адмиралтейского района»

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 386 831,50 руб. задолженности, 62 062 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 14.04.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 15.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Решением суда от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда в части взыскания в составе задолженности 153 449,44 руб. по договору от 05.06.2024 № 32-186057-ЖФ-ВО на основании счета от 30.06.2024 № 9256720006. 

По доводам ответчика, истец самостоятельно сторнировал начисления по указанному счету, ввиду чего задолженность по договору от 05.06.2024 № 32-186057-ЖФ-ВО отсутствует, напротив, имеется переплата в пользу ответчика на сумму 6 292,26 руб. В связи с необоснованным предъявлением к взысканию 153 449,44 руб. задолженности, выводы суда о взыскании 24 800 руб. неустойки, начисленной на указанный долг по состоянию 14.04.2025, также не могут быть признаны верными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, сумма задолженности и неустойки, указанная в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.04.2025, определена с учетом всех корректировок начислений и оплат, поступивших от ответчика. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании, состоявшемся 07.08.2025, объявлен перерыв до 14.08.2025 для ознакомления представителя ответчика с доводами отзыва и приложенными к нему в обоснование возражений документами.

Явившийся после перерыва представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик своего представителя после перерыва не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, приложил к ходатайству подписанный со стороны ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 06.02.2025.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры от 20.06.2024 №32-183272-ЖФ-ВС, от 04.06.2024 №32-183808-ЖФ-ВС, от 15.07.2024 №32-183809-ЖФ-ВО, от 20.06.2024 №32-184841-ЖФ-ВС, от 05.06.2024 №32-186060-ЖФ-ВС, от 04.06.2024 №32-186249-ЖФ-ВС, от 05.06.2024 №32-186057-ЖФ-ВО (далее – Договоры), по условиям которых Предприятие обязалось осуществлять водоснабжение объектов, указанных в Договорах, а также оказывать услуги водоотведения, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребленную питьевую воду и оказанные истцом услуги.

В нарушение условий Договоров Обществом не в полном объеме произведена оплата потребленной питьевой воды, а также услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Задолженность составила 386 831,50 руб., а  начисленная по состоянию на 14.04.2025 законная неустойка - 62 062 руб., включая:

- по договору от 20.06.2024 № 32-183272-ЖФ-ВС - 34 937,56 руб. долга за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным за период 30.06.2024-31.08.2024, 5 436 руб. пеней;

- по договору от 04.06.2024 № 32-183808-ЖФ-ВС - 6 074,68 руб. долга за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным за 30.06.2024, 999 руб. пеней;

- по договору от 15.07.2024 № 32-183809-ЖФ-ВО - 12 854,65 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным за период 31.07.2024-31.08.2024, 1818 руб. пеней;

- по договору от 20.06.2024 № 32-184841-ЖФ-ВС - 20 313,57 руб. долга за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным за 30.06.2024,3 280 руб. пеней;

- по договору от 05.06.2024 № 32-186057-ЖФ-ВО - 153 449,44 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным за периоды 30.06.2024; 31.08.2024; 24 800 руб. пеней;

- по договору от 05.06.2024 № 32-186060-ЖФ-ВС - 154 949,44 руб. долга за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным за период 30.06.2024; 31.08.2024; 25 042 руб. пеней;

- по договору от 04.06.2024 № 32-186249-ЖФ-ВС - 4 252,16 руб. долга за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным за 30.06.2024, а также 687 руб. пеней.

Предприятие направило Обществу претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом на основании Договоров услуг водоснабжения и водоотведения в спорные периоды, указанные в уточненном расчете истца, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Задолженность в общем размере составила 386 831,50 руб., в том числе 153 449,44 руб. по договору от 05.06.2024 № 32-186057-ЖФ-ВО за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным за периоды 30.06.2024; 31.08.2024.

Ответчик в жалобе ссылается на отсутствие задолженности по названному договору, указывает, что начисления, выставленные истцом на основании счета от 30.06.2024 № 9256720006, сторнированы, имеется переплата в пользу ответчика.

Между тем, как отметил истец в отзыве, что ответчиком документально не опровергнуто, в связи возникшими разногласиями сторонами проведена сверка расчетов. По результатам указанной сверки выявлено, что изначально начисления по договору от 05.06.2024 № 32-186057-ЖФ-ВО за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 выставлены по счету от 31.05.2024 № 9256720001 на сумму 242 241,71 руб. В связи с некорректными начислениями в отношении субабонентов, счет от 31.05.2024 № 9256720001 скорректирован: сначала корректировочным счетом от 30.06.2024 № 9256720003 на сумму 6 292,26 руб., а затем дополнительно счетом от 30.06.2024 № 9256720005 на сумму 235 949,45 руб.

После снятия всех начислений, счетом от 30.06.2024 № 9256720006 ответчику выставлены корректные начисления по договору от 05.06.2024 № 32-186057-ЖФ-ВО за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 на сумму 235 949,44 руб. Данная сумма, с учетом произведенных оплат, и выставлена ответчику в рамках заявленных уточненных требований. Доводы истца также находят подтверждение в акте сверки расчетов, который подписан ответчиком в одностороннем порядке. Согласно названному акту, по состоянию на 06.02.2025 по договору от 05.06.2024 № 32-186057-ЖФ-ВО у ответчика имеется задолженность в размере 163 474,44 руб., при этом последние документы, выставленные к оплате, датированы 30.06.2024 и 31.08.2024. Представленный ответчиком акт сверки опровергает приведенные в жалобе доводы о наличии по договору № 32-186057-ЖФ-ВО переплаты.

Доказательств оплаты задолженности по Договорам за спорные расчетные периоды ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному в суде первой инстанции расчету истца, выполненному по каждому из Договоров за каждый расчетный период, общая сумма законной неустойки по состоянию на 14.04.2025 составила 62 062 руб.

Расчет выполнен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5%, с учетом действия постановления Правительства от 26.03.2022 № 474, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Оснований для снижения законной неустойки применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком мотивированных доводов в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме правомерными и обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ответчика документально опровергнуты истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-119975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова