114/2018-63510(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9163/2017

г. Вологда

30 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от публичного акционерного банка «Сбербанк России»  ФИО3 по доверенности от 13.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября  

2018 года по делу № А44-9163/2017 (судья Кузема А.Н.), 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 30.10.2017 принято к  производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Конкорд» (место нахождения: 173003,  Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - Общество, должник).  

Определением суда от 22.02.2018 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.  

Решением суда от 20.07.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196084, Санкт- Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. Т; далее – Компания)  обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоры  долевого участия в строительстве от 04.03.2016 № 1.1.АС/2016, № 1.2.АС/2016,   № 1.3.АС/2016, № 1.4.АС/2016, № 2.1.АС/2016, № 2.2.АС/2016, № 2.3.АС/2016,  

 № 2.3.К/АС/2016, № 2.4.К/АС/2016, № 2.4.АС/2016, № 2.5.К/АС/2016,  

 № 2.5.АС/2016, № 2.5.2.АС/2016, № 2.6.АС/2016, заключенные между  Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Аркажская  слобода» (далее - ООО «Аркажская слобода»), а также о применении  последствий недействительности сделок путем приведения сторон в  первоначальное положение по состоянию на 04.03.2016:  

взыскать с Общества в пользу ООО «Аркажская слобода»  неосновательное обогащение в размере 948 670 000 руб.;  

исключить из Единого государственного реестра недвижимости все  записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве,  заключенных между Обществом и ООО «Аркажская слобода».  

Одновременно Компания подала заявление о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Новгородской области осуществлять реализацию имущества ООО «Аркажская  слобода» путем проведения публичных торгов арестованного недвижимого  имущества и имущественных прав по исполнительному производству  

 № 13803/18/53025-ИП, возбужденного 30.07.2018; Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новгородской области осуществлять регистрацию возникновения, перехода и  прекращения права в отношении имущества и имущественных прав,  являющегося предметом оспаривания в рамках рассмотрения настоящего  заявления.  

Определением суда от 11.09.2018 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в  которой просит удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в  полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал, что заявленные  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами и не будут препятствовать пользованию  имуществом, следовательно, не могут причинить значительного ущерба  заинтересованным лицам.  

В заседании суда представитель публичного акционерного банка  «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер Компания ссылается на то, что решениями Арбитражного  суда Новгородской области от 13.04.2018 по делу № А44-8208/2017,  

от 16.02.2018 по делу № А44-8209/2017 в счет погашения задолженности  Общества перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по  договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии обращено  взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, принадлежащее  ООО «Аркажская слобода», являющееся предметом договоров залога  имущественных прав (требований) участника долевого строительства, которое  является объектом договоров долевого участия в строительстве, оспариваемых  заявителем.  

По мнению апеллянта, отчуждение спорного имущества на публичных  торгах может привести к невозможности исполнения судебного акта по  результатам оспаривания договоров долевого участия в строительстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой  обеспечительной меры, суд исходил из отсутствия установленных статьей 90  АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие  данной обеспечительной меры приведет к нарушению исполнения вступивших  в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу положений статьи  

16 АПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов  

заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса  о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по  обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств,  установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд первой инстанции при решение названного вопроса верно указал, что  принятие заявленной меры препятствует исполнению вступивших в законную  силу судебных актов.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за  собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако  обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не  участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным  постановлением нарушаются их права и законные интересы.  

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена  возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер,  препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей  юрисдикции по другому делу (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.05.2010 № ВАС-6776/2010).  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что указанные Компанией обстоятельства не могут служить  безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 

2018 года по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1