ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2019

Дело № А40-100872/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 29.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Информпрогресс» (ООО): ФИО1 по дов. от 13.04.2018,

от ООО «Реан»: ФИО2 по дов. от 26.07.2018,

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Информпрогресс» (ООО)

на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Комаровым А.А.,

о признании сделки недейсвтиетльной в рамках дела о признании КБ «Информпрогресс» (ООО) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 15.05.2017 № ОД-1236, № ОД-1237 у КБ «Информпрогресс» (ООО) (должник, Банк) с 15.05.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 КБ «Информпрогресс» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских расходных операций по счетам ООО «Реан» № 40702810000000001086 и № 42106810000000105405, открытых в КБ «Информпрогресс» (ООО): снятия 15.05.2017 денежных средств в размере 38234,06 руб. по чековой книжке (чек БЭ 4002503) и в размере 1100000 руб. по чековой книжке (чек БЭ4002502).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 заявление конкурсного управляющего КБ «Информпрогресс» (ООО) удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Информпрогресс» (ООО) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Информпрогресс» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Информпрогресс» (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в обособленном споре в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату отзыва лицензии у Банка остаток по счету ООО «РЕАН» № 40702810000000001086 «Счета негосударственных коммерческих организаций», в соответствии с «Ведомостью остатков по счетам кредитной организации» составляет 38234,06 руб. В день отзыва у Банка лицензии (15.05.2017) были совершены расходные операции по счету общества, а именно снятие денежных средств по чековой книжке (ЧЕК БЭ 4002503) в размере 38234,06 руб. Денежные средства были выданы ФИО3 (единственный учредитель и генеральный директор ООО «РЕАН»).

Остаток по счету № 42106810000000105405 «Депозиты негосударственных коммерческих организаций и на срок от 1 года до 3 лет» в соответствии с «Ведомостью остатков по счетам кредитной организации» составлял 1500000 руб. В день отзыва лицензии (15.05.2017) были совершены расходные операции по вышеуказанному счету, а именно снятие денежных средств по чековой книжке (ЧЕК БЭ4002502) в размере 1100000 руб. Денежные средства выданы ФИО3.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные операции на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки с предпочтением и на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены 15.05.2017 в период, когда Банк в соответствии с требованиями закона не мог осуществлять банковские операции, в том числе и выдачу наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

По смыслу приведенных норм, с даты отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что с 15.05.2017 ООО «РЕАН» утратило возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах и стало одним из кредиторов Банка.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований закона и являются недействительными в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также в результате данных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами вне рамок дела о банкротстве, что свидетельствует о недействительности сделки на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие кредиторов, преимущественно перед которыми исполнены требования ООО «Реан», а также отсутствуют основания предполагать, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, с учетом норм ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У с даты отзыва у Банка лицензии все клиенты банка стали его кредиторами.

Суд округа обращает внимание, что в силу нормы п. 8 ст. 189.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки, будучи совершенными в момент отсутствия у банка лицензии, являются недействительными в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Также, учитывая отзыв лицензии у кредитной организации, не являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А40-100872/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 оставить в силе.

Взыскать с ООО «РЕАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Петрова

                                                                                                          О.Н. Савина