ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27397/2023

Дело № А41-9101/22

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-9101/22

о несостоятельности (банкротстве) АО «Авангард»

при участии в судебном заседании:

от ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2023;

от конкурсного управляющего АО «Авангард» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.01.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 АО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению за период с 01.04.2019 по 15.01.2020 в пользу ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» денежных средств в общем размере 7 914 456 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 признаны недействительными сделками платежи по перечислению АО «Авангард» в пользу ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» денежных средств в размере 7 914 456 руб. за период с 01.04.2019 по 15.01.2020. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» в пользу АО «Авангард» взысканы денежные средства в размере 7 914 456 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ПАО «Сбербанк России» направило отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, в приобщении отзыва к материалам дела судом отказано.

Представитель ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО «Авангард» ФИО3 возражал против приобщения дополнительных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств невозможности представления документов при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» о приобщении новых доказательств к материалам дела судом отказано. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.04.2019 по 15.01.2020 должником в пользу ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» произведены перечисления денежных средств с назначениями «Аванс по договору б/н от 01.04.2019 за консалтинговые услуги» и «по договору 1-04/адв-а от 01.04.2019 за консалтинговые услуги» на общую сумму 7 914 456 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

С учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 22.02.2022 перечисление денежных средств совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)            на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)           имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Так, конкурсным управляющим должника выявлена организация центров консолидации прибыли в корпоративной группе «Обойная фабрика АРТ».

До 2015 должник (АО «Авангард») никакой деятельности не вел. С 2015 у должника (АО «Авангард») наращиваются активы:

на конец 2014 валюта баланса должника составляет 10 тыс. руб. при выручке 0 руб.

на конец 2015 валюта баланса должника составляет 827 273 тыс. руб. при выручке 217 548 тыс. руб.

на конец 2016 валюта баланса должника составляет 866 408 тыс. руб. при выручке 1 490 182 тыс. руб. - рост выручки в 6,85 раз.

Реализация продукции в 2016 году осуществлялась должником преимущественно самостоятельно, однако доля ООО «С.Т.И.» (ИНН 

<

***>) в выручке должника в 2016 году составила 69%.

Согласно анализу валовой прибыли должника за 2016-2021 годы в 2020 году выручка должника по данным бухгалтерского учёта начала существенно снижаться.

При этом анализ движения денежных средств показал, что поступления по расчётным счетам не только не снижаются, но даже превышают показатели 2018 и 2019 годов.

Из анализа банковской выписки должника также следует, что в период с 2016 года количество крупных (с поступлениями свыше 10 млн. руб. в год) покупателей существенно снизилось с двадцати контрагентов в 2016 году до шести контрагентов в 2017 году и до одного контрагента в 2020 и 2021 годах.

С существенным отрывом от остальных контрагентов по перечислениям на расчётный счёт должника выступают ООО «С.Т.И.» (ИНН 

<

***>), АО «МИР» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, с 2017 года организована система взаимоотношений между должником и ООО «С.Т.И.» (ИНН 

<

***>), АО «МИР» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>), при которой значительная часть денежного потока (свыше 85% в 2017 году и до 100% в 2020 году) была направлена через указанные организации.

С момента перехода к работе с контрагентами ООО «С.Т.И.» и ООО «ТД ПРЕМЬЕР» должник утратил возможность получать доход от своей деятельности, на протяжении 2017-2021 годов финансовые результаты деятельности общества были существенно снижены. 

Тем самым показатели чистого денежного потока межгрупповых отношений свидетельствуют о недостаточности разницы между доходной и расходной частями корпоративного взаимодействия, в том числе на затратную часть фонда оплаты труда. 

Нахождение выручки должника на грани себестоимости связано с установлением необоснованно низкой цены при реализации продукции в пользу ООО «С.Т.И.» и ООО «ТД ПРЕМЬЕР».

При этом в результате поддержания схемы по переработке давальческого сырья у вышеозначенных организаций отсутствовали затраты, связанные с давальческими операциями, в то время как в процессе производства все расходы нес должник. 

К числу таких расходов относятся: оплата труда рабочих, страховые взносы во внебюджетные фонды, общепроизводственные, общехозяйственные и прочие расходы, налоги на добавленную стоимость и прибыль. Фактически в корпоративной группе «Обойная фабрика АРТ» была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Согласно отчетности за 2013-2014 годы до перевода функции по производству продукции в рамках группы «Обойная фабрика АРТ» с ООО «АРТ» (ИНН 

<

***>) на АО «Авангард», должник никакой деятельности не вел. При этом должник был наделен уставным капиталом в минимальном размере - 10 000 рублей.

Таким образом, финансовые результаты деятельности должника существенно снижались вплоть до 2021 года.

Принимая во внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки АО «Авангард» отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что до 2015 года продукция группы «Обойная фабрика АРТ» производилась ООО «АРТ» (ИНН 

<

***>). Компания производила обои под торговой маркой ART (Свидетельство на товарный знак RU 434556 от 06.04.2011). ООО «АРТ» (ИНН 

<

***>) ликвидировано по результатам процедуры банкротства (дело № А41- 2094/2016).

В группу компаний вместе с ООО «АРТ» входили ООО «Дом 21 века» (ИНН 

<

***>), и ООО «ДекКо+» (ИНН 

<

***>), ООО «Эрион Снаб Z» (ИНН 

<

***>), поскольку при получении кредитов в ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (ИНН 

<

***>) и ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) данные лица действовали совместно, предоставляя друг за друга поручительства.

Впоследствии функции по производству продукции в группе переданы должнику 

Данный факт подтверждается, в частности, тем, что работники, уволившиеся из ООО «АРТ» (ИНН 

<

***>) (большинство увольнений пришлось на конец октября 2015 года) были немедленно приняты на работу в АО «Авангард» (ИНН 

<

***>) (в начале ноября 2015 года). 

Также преемственность АО «Авангард» (ИНН 

<

***>) за ООО «АРТ» (ИНН 

<

***>) подтверждается наличием зарегистрированного договора от 06.04.2016 № РД0195378 об отчуждении исключительного права на товарный знак «Обойная фабрика ART» (Свидетельство на товарный знак RU 434556 от 06.04.2011) в пользу АО «Авангард».

Как следует из материалов обособленного спора по проверке обоснованности требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов, при заключении договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.10.2020 №7M-1-2Q7X46ZA АО «Авангард» и ПАО Сбербанк подписано Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1, согласно которому АО «Авангард» и ООО «ТД Премьер» (ИНН 

<

***>) входят в состав Группы компаний «М.И.Р.».

Аффилированность АО «Авангард» и ООО «ТД Премьер» (ИНН 

<

***>) подтверждается также заключением договоров поручительства АО «Авангард» за ООО «ТД Премьер» (ИНН 

<

***>) перед:

-      ООО «Хим-Адитив», ИНН 

<

***> - дело А53-834/2022;

-      ООО «БТХ», ИНН 

<

***> - дело А40-246509/2021;

-      ООО «Харке Рус», ИНН 

<

***> - дело А40-5229/2022;

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ТД Премьер» (ИНН 

<

***>) является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО ЧОО «Визирь» является ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, в период до 21.11.2018 единственным акционером должника являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Также ФИО7 (ИНН 

<

***>) до 23.03.2020 являлся учредителем ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП», в пользу которого с 01.04.2019 по 15.01.2020 произведены оспариваемые платежи.

Генеральным директором ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>).

ФИО8 (ИНН 

<

***>), а в последствии контролируемая им и ФИО7 (ИНН 

<

***>) ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в период с 24.11.2017 по 30.04.2021 контролировали ООО «Дельта К» (ИНН 

<

***>), генеральным директором в период с 14.09.2016 по 30.04.2021 являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>), который является совместно с должником поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.10.2020 №7M-1-2Q7X46ZA между ООО «ТД Премьер» (ИНН 

<

***>) и ПАО Сбербанк.

ФИО10 Шамханович (ИНН 

<

***>) является единственным участником ООО «Стефикс» (ИНН 

<

***>), которое сдавало в аренду должнику транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по обособленному спору по требованию ООО ЧОО «Визирь» о включении в реестр требований кредиторов должника судом установлена взаимосвязь между ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) и должником.

При таких обстоятельствах осведомленность ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок презюмируется.

Поскольку суду доказательств реальности оказания консалтинговых услуг должнику не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторам.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о  доказанности совокупности оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» в пользу АО «Авангард» денежные средства в размере 7 914 456 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-9101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин