АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9707/21 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А50-21511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-21511/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (далее - общество «УК «Чайковская») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее - общество «ИСП») об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) в многоквартирный жилой дом № 33 по улице Азина в городе Чайковском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 21.11.2017 решение оставлено без изменения.

Определением от 24.01.2018 суд взыскал с общества «ИСП» компенсацию за неисполнение судебного акта от 30.08.2017 в размере 200 руб. за каждый день его неисполнения, начиная с момента вынесения определения и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом постановления апелляционного суда от 23.04.2018).

Истцу для принудительного исполнения выданы исполнительные листы  от 07.12.2017 серии ФС №№ 14160435 и 14160436, от 15.05.2018 № 14196607. 

Общество «УК «Чайковская» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика - общества «ИнвестСпецПром» ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Т Плюс» (дата прекращения 01.02.2021) в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 произведена замена ответчика общества «ИСП» на общество «Т Плюс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.10.2021определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит определение                        от 06.07.2021 и постановление от 06.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления о замене ответчика отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления процессуальной замены ответчика в связи с истечением срока на предъявление исполнительных листов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о перерыве срока предъявления исполнительных листов по делу                                   № А50-21511/2017 к принудительному исполнению в силу частичного исполнения должником судебных актов. Кроме того, общество «Т Плюс» полагает, что судами не дана оценка недобросовестным действиям общества УК «ТВМ», обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 10.03.2021 общество «ИСП» прекратило деятельность 01.02.2021 путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Т Плюс».

В связи с изложенным истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика по делу с общества «ИСП» на общество «Т Плюс».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью «ИСП» 01.02.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Т Плюс», суды правомерно сочли, что ответчик по настоящему делу подлежит замене на его правопреемника - общество                       «Т Плюс».

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества «Т Плюс» об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как установлено судами, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, ответчик в своем отзыве указывал, что не уклоняется от исполнения решения суда, сети горячего водоснабжения в г. Чайковский принадлежат на праве собственности МО «Чайковское городское поселение», система ГВС в городе открытая (тупиковая), циркуляция отсутствует, что является основной причиной поставки горячей воды в жилые дома в летний период ненадлежащего качества. Работа по организации перехода на закрытую систему теплоснабжения в городе не может быть выполнена только силами ответчика, требует взаимодействия органов местного самоуправления и управляющих компаний. Исполнение судебного акта в короткие сроки только силами общества «ИСП» невыполнимо.

Ответчиком в материалы дела были представлена переписка с администрацией Чайковского городского поселения по решению проблемы качества горячего водоснабжения в межотопительный период г. Чайковского, а также о разработке проекта летней циркуляции ГВС на территории Чайковского городского поселения, решение Думы Чайковского городского поселения № 535 от 16.11.2017 об утверждении схемы теплоснабжения Чайковского городского поселения до 2032 г. 

Указанные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу определении суда о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта от 24.01.2017 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппель (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суды верно исходили из того, что вопреки доводам общества «Т Плюс» вышеуказанные фактические действия подтверждают добровольное совершение ответчиком действий, направленных на исполнение решения по настоящему делу. 

С учетом изложенного суды на основании подпункта 2 пункта 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о состоявшемся перерыве срока предъявления исполнительных листов по делу                                      № А50-21511/2017 к принудительному исполнению в силу частичного исполнения должником судебных актов.

При этом, как верно отметили суды, перечисленные добровольные действия ответчика свидетельствуют как о частичном исполнении решения суда, так и об отсутствии у истца безусловной необходимости получать исполнительный лист для предъявления его на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. Иное означало бы ограничение права истца на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно исходили из того, что злоупотребления правом истцом не допущено, правовые основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу                      № А50-21511/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Л.В. Громова