ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.104

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2023; 

от ОАО «Орское карьероуправление»: представителя ФИО4 по доверенности от 16.11.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37431/2023)  конкурсного управляющего АО «Строительная корпорация «РосСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-83217/2015/сд.104 (судья Рогова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Строительная корпорация «РосСтрой»

к ОАО «Орское карьероуправление» и ООО «Бильд терминал»

о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительная корпорация «РосСтрой»,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие»(далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой»(далее – АО СК «РосСтрой»). 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» признано обоснованным, в отношении АО СК «РосСтрой» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК «РосСтрой» привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, АО СК «РосСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.02.2022 (14.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением (впоследствии уточненном в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными:

- договоров о переводе долга от 12.10.2012 № 309/ОВР и от 30.01.2013 № 846/ОВР, заключенных между АО СК «РосСтрой», открытым акционерным обществом «Орское карьероуправление» (далее – ОАО «Орское карьероуправление») и обществом с ограниченной ответственностью «Бильд терминал» (далее – ООО «Бильд терминал»);

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2013 № 1611/РС-ОКУ/12, заключенного ОАО «Орское карьероуправление» и АО СК «РосСтрой».

Заявитель просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления задолженности ОАО «Орское карьероуправление» перед АО СК «Рострой» в размере 33 581 613 руб. 40 коп. 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заключая спорные сделки, стороны имели цель причинить вред имущественным интересам кредиторов; ответчики осознавали, что заключаемые им сделки приведут к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника; суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводу об отсутствии у ЗАО «СУ-155» денежных средств в размере, достаточном для осуществления встречного предоставления по оплате должнику вознаграждения за перевод долга.   

В отзыве ОАО «Орское карьероуправление» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ОАО «Орское карьероуправление» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 12.10.2012 и 30.01.2013 между АО СК «РосСтрой», ОАО «Орское карьероуправление» и ООО «Бильд терминал» заключены договоры о переводе долга № 309/ОВР и № 846/ОВР на общую сумму 33 581 613 руб. 40 коп., которая впоследствии погашена должником соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2013 № 1611/РС-ОКУ/12, а именно:

12.10.2012 сторонами заключен договор о переводе долга № 309/ОВР, по условиям которого финансовые обязательства ООО «Бильд терминал» перед ОАО «Орское карьероуправление» в размере 83 425 992 руб. 28 коп. переведены на АО СК «РосСтрой». Согласно пункту 1 договора № 309/ОВР, основанием возникновения задолженности ООО «Бильд терминал» послужил договор поставки от 07.05.2010 № 118/5ж. 

Кроме того, 30.01.2013 сторонами заключен договор о переводе долга № 846/ОВР, по условиям которого финансовые обязательства ООО «Бильд терминал» перед ОАО «Орское карьероуправление» в размере 12973171 руб. 72 коп. переведены на АО СК «РосСтрой».

Согласно пункту 1 договора № 846/ОВР, основанием возникновения задолженности ООО «Бильд терминал» послужили договоры поставки от 07.05.2010 № 118/5ж и от 04.12.2012 № 35/5ж. 

Впоследствии между ОАО «Орское карьероуправление» и АО СК «РосСтрой» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2013 № 1611/РС-ОКУ/12, согласно которому: 

- АО СК «РосСтрой» имеет задолженность перед ОАО «Орское карьероуправление» в размере 33 851 613 руб. 40 коп., возникшую на основании: Соглашения от 19.09.2012 об обеспечении исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 19.09.2012 № 15/2012-И; Соглашения от 19.09.2012 об обеспечении исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 19.09.2012 № 212078/2012-Пр-РСР; Договора о переводе долга от 12.10.2012 № 309/ОВР; Договора о переводе долга от 30.01.2013 № 846/ОВР;

-  ОАО «Орское карьероуправление» имеет задолженность перед АО СК «РосСтрой» в размере 33 851 613 руб. 40 коп., возникшую на основании: Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19.09.2012 № 15/2012-И; Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19.09.2012 № 212078/2012-Пр-РСР.

 В соответствии с правовой позицией заявителя, договоры о переводе долга и соглашения о зачете являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок первоначально увеличились требования к должнику (взамен должник получил требование к неплатежеспособному лицу), а затем в результате зачета уменьшилась имущественная масса должника, поскольку была прекращена обязанность по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества, сделки были совершены безвозмездно, должник в действительности не получил по ним какого-либо встречного предоставления, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов АО СК «РосСтрой», поскольку лицо, долг которого переводился на него, было неспособно рассчитаться в том числе и с ответчиком (это и было основным мотивом перевода долга), сделки имеют признаки сделок с неравноценным предоставлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с недоказанностью конкурсным управляющим злоупотребления правом. Суд заключил, что сделки экономически оправданны и являлись частью хозяйственной деятельности по сохранению бизнеса группы компаний СУ-155.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Орское карьероуправление» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок 09.02.2022, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 09.02.2021 (дата объявления резолютивной части), следовательно, заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям подано в установленный законом годичный срок. Оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО СК «РосСтрой» возбуждено 02.12.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены 12.10.2012, 30.01.2013 и 31.01.2013, следовательно:

- договор о переводе долга от 30.01.2013 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2013 могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- договор о переводе долга от 12.10.2012 не попадает в трехлетний период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), договор о переводе долга от 12.10.2012, а также договор о переводе долга от 30.01.2013 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2013, не могут быть оспорены по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 по обособленному спору № А56-83217/2015/сд.90.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В отношении заключенного между АО СК «РосСтрой», ОАО «Орское карьероуправление» и ООО «Бильд терминал» договора о переводе долга от 30.01.2013 № 846/ОВР.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения оспариваемой сделки коэффициент текущей ликвидности должника, который является основным показателем платежеспособности предприятия, либо был близок к нормативному значению, либо соответствовал нормативному значению.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 год, в соответствии с разделом III «Капитал и резервы» размер чистых активов должника (собственные средства, которые останутся у должника после расчетов со всеми кредиторами) по состоянию на 31.12.2013 составлял 740 405 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 – 820 791 000 руб. По состоянию на 31.12.2014 валюта баланса ЗАО СК «РосСтрой» составляла 38 044 833 000 руб. В 2014 году наблюдался рост активов должника по сравнению с предыдущим годом почти на 7 млрд. руб. Кредиторская задолженность должника по сравнению с 2013 годом снизилась на 202 206 000 руб., что свидетельствует об исполнении должником своих обязательств перед третьими лицами. Отмечается рост валовой прибыли по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 128 483 000 руб., что свидетельствует о прибыльности деятельности должника. Чистая прибыль по итогам 2014 года составила 80 385 000 руб.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве положительное значение чистых активов должника исключает недостаточность имущества должника.

При этом всем, на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках отсутствовали сведения (сообщения, публикации), указывающие на неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, в том числе на наличие каких-либо имущественных требований в отношении должника. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данных о том, что ОАО «Орское карьероуправление» является заинтересованным по отношению к АО СК «РосСтрой» лицом в материалы обособленного спора также не представлено. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

При этом наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторам АО СК «РосСтрой» также не доказано. 

Судом первой инстанции установлено, что АО СК «РосСтрой» и ООО «Бильд терминал» являются юридическими лицами, входящими в одну Группу компаний и причиной заключения оспариваемых сделок явилось невыполнение ООО «Бильд терминал» своих обязательств перед подрядчиками и поставщиками, выполнявшими работы и поставлявшими материалы на объекты капитального строительства.

В результате совершенного перевода долга подрядчики и поставщики продолжали выполнение своих обязательств на объектах капитального строительства группы компаний СУ-155, продолжалось выполнение строительных работ в отношении многоквартирных жилых домов.

Указанное являлось экономически оправданным, поскольку перевод долга являлся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью – сохранение бизнеса группы компаний СУ-155.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершенной сделки по переводу долга не произошло причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия явных и очевидных для ответчика признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, либо иных доказательств того, что ОАО «Орское карьероуправление» знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан был и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор о переводе долга не отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признан недействительными по данному основанию. 

В отношении заключенного между ОАО «Орское карьероуправление» и АО «СК «РосСтрой» соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2013 № 1611/РС-ОКУ/12.

Относительно требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ОАО «Орское карьероуправление» предоставило встречное исполнение.

В результате оспариваемых по настоящему спору сделок был осуществлен расчет с ОАО «Орское карьероуправление», что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии в результате сделок материального блага для должника.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по обособленному спору № А56-83217/2015/тр.3712 установлено, что порядок погашения задолженности путем заключения договоров долевого участия с последующим зачетом требований являлся обычным для данного должника-застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное подтверждает отсутствие в сделке квалифицирующих признаков для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков