ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-13827/2023

г. Тула

06 марта 2025 года

20АП-88/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2024 по делу № А62-13827/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 62500 руб.,                    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (далее - истец, ООО «ЗИНГЕР Спб») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266060, расходов на приобретение товара в размере 100 руб., 118 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых не отрицал факта совершения им нарушения исключительного права истца; при этом указывал на неверный расчет истцом компенсации, полагал возможным удовлетворить требования на сумму 5681,82 руб. со ссылкой на аналогичную судебную практику.

Решением суда от 29.11.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана компенсация в сумме 5681 руб. 82 коп., расходы на приобретение товара в размере 9 руб. 09 коп., 10 руб. 73 коп. почтовых расходов, а также 227 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - ООО «ЗИНГЕР Спб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 62 500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 100 руб. и почтовых расходов в размере 118 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЗИНГЕР Спб» выражает несогласие с выводами суда в части определения размера компенсации путем деления размера компенсации на количество товаров 8 класса и, как следствие, пропорциональным взысканием понесенных судебных издержек, и полагает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Настаивает на расчете взыскания компенсации, исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, в связи с чем, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в двукратном размере составляет 62 500 рублей из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62500 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ЗИНГЕР Спб» 19.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Зингер СПБ» является обладателем исключительного права на использование товарного знака «ZINGER» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 266060 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия - до 03.07.2030).

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 19.10.2021 был выявлен факт продажи товара, нарушающего исключительные права истца: в торговой точке по адресу: 

<

...>, ТЦ «Акросоп» предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрный инструмент (1 шт.). В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом в материалы дела представлен товарный чек от 19.10.2021, а также компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и товар - маникюрный инструмент.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе, в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «маникюрные инструменты» и относится к 8 классу МКТУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, определив сумму компенсации в виде двукратной стоимости права пользования товарного знака в размере 5 681 руб. 82 коп.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика,

- чеком от 19.10.2021,

- приобретенным у ответчика товаром.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Представленная истцом видеозапись позволяет установить, что реквизиты товарного чека, выданного в процессе приобретения товара, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленном истцом в материалы дела чеке.

Товарный чек содержит сведения о дате продажи, стоимости товара, указание на лицо, от имени которого произведена реализация товара, печать ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара, а также нарушение исключительного права истца.

Ответчик реализовал спорный товар без согласия правообладателя. На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены с представлением опровергающих доказательств.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно расчету истца размер компенсации определен в сумме 62500 руб. (750000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев x 2 (двукратный размер стоимости права использования), что следует из условий, предусмотренных лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно, при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

В качестве обоснования своих требований истец представил заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиатом) лицензионный договор от 11.08.2021 о предоставлении права использования товарного знака «ZINGER» по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора от 11.08.2021 (до 11.08.2026) и даты правонарушения (19.10.2021) следует, что нарушение допущено ответчиком в момент действия лицензионного договора о предоставлении права использования спорного товарного знака.

Судом первой инстанции учтено, что по условиям анализируемого договора (п. 1.2.) право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату в отношении товаров 08 и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

По условиям анализируемого договора (п. 1.3.) право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату следующими способами: размещение на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей.

Суд исходил из того, что свидетельством на товарный знак № 266060 правообладателю предоставлено право использования товарного знака в отношении семи классов МКТУ, в том числе, в отношении 22 товаров 8 класса МКТУ: бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

По лицензионному договору от 11.08.2021 истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении 11 товаров 8 класса МКТУ из числа указанных в свидетельстве на товарный знак и в отношении услуг в 35 классе МКТУ.

Следовательно, стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору от 11.08.2021 формировалась, в том числе, с учетом количества товаров 8 класса МКТУ, в отношении которых лицензиату предоставлено право использования товарного знака истца.

В свою очередь, ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара, относящегося к 8 классу МКТУ.

В связи с чем, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ /количество товаров 8 класса.

С учетом реализации ответчиком одного контрафактного товара, который относится к 8 классу МКТУ, размер компенсации исходя из стоимости права использования товарного знака , суд определил с учетом данного обстоятельства и условий предоставления права использования товарного знака «ZINGER» по лицензионному договору от 11.08.2021.

Размер компенсации в данном случае суд исчислил в виде двукратной стоимости права пользования в сумме 5681,82 руб. из расчета 2х(62500/2 класса МКТУ /11 (количество товаров 8 класса), что соответствует характеру и способу нарушения ответчиком исключительных прав истца и соразмерно стоимости права использования товарного знака путем реализации одного товара, относящегося к 8 классу МКТУ.

Суд учел, что взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем, определение компенсации (исходя из приведенных расчетов с учетом способов использования товарного знака и классов МКТУ) направлено именно на восстановление прав правообладателя.

При этом превентивная цель от применения компенсации в данном случае достигается в полной мере, так как при соотношении со стоимостью товара явно выше.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование размера заявленной компенсации истец представил лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, предоставляющий право использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8-ой, 35-ый классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей.

Поделив размер платежа на количество товаров 8-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлено право использования товарного знака по лицензионному договору, суд первой инстанции не установил факт отнесения данных товаров к разным видам товара. Указанного обстоятельства также не следует из лицензионного договора.

Все товары, указанные в лицензионном договоре 8-го класса МКТУ относятся к одной группе маникюрно-педикюрные принадлежности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019 также отмечена необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам).

При определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ, поскольку это может оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом правообладателю вознаграждения, однако это не означает, что размер вознаграждения по лицензионному договору должен быть арифметически поделен на количество наименований товаров, указанных в лицензионном договоре.

Вознаграждение по лицензионному договору, представленному обществом, охватывает всю группу товаров 8-го класса МКТУ.

Таким образом, поскольку по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что товары, перечисленные в лицензионном договоре, относятся к разным видам, что могло бы быть основанием для иного расчета размера компенсации.

Согласно ГОСТ Р 51303-2023 вид товаров - это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-2023 группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением.

Заключение лицензионного договора на использование товарного знака в отношении нескольких наименований товаров, входящих в один класс МКТУ, является обычной хозяйственной практикой.

Например, если товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 8-го класса МКТУ: кусачки для ногтей; ножницы; пилочки для ногтей, то разумно предположить, что по лицензионному договору будет предоставлено право использования в отношении всей группы указанных товаров (вид товаров: маникюрные инструменты). Соответственно, вознаграждение по такому лицензионному договору будет охватывать всю эту группу товаров.

В такой ситуации, если ответчик будет использовать товарный знак при продаже лишь одного товара, например ножниц, то стоимостью, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, будет вознаграждение по лицензионному договору за всю указанную группу товаров, и исходя из этой стоимости будет рассчитываться компенсация.

Как правило, готовые изделия классифицируются в соответствии с их функцией или назначением (общие замечания к МКТУ). В силу этого видится разумным исходить из того, что вознаграждение за использование товаров из одного класса МКТУ - это стоимость права использования, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за использование любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары не относятся к одному виду.

Таким образом, если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары по этому лицензионному договору относятся к разным видам, поэтому для целей расчета компенсации вознаграждение должно быть снижено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно, в том числе при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в силу этого за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, опровергающие представленный истцом расчет компенсации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества "ЗИНГЕР СПБ" о нарушении судом первой инстанции норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Представленный правообладателем расчет в размере 62500 рублей является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, изложенные в первой инстанции, о снижении компенсации, приходит к следующим выводам.

В своем отзыве ответчик обратил внимание на то, что взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем, определение компенсации, исходя из приведенных расчетов с учетом способов использования товарного знака и классов МКТУ направлено именно на восстановление прав правообладателя.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации, исходя из следующего.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление N 28-П, Постановление N 40-П).

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в двукратном размере обоснованно рассчитан истцом в сумме 62 500 рублей по следующей формуле: 750 000 рублей (вознаграждение по договору) / 1 товарный знак (N 266060) / 2 класса МКТУ (в Договоре - 08 и 35 классы МКТУ, нарушитель нарушил 1 класс МКТУ) / 1 способ применения (1 договоре предусмотрен только 1 способ, нарушитель использовал товарный знак тоже минимум одним способом) / 12 месяцев = 31250 рублей (цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака X 2 (двукратная стоимость - ч. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) = 62500 рублей.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. Кроме того, согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность с должной степенью добросовестности, осмотрительности и разумности, которые в условиях гражданского оборота должны сопутствовать юридически значимому поведению предпринимателя, ответчик имел возможность и должен был установить правовой режим объектов, права на которые, нарушены ответчиком, и предполагать правовые последствия представления к реализации контрафактной продукции, прежде наступления момента совершения соответствующих действий. Обстоятельства, освобождающие ответчика от указанных обязанностей, не установлены апелляционным судом.

Оценивая приведенные доводы и возражения, а также представленные в подтверждение своих правовых позиций доказательства, суд приходит к выводу, что установленная компенсация в сумме 62500 руб. соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, обратного в материалы дела вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности в порядке статьи 1515 ГК РФ имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателей.

При таких обстоятельствах, расчет компенсации, примененной судом является неверным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Обоснованность данного правового подхода в части определения размера компенсации подтверждена судебной практикой: Постановление СИП от 24.10.2024 года № А49-13059/2023, Постановление СИП от 14.10.2024 года № А43-27737/2023, Постановление СИП от 20.09.2024 года по делу № А01-4372/2023, Постановление СИП от 09.10.2024 года по делу № А32-35373/2023.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом принятых судом уточнений исковых требований составил 2500 рублей. При подаче иска, истцом было оплачено лишь 2000 рублей (том 1 л.д. – 12), в связи с чем, 500 рублей подлежали распределению с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Истцом также была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы – 30000 рублей (том 2 л.д. – 14).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 32 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (2 000 руб. - по иску в первой инстанции, 30 000 руб. - по апелляционной жалобе).

Как указывалось выше, недостающая часть государственной пошлины в размере 500 рублей также относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, с учетом просительной части истца распределению подлежат иные судебные расходы: 100 руб. расходов на приобретение товара, 118 руб. почтовых расходов, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, в связи с чем вещественное доказательство по делу в установленном законом порядке подлежит уничтожению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2024 по делу № А62-13827/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также 100 руб. расходов на приобретение товара, 118 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вещественное доказательство по делу уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 Ю.Е. Холодкова                  

 Ю.А. Волкова

 Н.А. Волошина