АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3447/2016

04 апреля 2018 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

общества с ограниченной ответственностью «Честерфилд Ялта» 

к публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Море»

 о защите преимущественного права арендатора, 

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2 паспорт РФ, генеральный директор на основании ЕГРЮЛ;

от ответчика  – ФИО3 паспорт, представители по доверенности от 01.11.2016 №47;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Честерфилд Ялта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о защите преимущественного права арендатора в порядке ст.621 ГК РФ и просит перевести на него по заключенному договору аренды с ООО «Море»  права и обязанности  арендатора на  нежилое помещение : часть площади берегоукрепительных сооружений пляжной зоны (лит.Г2) – 270,1 м.кв., помещения распложенные на берегоукрепительных сооружениях пляжной зоны  (лит.Г) : №23-1,23-5 - 51,8 кв.м, №24-1 – 13,4 м.кв., общей арендуемой площадью 335,3 м.кв., объект аренду расположен по адресу 

<

...> (приложение №1 к договору) мотивируя свои требования тем, что ответчик отказал в передачу в аренду ему спорного имущества на новый срок, передав его в аренду третьему лицу ООО «Море».

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец не уведомил его о намерении заключить договор на новый срок  за два месяца до окончания действия договора аренды, как это предусмотрено ранее действующим договором, имел задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, в аренду передан участок берегоукрепительных сооружений большей площадью, 335,3 кв.м.

Третье лицо, ООО «Море» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Определением от 27.04.2017 г., по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную строительно-техническую  экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9103063591/910301001, адрес: 298635, 

<

...>).

На разрешение экспертам  были поставлены  следующие вопросы:

- Является ли часть берегоукрепительных сооружений пляжной зоны (лит Г2) -270.1 м2 помещения распложенные на берегоукрепительных сооружениях пляжной зоны  (лит.Г) : №23-1,23-5 - 51,8 кв.м, №24-1 – 13,4 м.кв., общей арендуемой площадью 335,3 м.кв., (приложение №1 к договору) расположенных по адресу 

<

...> переданных ООО «Море» на основании договора аренды 413/04 от 20 апреля 2016 согласно актом приема передачи от 22 апреля 2016 являющимся приложением № 2 к договора аренды 413/04 от 20 апреля 2016 и ситуационным планом являющимся приложением 1/1 к договору аренды 413/04 от 20 апреля 2016. (данные документы находятся в материалах дела) и часть берегоукрепительных сооружений пляжной зоны (лит Г1) -270.1 м2 расположенных по адресу 

<

...> переданных ООО «Честерфилд Ялта» на основаниидоговора аренды 259/04 от 24 апреля 2015г согласно актом приема передачи от апреля 2015 являющимся приложением № 2 к договора аренды 259/04 от 24 апреля 2015г и ситуационным планом являющимся приложением № 1 к договору аренды 259/04 от 24 апреля 2015г. (данные документы находятся в материалах дела), одним и тем же объектом.

- Если да, то указать параметры объектов переданных ООО «Море» в объекте переданном ООО «Честерфилд Ялта».

В соответствии с Заключением эксперта №117 от 23.10.2017 г.. часть берегоукрепительных сооружений пляжной зоны (лит Г2) - 270.1 кв.м_из общей арендуемой площади 335.3 кв.м (приложение № 1 к договору), расположенной по адресу 

<

...>, переданной ООО «Море» на основании договора аренды 413/04 от 20 апреля 2016 согласно актам приема передачи от 22 апреля 2016, являющимся приложением № 2 к договору аренды 413/04 от 20 апреля 2016, и ситуационному плану, являющемуся приложением 1/1 к договору аренды 413/04 от 20 апреля 2016 и большая часть берегоукрепительных сооружений пляжной зоны (лит Г1) - 270.1 кв.м, расположенных по адресу г. Ял- 1, ул. Дражинского, 50, переданных ООО «Честерфилд Ялта» на основании договора аренды 259/04 от 24 апреля 2015 согласно актам приема-передачи от 24апреля 2015, являющимся приложением № 2 к договору аренды 259/04 от 24 апреля 2015 и ситуационному плану, являющемуся приложением № 1 к договору № 259/04 от 24 апреля 2015, являются одним объектом.

       Помещения, расположенные на берегоукрепительных сооружениях пляжной зоны (лит. Г): № 23-1 - 23-5 - 51.8 кв.м, № 24-1 - 13.4 кв.м из общей арендуемой площади 335.3 кв.м (приложение № 1 к договору), расположенной адресу 

<

...>, переданной ООО «Море» на основании говора аренды 413/04 от 20 апреля 2016 согласно актам приема передачи от апреля 2016, являющимся приложением № 2 к договору аренды 413/04 от 20 июля 2016, и ситуационному плану, являющемуся приложением 1/1 договору  аренды 413/04 от 20 апреля 2016 и берегоукрепительные сооружения пляжной зоны (лит Г1) - 270.1 кв.м, расположенные по адресу 

<

...>, переданные ООО «Честерфилд  Ялта» на основании договора аренды 259/04 от 24 апреля 2015 согласно  актам приема-передачи от апреля 2015, являющимся приложением № 2 к договору аренды 259/04 от 24 апреля 2015 и ситуационному плану, являющемуся приложением № 1 к договору 259/04 от 24 апреля 2015, не являются одним объектом.

2. Объекты, переданные ООО «Море» в объекте переданном ООО «Честерфилд Ялта» - часть площади берегоукрепительных сооружений пляжной зоны (лит Г2) 270.1 кв.м (накладка составляет 173.5 кв.м).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

 Судом установлено, что  24 апреля 2015 года между ООО, «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (далее - Ответчик) и ООО «ЧЕСТЕРФИЛД ЯЛТА» (далее- Истец) был заключен Договор аренды № 259/04 (далее - Договор), сроком на 11 месяцев. По Акту приема-передачи от 01.05.2015 г. в аренду Ответчик передал, а Истец принял нежилое имущество: часть площади берегоукрепительных сооружений пляжной зоны (литера Г), площадью 270.1 кв. метров, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 50 и предназначенное для организации кафе. Договор действовал до 31 марта 2016 г.

Согласно подпункту 5.7. Договора Арендатор обязуется уведомить Арендодателя о своем намерении заключить Договор на новый срок не позднее, чем за 2 (два) месяца до окончания срока действия Договора. В этом случае, при надлежащем выполнении обязательств по Договору, в том числе отсутствии задолженности у Арендатора перед Арендодателем, Арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами на заключение Договора на новый срок. В случае, если Арендатором не выполнены условия данного пункта, Арендатор лишается преимущественного права перед третьими лицами на заключение Договора на новый срок.

Истец направил в адрес Ответчика заявление о заключении договора на новый срок 10 марта 2016 г. (вх. № 2141).

Письмом  от 10.03.2016 г. ПАО «гостиничный комплекс  «Ялта-Интурист» сообщило о том, что ООО «ЧЕСТЕРФИЛД ЯЛТА» утратило преимущественное право перед третьими лицами на заключение Договора на новый срок (претензия исх. № 6985 от 30.03.2015 г.).

20.04.2016 г. между ПАО «гостиничный комплекс  «Ялта-Интурист» и ООО «Море» заключен договор аренды № 413/04.

В соответствии с п.1.1 объектом аренды является часть площади берегоукрепительных сооружений площадью 335,3 кв.м, срок действия договора установлен до 31.03.2021 г. 

В соответствии с ч.1 ст.621 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, с учетом условий договора и требований ст.621 ГК РФ истец должен был уведомить ответчика о своем намерении заключить договор на новый срок до 31.01.2016 г., однако такое уведомление направил только 10.03.2016 г.

Суд критично оценивает ссылку истца на письмо о намерении заключить договор на новый срок от 26.01.2017г. без номера, адресованное заместителю генерального директора ПАО «Гостиничный комплекс  «Ялта-Интурист» на котором имеется подпись без расшифровки фамилии и дата 26.01.2017 г., так как данное письмо не имеет отметки регистрации входящей корреспонденции ответчика и не может быть признано официальным обращением к официальному лицу ответчика для разрешения юридически значимых вопросов.

Суд так же критично оценивает ссылку истца на электронную переписку  от 20.10.2015 г. с предложением о дальнейшем сотрудничестве и заключении договора на новый срок, так как данное письмо поступило с электронного адреса и не имеет подписи лица уполномоченного от имени юридического лица совершать юридически значимые действия, то есть директора, либо уполномоченного доверенностью лица.

Суд так же принимает во внимание, что в аренду третьему лицу сдана часть берегоукрепительных сооружений площадью 335,3 кв.м, тогда как у истца находилось в аренде 270,1 кв.м, наложение составляет 173,5 кв.м.То есть в новом договоре аренды сложился иной объект аренды, имеющий иные характеристики.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

           Исковые требования   общества с ограниченной ответственностью «Честерфилд Ялта» к публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист»  о защите преимущественного права арендатора оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                         М.П. Гаврилюк