ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16685/2022

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 06.04.2023 № 32, от акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» представителей ФИО4 по доверенности от 16.06.2023 № СДОК/0024, ФИО5 по доверенности от 01.01.2021 № СДОК/0080,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года по делу № А13-16685/2022,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, г. Вологда,  ул. Герцена, д. 27; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162132, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 161 002 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате уничтожения подроста на площади 7,3 га.

Определением суда от 16 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что факт возмещения ответчиком вреда в натуре подтвержден наличием проекта освоения лесовосстановления и выполненными работами. Проведение мероприятий по лесовосстановлению на арендуемом лесном участке является не правом, а обязанностью Общества как лица, осуществляющего рубку лесных насаждений. В случае необходимости учета затрат, понесенных ответчиком, расчет ущерба должен выполняться по нормативам затрат, установленным на создание лесных культур, а не по нормативам затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению, которое невозможно ввиду отсутствия подроста. Наличие подроста на лесосеке № 9 до начала лесозаготовительных работ подтверждается материалами отвода лесосеки и материалами лесоустройства. Факт причинения ответчиком ущерба лесам в результате уничтожения подроста является безусловным.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. 

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 02-02-16/8-2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок, площадью 50 469 га, находящийся в  государственной собственности (целевое назначение – эксплуатационные), в том числе лесной участок в Сямженском участковом лесничестве, колхоз «Житьево» в квартале № 52, лесотаксационном выделе № 4, лесосеке № 9, общей площадью 13,2 га, для осуществления заготовки древесины, сроком действия до 23.02.2060.

Подпунктом «а» пункта 12 договора определено, что арендатор лесного участка обязан не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

В соответствии с порядком осмотра лесосеки (приложение 4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта заключительного осмотра лесосеки и Порядка заключительного осмотра лесосеки») 29 сентября 2022 года специалистами Сямженского территориального отдела – государственного лесничества Департамента в присутствии представителя Общества ФИО6 произведен осмотр мест осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в Сямженском участковом лесничестве, колхоз «Житьево» в квартале № 52, лесотаксационном выделе № 4, лесосеке № 9, общей площадью 13,2 га, по результатам которого составлен акт от 29.09.2022.

В данном акте установлен факт уничтожения подроста на площади 7,3 га с учетом площадей под волоками и погрузочными площадками.

Уничтожение подроста является результатом нарушения ответчиком технологии заготовки древесины.

Общество направило Департаменту проект лесовосстановления, выполнило работы по искусственному лесовосстановлению, которые приняты Департаментом.

В связи с уничтожением подроста, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730), Департамент рассчитал ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 161 002 руб.

Департамент 25.10.2022 направил ответчику претензионное письмо № 10-18-52/1615 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду в результате уничтожения подроста, в срок до 25.11.2022; указанное письмо 27.10.2022 вручено ответчику, однако оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке не возместило ущерб, нанесенный лесному фонду, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что причиненный вред возмещен Обществом в натуре путем проведения лесовосстановительных работ до предъявления иска в суд.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика 161 002 руб.      ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате уничтожения подроста на площади 7,3 га. В обоснование исковых требований Департамент ссылается на статьи 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статью 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частями 1 и 4 статьи 100 ЛК РФ установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По своей правовой природе предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность в виде возмещение ущерба, причиненного лесонарушением по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

Пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). 

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 49 указано, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. 

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с проектом лесовосстановления Общество с привлечением подрядчика (индивидуального предпринимателя ФИО7) выполнило на спорной лесосеке лесовосстановительные работы – искусственное лесовосстановление (посадка лесных культур с использование сеянцев ЗКС) на эксплуатационной площади 11,8 га, которые приняты Департаментом по акту от 21.06.2022 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, затраты Общества по устранению причиненного вреда согласно представленным доказательствам составили 625 459 руб. 87 коп., что превышает размер вреда в денежном выражении, рассчитанный в соответствии Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением № 1730 (далее – Методика).

Апелляционная коллегия также отмечает, что Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления спорного лесного участка путем проведения восстановительных мероприятий, о возможности восстановления лесосеки только частично или о причинении Обществом невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Действительно, как указывает Департамент в апелляционной жалобе, проведение мероприятий по лесовосстановлению на арендуемом земельном участке является обязанностью Общества как лица, осуществляющего рубку лесных насаждений.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

При этом пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненный Обществом вред возмещен им в натуре путем проведения лесовосстановительных работ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возмещения ответчиком вреда в натуре, подлежащий учету при определении размера вреда окружающей среде, затраты по устранению такого вреда полностью покрывают денежную стоимость вреда, исчисленную в соответствии с Методикой, а доказательств наличия негативного изменения окружающей среды после возмещения вреда в натуре истцом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда Обществом в натуре не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Департамент в жалобе сослался на то, что в случае необходимости учета затрат, понесенных ответчиком, расчет ущерба должен выполняться по нормативам затрат, установленным на создание лесных культур, а не по нормативам затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению, которое невозможно ввиду отсутствия подроста. Апелляционный суд не может принять во внимание данное утверждение истца, поскольку при подаче иска Департамент рассчитал ущерб в соответствии с Методикой, правовые основания для изменения порядка расчета ущерба на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому государственной пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года по делу № А13-16685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина