Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9275/2019

12 сентября 2019г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019г.  Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2019г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Промо-Групп», ОГРН 

<

***>,  г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  ЗЛАТКЛЮЧ», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, при участии по делу в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Крафт», ОГРН 

<

***>, г.  Миасс Челябинской области, о взыскании 2 350 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании до перерыва представителей: 

истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2018, личность  удостоверена паспортом;  

ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2019, личность  удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промо-Групп»,  ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее –  истец, ООО «Промо-Групп»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод ЗЛАТКЛЮЧ», ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Завод  ЗЛАТКЛЮЧ»), о взыскании задолженности по договору займа в размере  2 350 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 15.04.2019г. исковое заявление  ООО «Промо-Групп» принято к производству с назначением даты судебного  заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено ООО «Крафт», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской  области (т.1 л.д.2, 3).  

Определениями арбитражного суда от 04.05.2019г. (т.1 л.д.107), от  24.05.2019г. (т.1 л.д.114), от 04.07.2019г. (т.1 л.д.137), от 16.08.2019г. (т.2 л.д.19)  судебное разбирательство неоднократно откладывалось.  

В судебном заседании, проводимом 09.09.2019г., был объявлен  перерыв до 12 сентября 2019г. до 14 часов 20 минут. В соответствии с  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О  применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в  предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную  календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном  сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию  о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное  объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1  л.д. 88, 89, 110, 111). Представители истца и ответчика присутствовали в  судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал,  настаивал на их удовлетворении. Ответчик выступал против  удовлетворения иска, просил суд в иске отказать.  

Третье лицо, ООО «Крафт», в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в  соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.  Златоуст Челябинской области. Адрес государственной регистрации  ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.77).  

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что  между ним и ответчиком были заключены договора займа:  

- № 27-08/15 от 27.08.2015г., на основании которого платежными  поручениями № 67 от 27.08.2015г., № 69 от 31.08.2015г. ответчику были  перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. и 300 000 руб.  соответственно;  

- № 14-09/15 от 14.09.2015г., на основании которого платежным  поручением № 93 от 14.09.2015г. ответчику были перечислены денежные  средства в размере 15 000 руб., платежным поручением № 99 от  15.09.2015г. – 15 000 руб., платежным поручением № 110 от 29.09.2015г. –  30 000 руб., платежным поручением № 21 от 16.02.2016г. – 300 000 руб.,  платежным поручением № 31 от 19.02.2016г. – 100 000 руб.;  

- № 24-03/16 от 24.03.2016г., на основании которого платежным  поручением № 68 от 24.03.2016г. ответчику были перечислены денежные  средства в размере 120 000 руб., платежным поручением № 75 от  

30.03.2016г. – 320 000 руб., платежным поручением № 78 от 01.04.2016г. –  55 000 руб., платежным поручением № 164 от 10.06.2016г. – 200 000 руб.;  

- № 07-07/16 от 07.07.2016г., на основании которого платежными  поручениями № 195 от 07.07.2016г., № 286 от 07.10.2016г. ответчику были  перечислены денежные средства в размере 375 000 руб. и 50 000 руб.  соответственно.  

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств по  вышеуказанным договорам составила 2 240 000 руб.  

Кроме того, по поручению ответчика, по платежному поручению   № 29 от 14.02.2017г. истец произвел за ответчика оплату в адрес ООО  «Крафт» в размере 255 000 руб.  

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком было  исполнено частично, а именно в сумме 145 000 руб., в связи с чем у  ответчика образовалась задолженность в размере 2 350 000 руб. (т.1 л.д.4- 8).  

До обращения в суд истец 25.10.2018г. направил в адрес ответчика  претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности,  а также уведомил о готовности ее принудительного взыскания. Претензия  ответчиком была получена (т.1 л.д.15-18). Ответа на нее не представлено.  

Ответчиком в судебном заседании, проводимом 24.05.2019г., в  порядке ч.1 ст.131 АПК РФ был представлен отзыв на исковое заявление, в  котором он ООО «Завод Златключ» заявило о несогласии с исковыми  требованиями, поскольку истцом не предоставлены оригиналы договоров  займа, на которые последний ссылается в качестве обоснования своих  требований, а также оригиналы платежных поручений, по которым  осуществлялось перечисление денежных средств в пользу третьего лица –  ООО «Крафт» (т.1 л.д.112).  

В дополнении к отзыву, представленному ответчиком 02.07.2019г.  через отдел делопроизводства арбитражного суда, было заявлено о  недостоверности доказательств, представленных в исключительно в виде  копий договор займа. Кроме этого, ответчик заявляет о необходимости  применения срока исковой давности (т.1 л.д.115).  

В письменных пояснениях по делу, представленных в порядке ст.81  АПК РФ, ответчик заявил о необходимости применения срока исковой  давности в отношении требований истца, основанных на платежных  поручениях № 67 от 27.08.2015г., № 69 от 31.08.2015г., № 93 от 14.09.2015г.,   № 99 от 15.09.2015г., № 110 от 29.09.2015г., № 21 от 16.02.2016г., № 31 от  19.02.2016г. на общую сумму 1 120 000 руб. (т.2 л.д.5).  

Через отдел делопроизводства арбитражного суда 03.07.2019г.  поступили письменные пояснения от третьего лица, где оно указало на  наличие перед ним задолженности у ООО «Завод ЗлатКлюч» в размере  255 000 руб. Указанная сумма была уплачена ООО «Промо-Групп» с  формулировкой в назначении платежа «оплата задолженности по акту  сверки от 05.09.2016г. за инструмент за ООО «Завод ЗлатКлюч» ИНН  

<

***> (по письму от 14.02.2016г.)» (т.1 л.д.118).  

Истцом 13.08.2019г. представлен отзыв на заявление ответчика о  пропуске срока исковой давности, в котором он заявил, что частичный  возврат денежных средств, осуществленный по платежному поручению   № 35 от 29.01.2018г., является основанием для прерывания срока исковой  давности. Кроме того, истец пояснил, что между сторонами длительное  время строились взаимоотношения, на основе взаимного кредитования  сторона, а ссылка ответчика на отсутствие денежных средств  противоречит действиям по его возврату, при том что в платежных  поручениях указано на возврат займа и имеется ссылка на договор (т.2  л.д.7, 8).  

В представленном правовом обосновании требования о взыскании  денежных средств, уплаченных за ответчика ООО «Крафт», ООО «Промо- групп» заявило о необходимости взыскания 255 000 руб. на основании  ст.1102 ГК РФ, как сумму неосновательного обогащения (т.2 л.д.9).  

В мнении по делу от 09.09.2019г. ответчик дополнительно пояснил,  что платеж в пользу ООО «Крафт» не является исполнением  обязательства, как третьим лицом в рамках ст.313 ГК РФ (т.2 л.д.21).  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы  дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к следующим выводам:  

В материалы дела представлены договоры займа № 27-08/15 от  27.08.2015г., № 14-09/15 от 14.09.2015г., № 24-03/16 от 24.03.2016г., № 07- 07/16 от 07.07.2016г. (т.1 л.д.19, 24, 34, 41, 52, 57), на основании которых  ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму  2 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 67 от  27.08.2015г. на сумму 360 000 руб., № 69 от 31.08.2015г. на сумму 300 000  руб., № 93 от 14.09.2015г. на сумму 15 000 руб., № 99 от 15.09.2015г. на  сумму 15 000 руб., № 110 от 29.09.2015г. на сумму 30 000 руб., № 21 от  16.02.2016г. на сумму 300 000 руб., № 31 от 19.02.2016г. на сумму 100 000  руб., № 68 от 24.03.2016г. на сумму 120 000 руб., № 75 от 30.03.2016г. на  сумму 320 000 руб., № 78 от 01.04.2016г. на сумму 55 000 руб., № 164 от  10.06.2016г. на сумму 200 000 руб., № 195 от 07.07.2016г. на сумму 375 000  руб., № 286 от 07.10.2016г. на сумму 50 000 руб., а также выписками по  счету (т.1 л.д.20-23, 25-33, 35-40, 42-51, 53-56). Кроме того, представлено  платежное поручение № 29 от 14.02.2017г. на сумму 255 000 руб.,  подтверждающее факт перечисления денежных средств в адрес третьего  лица – ООО «Крафт» (т.1 л.д.59).  

Факт обратного перечисления части денежных средств ООО «Завод  ЗлатКлюч» в пользу ООО «ПромО-групп» в общем размере 145 000 руб.  подтверждается платежными поручениями № 410 от 01.12.2016г. на сумму  115 000 руб., № 12 от 12.01.2018г. на сумму 10 000 руб., № 35 от  29.01.2018г. на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.1-3).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для  обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе, вследствие неосновательного обогащения.  

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками,  или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей  того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата  договором не установлен или определен моментом востребования, сумма  займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

Как следует из п.1.1. вышеуказанных договоров займа заемщик  обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки,  предусмотренные договорами. Вместе с тем, указанные сроки сторонами  согласованы не были. В п.2.1. данных договоров установлено, что они  вступают в силу в момент передачи денег и действуют до 24.02.2017г.  

Ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой  давности в отношении требований, основанных на платежных поручениях   № 67 от 27.08.2015г., № 69 от 31.08.2015г., № 93 от 14.09.2015г., № 99 от  15.09.2015г., № 110 от 29.09.2015г., № 21 от 16.02.2016г., № 31 от  19.02.2016г. на общую сумму 1 120 000 руб. (т.2 л.д.5).  

Как следует из материалов дела указанные платежи были совершены  истцом в рамках договоров займа № 27-08/15 от 27.08.2015г., № 14-09/15 от  14.09.2015г.  

В силу ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Вместе с тем, необходимо отметить что понятия «срок действия  договора займа» (ст. 425 ГК РФ) и «срок возврата займа» (ст. 810 ГК РФ)  не являются тождественными.  

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения  которых не определен или определен моментом востребования, срок  исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  

требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока  исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком  случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства.  

Из абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что обязательство по возврату  полученных взаймы денежных средств должно быть исполнено в течение  30 дней с момента получения заемщиком соответствующего требования  заимодавца. Следовательно, право заимодавца считается нарушенным,  если заем не возвращен в 30-дневный срок. Суд полагает, что именно с  окончанием данного периода начинается течение трехлетнего срока  исковой давности, независимо от того, истек ли к этому моменту срок  действия договора или нет.  

При этом в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от  29.01.2015г. № 213-О разъяснено, что положение абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ,  устанавливающее срок исполнения заемщиком обязанности по возврату  суммы займа в случае, когда срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, направлено на обеспечение баланса  прав и законных интересов сторон кредитного договора, заключенного с  заемщиком, и не может расцениваться как нарушающее конституционные  права.  

Имеющаяся в материалах дела претензия с требованием вернуть ранее  перечисленную сумму займа была направлена в адрес ответчика  25.10.2018г. и получена 20.11.2018г. (т.1 л.д.18). Иных доказательств,  подтверждающих обращение истца к ответчику с целью истребования  займа ранее указанного срока, ответчиком не представлено, исходя из чего,  суд полагает, что началом течения срока исковой давности является 21  декабря 2018 года (20.11.2018г. + 30 дней в соответствии с абз.2 ч.1 ст.810  ГК РФ).  

В силу изложенного заемщик, считающий, что заимодавец утратил  право требования в связи с истечением срока исковой давности, не может в  подтверждение своей позиции ссылаться на тот факт, что после истечения  срока действия договора прошло более трех лет и обязан возвратить заем в  определенный абз.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ срок, даже если требование о  возврате предъявлено заимодавцем спустя три года после истечения срока  действия договора.  

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о необходимости  применения срока исковой давности к правоотношениям вытекающим из  договоров займа.  

Вместе с тем, судом принято во внимание заявление ответчика о  невозможности истца основывать свои требования на копиях  предъявленных договоров займа (т.1 л.д.112).  

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в  письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое  

лицо, независимо от суммы договора. В подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждая сторона, лицо,  участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015)», при наличии возражений со стороны  ответчика относительно природы возникшего обязательства следует  исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении  надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа,  и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности  соответствующего факта.  

В соответствии ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом  письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной  копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания  судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств  и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора  займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить  письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или  иные документы.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное  поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной  денежной суммы другой стороне.  

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным  судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие  доказательства не имеют заранее установленной силы.  

Вместе с тем, Верховным Судом РФ разъяснено, что указание в  одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора  займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным  и исключительным доказательством факта заключения сторонами  соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными  обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие  и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная  переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или  отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств,  совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно  заемных обязательств, и т.п.  

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или  

иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Как следует, из определения Верховного Суда РФ от 19.04.2018г.   № 306-КГ18-3863 по делу № А12-11301/2017, суд правомерно приходит к  выводу об отсутствии действующего договора, если стороной  представлена исключительно копия документа, а требование о  предоставлении подлинного экземпляра договора не выполнено.  

Истцу на необходимость предоставления оригиналов договоров займа  судом было указано в определении от 24.05.2019г. (т.1 л.д.114). Истцом в  материалы дела представлены оригиналы двух из четырех договоров  займа, а именно договоры № 27-08/15 от 27.08.2015г. и № 24-03/16 от  24.03.2016г. (т.2 л.д.26, 27). Подлинность представленных договоров  ответчиком не оспаривалась.  

Кроме этого, суд обращает внимание, что в платежных поручениях   № 410 от 01.12.2016г. на сумму 115 000 руб., № 12 от 12.01.2018г. на сумму  10 000 руб., № 35 от 29.01.2018г. на сумму 20 000 руб., подтверждающих  факт перечисления денежных средств ООО «Завод ЗлатКлюч» в пользу  ООО «ПромО-групп», в назначении платежа имеется ссылка на договор  займа № 27-08/15 от 27.08.2015г. (т.2 л.д.1-3).  

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия заемных  отношений между сторонами, оформленных договорами займа № 27-08/15  от 27.08.2015г. и № 24-03/16 от 24.03.2016г.  

Как следует, из материалов дела, в рамках указанных договоров  истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем  размере 1 355 000 руб.: 660 000 руб. по договору № 27-08/15 от  27.08.2015г., 695 000 руб. по договору № 24-03/16 от 24.03.2016г.  Ответчиком осуществлен частичный возврат указанных денежных средств  в сумме 145 000 руб.  

Задолженность по вышеуказанным договорам составила 1 210 000  руб. (660 000 – 145 000 + 695 000). Доказательств оплаты указанной суммы  ответчиком не представлено.  

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование  истца о взыскании денежных средств по договорам займа № 27-08/15 от  

27.08.2015г. и № 24-03/16 от 24.03.2016г. заявлено правомерно в сумме  1 210 000 руб. и подлежит удовлетворению судом.  

Вместе с тем, истцом не представлены оригиналы договор займа № 1409/15 от 14.09.2015г., а также № 07-07/16 от 07.07.2016г.  

В совокупности оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  приходит к выводу о недоказанности заключения между истцом и  ответчиком договоров займа № 14-09/15 от 14.09.2015г., а также № 07-07/16  от 07.07.2016г., поскольку оригиналы договоров займа представлены в  материалы дела не были, а имеющиеся в материалах дела платежные  поручения, подтверждающие безналичные переводы истцом ответчику  денежных средств, не являются достаточным основанием для  подтверждения, что между ними возникли именно отношения,  вытекающие из договора займа.  

Суд полагает, что представленные платежные поручения с указанием  самим истцом в назначении платежа на договоры займа в отсутствие  оригиналов таких договоров в материалах дела и прочих доказательств,  свидетельствующих о намерении сторон связать себя заемными  отношениями и соответствующих возражений со стороны ответчика, не  могут служить однозначными доказательствами наличия между сторонами  отношений в рамках договоров займа.  

В отсутствие оригиналов спорных договоров займа и наличии  соответствующих возражений ответчика, суд лишен возможности  установить, какие именно между сторонами возникли обязательства, в  отношении какой суммы денежных средств и на какой срок  предоставлялись денежные средства, а также условия ее возврата,  поскольку данные сведения в платежном поручении отсутствуют.  

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в  исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и  обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (п.4, 5 ч.2  ст.125 АПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное  материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику  и относительно которого суд должен вынести решение по делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований  либо отказаться от иска.  

Таким образом, право определения предмета и основания иска  принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий  способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных  требований все иные формулировки и толкование данного требования  

судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного  истцом к ответчику требования.  

В ч.3 ст.170 АПК РФ отражен один из важнейших принципов  гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд  принимает решение по заявленным истцом требованиям.  

В абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря  2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы  заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено,  удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было  заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных  федеральными законами.  

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных  доказательств, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон  как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных  обязательств, как было установлено судом первой инстанции, поскольку  сведений о заемном характере правоотношений между сторонами не  представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  настоящего Кодекса.  

ООО «ПромО-групп» в период с 14.09.2015г. по 07.10.2016г.  перечислило в адрес ООО «Завод ЗлатКлюч» денежные средства в общем  размере 885 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 93  от 14.09.2015г., № 99 от 15.09.2015г., № 110 от 29.09.2015г., № 21 от  16.02.2016г., № 31 от 19.02.2016г., № 195 от 07.07.2016г., № 286 от  07.10.2016г.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о  том, что денежные средства ответчик получил, требование о возврате  денежных средств не исполнил, доказательств возврата денежных средств  не представлено, а поэтому на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение.  

Вместе с тем, ООО «Завод ЗлатКлюч» было заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности (т.1 л.д.115, т.2 л.д.5).  

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  

исковой давности. Исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Поскольку заявленные истцом требования к ООО «Завод ЗлатКлюч»  основаны на неосновательном обогащении, то срок исковой давности по  возврату неосновательного обогащения течет со дня, следующего за днем  фактической передачи денежных средств.  

Учитывая дату подачи ООО «ПромО-Групп» искового заявления 18  марта 2019 года ,что подтверждается штампом на конверте (л.д. 92,т.1).  

При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой  давности, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, истцом пропущен  срок исковой давности по следующим по платежным поручениям: № 93 от  14.09.2015г. на сумму 15 000 руб., № 99 от 15.09.2015г. на сумму 15 000  руб., № 110 от 29.09.2015г. на сумму 30 000 руб., № 21 от 16.02.2016г. на  сумму 300 000 руб., № 31 от 19.02.2016г. на сумму 100 000 руб. на общую  сумму 460 000 руб.  

В силу ч.1 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока. Таким образом,  срок исковой давности по требованиям, возникшим из перечисления  денежных средств на основании № 195 от 07.07.2016г. на сумму 375 000  руб. и № 286 от 07.10.2016г. на сумму 50 000 руб., на общую сумму 425 000  руб., истекает не ранее истечения трех лет 07.07.2019г.  

Следовательно, требование о взыскании денежных сумм в размере  425 000 руб., является неосновательным обогащением ООО «Завод  ЗлатКлюч» и подлежит возврату в силу ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 255 000 руб.,  уплаченных ООО «ПромО-групп» в адрес ООО «Крафт» по платежному  поручению № 29 от 14.02.2017г. (т.1 л.д.59) в качестве неосновательного  обогащения (т.2 л.д.9) не может быть удовлетворено судом в силу  следующего:  

В письменных пояснениях третьего лица, ООО «Крафт», от  03.07.2019г. имеется указание на наличие перед ним задолженности у ООО  «Завод ЗлатКлюч» в размере 255 000 руб. Указанная сумма была уплачена  ООО «Промо-Групп» с формулировкой в назначении платежа «оплата  задолженности по акту сверки от 05.09.2016г. за инструмент за ООО  «Завод ЗлатКлюч» ИНН 

<

***> (по письму от 14.02.2016г.)» (т.1  л.д.118).  

В силу ч.1, 5 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят  права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего  Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу  

в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в  частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за  счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника  средств для удовлетворения требования в полном объеме.  

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником  на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между  третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.  

Исходя из вышеизложенного, права кредитора переходят к лицу,  исполнившему обязательство за должника, при условии, что это  исполнение было на него возложено.  

Вместе с тем, заявляя о неосновательном обогащении и  необходимости взыскания 255 000 руб., истец не представляет  доказательств, очевидно свидетельствующих, о том, что ООО «Завод  ЗлатКлюч» каким-либо образом просило истца осуществить данный  платеж.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного требования.  

Обобщая вышеизложенные выводы, суд приходит к выводу о  необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых  требований в общем размере 1 635 000 руб., из которых 1 210 000 руб. по  договорам займа № 27-08/15 от 27.08.2015г. и № 24-03/16 от 24.03.2016г.,  425 000 руб. неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Определением арбитражного суда от 15.04.2019г. истцу была  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до  вынесения окончательного судебного акта по делу (т.1 л.д.2, 3). При цене  иска в 2 350 000 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере  34 750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  требований (1 635 000 руб.), а именно в сумме 24 177 руб.  

Оставшаяся неуплаченная сумма государственной пошлины – 10 573  руб. (34 750 - 24 177) подлежит взысканию с истца и перечислению в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью  

«Завод ЗЛАТКЛЮЧ», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу истца,  

общества с ограниченной ответственностью «Промо-Групп», ОГРН  1087404001211, г. Златоуст, денежные средства в размере 1 635 000 руб.,  из которых 1 210 000 руб. по договорам займа № 27-08/15 от 27.08.2015г. и   № 24-03/16 от 24.03.2016г., 425 000 руб. неосновательного обогащения.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Завод ЗЛАТКЛЮЧ», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в  размере 24 177 руб.  

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью  «Промо-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 10 573  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Кузнецова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru