АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-8035/2025 Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем Гулькиной Е.А., рассмотрев в судебном  

заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские  

железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТО», г. Барнаул (ОГРН  

1132209000846, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 842 885 руб.  

и штрафа за занижение размера провозных платежей в результате искажения в  

перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 920 325 руб., 

при участии: от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.1023, диплом; от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2025, диплом; 

У С Т А Н О В И Л 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТО» (далее - общество «ЕТО») о взыскании 1 763 210 руб. неустоек (штрафов), их них неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 842 885 руб. и неустойки за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 920 325 руб.  

В основании иска, со ссылками на пункты 3, 4 параграфа 3 статьи 16, статьи 23, 31 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), указано на нарушение ответчиком правил перевозки грузов, выразившимся в превышении допустимой грузоподъемности вагона и в занижении размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне.  

Оспаривая иск ответчик сослался на отсутствие оснований для начисления штрафа за превышение грузоподъемности вагона, поскольку коммерческий акт, составленный по факту выявления на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги в пути следования превышения грузоподъемности вагона следует считать аннулированным, ввиду приведения массы груза к требуемым параметрам грузоподъемности и отсутствия нарушений по результатам разгрузки вагона на станции Барнаул куда вагон был переадресован.  

Также заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на отсутствие доказательств наличии у истца убытков, наличие разницы в тарифах провозных платежей в несколько раз меньшей заявленной неустойки, отсутствие у грузоотправителя отсутствовал умысла на снижение размера провозной платы.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:  

По транспортной железнодорожной накладной СМГС № 37308840 03.02.2025 со станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги был принят к перевозке от грузоотправителя - общества «ЕТО» в вагоне № 29204351 груз - «Жмыхи, содержащие более 1,5% масла и не более 11% влаги», количество мест - 2228, способ определения массы - по стандарту, общая масса - 67987 кг. Вес груза определен грузоотправителем, им же произведена погрузка груза в вагон.  

В пути следования на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги при проведении контрольной перевески в вагоне № 29204351 установлен вес: вес брутто 97950 кг, тара 25800 кг, вес нетто 72150 кг, грузоподъемность 68 000 кг. Взвешивание груженых вагонов проводилось на вагонных весах № 191472 с расцепкой, масса по СМГС. По документу значится: вес брутто 93787 кг, тара 25800, вес нетто 67987 кг. Излишки против данных перевозочных документов составляют 4163 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 4150 кг. С учетом нормы установленной пунктом 35.4 приложения 1 к СМГС 0,2% излишек массы против документа составляет 4027 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 4014 кг. По данному факту составлен акт общей формы № 1/427 от 05.02.2025.  

С участием представителя грузоотправителя произведена контрольная перевеска вагона, результаты которой подтвердили перегруз сверх грузоподъемности вагона на 4600 кг, о чем составлен акт общей формы № 10/195 от 10.02.2025  

Согласно акту общей формы № 10/248 от 14.02.2025 из вагона силами и средствами представителя грузополучателя - общества «ЕТО» отдозировали 160 мешков с маркировкой «Жмых подсолнечный кормовой», приведя грузоподъемность в соответствие с установленными требованиям, после чего, ввиду внесенных изменений в железнодорожную накладную груз проследовал со станции Инская до станции Барнаул.  

По результатам комиссионной выгрузки и выдачи груза из вагона № 29204351 на станции Барнаул (после дозировки груза на станции Инская в количестве 160 мешков) выгружено 2204 мешка, на мешках имелись заводские ярлыки с указанием массы нетто 30 кг. Всего в вагоне, с учетом мешков, отгруженных на станции Инская, было погружено 2364 мешка, что больше указанного в накладной, на 136 мешков.  

Таким образом, фактическая масса перевозимого в вагоне груз составляла 72111,0542 кг при грузоподъемности вагон 69500 кг.  

Согласно произведенному в соответствии с пунктом 35.4 Приложения № 1 к СМГС расчету перегруза в вагоне № 29204351 итоговый перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых норм составил 4 014 кг.  

Из параграфа 1 статьи 23 СМГС следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.  

Статьей 27 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.  

Исходя из параграфа 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.  

Согласно параграфу 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1).  

По установленному факту нарушения грузоподъемности вагона, обществом «РЖД» в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил № 43, был составлен коммерческий акт № З-СИБ2501404/79 от 07.02.2025, послуживший основанием для начисления неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС (при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности) в размере 842 885 руб., а также 920 325 руб. неустойки за допущенное занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.  

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за превышение грузоподъемности вагона со ссылкой на устранение нарушения в пути следования, тогда как ответственность может наступать только при перевозке груза в вагоне по всему маршруту, а также отсутствие перегруза при проведении контрольной проверки на станции Барнаул в связи с чем не составлялся коммерческий акта в порядке пункта 6 Правил № 43, судом отклонен.  

Из СМГС и Устава не усматривается нормы, определяющей моментом окончания правонарушения, являющегося основанием для применения к субъекту рассматриваемой по настоящему иску меры ответственности, прибытие перегруженного вагона на станцию назначения после прохождения по всему маршруту следования.  

Также не является препятствием к применению ответственности отсутствие коммерческого акта, который, по мнению ответчика, должен быть составлен по факт прибытия вагона на станцию Барнаул в силу пункта 56 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256).  

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.  

Абзацем 4 пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 установлено, что коммерческий акт и акт общей формы, подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.  

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза. При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 56 Правил № 256, в случаях, если в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта в пути следования, а в перевозочных документах, прибывших с грузом, коммерческий акт отсутствует, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт. В случае если на станции назначения разница между данными коммерческого акта, составленного в пути следования, о наличии и состоянии груза и фактическим наличием и состоянием груза, установленным на станции назначения, не будет обнаружена, то коммерческий акт аннулируется, при этом перевозчик в накладной делает отметку об отсутствии такой разницы. В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном в пути следования, и данных проверки груза на станции назначения составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю (получателю) коммерческий акт, составленный в пути следования, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного в пути следования, из которого усматривается ответственность грузоотправителя (отправителя).  

Из указанного пункта следует, что новый коммерческий акт на станции назначения составляется только в случае несоответствия сведений между коммерческим актом, составленным в пути следования, и данными проверки груза.  

Доказательств наличия несоответствия между сведениями, указанными в коммерческом акте, составленном в пути следования, и сведениями, установленными при контрольной перевеске груза после выявления нарушения требований к грузоподъемности вагона на станции Инская, материалы дела не содержат. Из акта общей формы № 10/248 от 14.02.2025 следует, что масса груза в месте выявления нарушения была приведена в соответствие с установленными требованиям представителем грузоотправителя путем дозирования груза из вагона общей массой 4700 кг. Таким образом, вагон на станция Барнаул прибыл в ином состоянии после устранения нарушения, следовательно, необходимость в составлении коммерческого акта отсутствовала.  

Таким образом, составленные на станции Инская по результатам проверки грузоподъемности вагона, проведенной с участием представителя ответчика, и представленные в материалах дела акты общей формы № 1/427 от 05.02.2025, № 10/195 от 10.02.2025, № 10/248 от 14.02.2025 и коммерческий акт № 3-СИБ2501404/79 от 07.02.2025 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт перегруза вагона.  

Доказательств, опровергающих приведенные выше фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчиком не представлено.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), отсутствие доказательств неблагоприятных последствий (в том числе имущественные), принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно предъявленных ко взысканию неустоек за превышение грузоподъемности вагона № 29204351 и занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза на 50% до 421 442 руб. 50 коп. и 460 162 руб. 50 коп., соответственно, поскольку такой размер штрафных санкций позволит соблюсти баланс интересов сторон.  

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Суд также принимает во внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление вследствие допущенного ответчиком нарушения вредных и общественно опасных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.  

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки в размере почтовых расходов по направлению претензии (345 руб. 04 коп.) относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 881 605 руб. штрафов и 78 241 руб. 04 коп. судебных расходов.  

Во взыскании остальной части штрафов отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Хворов