АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8690/22 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-45368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу № А60-45368/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные работы Урал» (далее – общество «БВР-Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1,  являющийся членом члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО АУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – общество «Карьер-Сервис», кредитор) об утверждении конкурсного управляющего должника, согласно которому заявитель просил утвердить в деле о банкротстве общества «БВР-Урал» конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, конкурсным управляющим обществом «БВР-Урал» утвержден ФИО1

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Карьер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что в протоколе собрания кредиторов неверно подсчитаны голоса при голосовании по вопросу о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, а также настаивает на доводах об аффилированности и некомпетентности арбитражного управляющего ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.02.2021 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением суда от 25.04.2022 указанные выше обеспечительные меры были отменены.

10.06.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника.

В повестку собрания кредиторов был включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управлявшего или саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В качестве вариантов предложены:

- Союз «УрСО АУ»;

- Союз «СРО АУ СЗ»;

- Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СРО «ДЕЛО»);

- ФИО1

Согласно протоколу от 10.06.2022, конкурсными кредиторами принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ».

За данную саморегулируемую организацию проголосовал уполномоченный орган с количеством голосов 6 900 452,33 (из общего количества голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр, – 18 583 648,87).

Впоследствии при рассмотрении заявления Союзом «УрСО АУ» предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 и представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на аффилированность арбитражного управляющего ФИО1 с контролирующим должника лицом, отмечая, что в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) ФИО1 признаны незаконными, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 трижды составлены протоколы об административных правонарушениях, допущенных при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве общества «БВР-Урал» (дела № А60-403/2022, А60-8015/2022, А60-37038/2022), а также приводя доводы о неверном подсчете голосов на первом собрании кредиторов при голосовании по шестому вопросу повестки - об определении кандидатуры арбитражного управлявшего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, общество «Карьер-Сервис» обратилось с заявлением об утверждении конкурсного управляющего, в котором просило утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ СЗ».

Утверждая арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Союза «УрСО АУ» в качестве конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение первого собрания кредиторов общества «БВР-Урал» от 10.06.2022 участвующими в деле лицами не оспорено, принятые на собрании решения не признаны недействительными и считаются законными, в связи с чем принятые на нём решения на предмет их легитимности не подлежат повторной проверке, надлежащие доказательства отсутствия у арбитражного управляющего ФИО1 необходимой компетенции, а также того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно при исполнении своих полномочий, не представлены, при этом в отношении ФИО1 представлены сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Названные выводы суд округа полагает ошибочными.

Как было указано ранее, при рассмотрении заявления об утверждении конкурсного управляющего кредитор приводил доводы о том, что при подсчете голосов по результатам проведении первого собрания исполняющим обязанности конкурсного управляющего были допущены определённые нарушения.

Так, по мнению кредитора, подсчёт голосов по 6-му вопросу повестки собрания кредиторов (определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий) производился исходя из числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, в то время как следовало – исходя из общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр.

В соответствии с общим правилом, закреплённым в пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в пункте 2 названной статьи перечислены ситуации, при которых решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. К названным ситуациям, в частности, относится решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Следовательно, в названном случае подсчёт голосов должен был производиться исходя из требований кредиторов, включённых в реестр.

Приводимые обществом «Карьер-Сервис» возражения, свидетельствовавшие об обратном, судами первой и апелляционной инстанций по существу рассмотрены не были; отклоняя соответствующие доводы, суды ограничились указанием на то, что протокол первого собрания кредиторов общества «БВР-Урал» от 10.06.2022 участвующими в деле лицами не оспорен, принятые на собрании решения не признаны недействительными.

Занятый судами формальный подход противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, согласно которым при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В качестве подобных допущенных нарушений кредитор указывал на неверный, по его мнению, подсчет голосов исполняющим обязанности конкурсного управляющего (поскольку ни за один из выбранных вариантов решения не отдано большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены реестр) и кроме того обращал внимание на то, что в нарушение пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве управляющим были учтены требования уполномоченного органа, предъявленные в рамках процедуры конкурсного производства, в то время как решения на первом собрании кредиторов должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании. 

Названным доводам в нарушение вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации какая-либо оценка судами дана не была. Уклонение судов от оценки подобных доводов является неправомерным.

Суд округа не может согласиться также и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у конкурсного управляющего необходимой компетенции, а также о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно при исполнении своих полномочий.

Так, при рассмотрении спора общество «Карьер-Сервис» ссылалось на факт признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках рассматриваемого дела незаконными, а также на неоднократное привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушения, допущенные в рамках настоящего дела о банкротстве.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя общества «БВР-Урал» ФИО2 документации и имущества должника, в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и ее фактическому не проведению, в не проведении собраний кредиторов должника с целью представления конкурсным управляющим кредиторам должника отчета о своей деятельности в порядке статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО Лизинговая Компания «ВТБ-Лизинг Групп» и не проведению мероприятий, результатом которых явилось исключение из Единого государственного реестра юридических лиц АО Лизинговая Компания «ВТБ-Лизинг Групп», в непроведении анализа выписок движения денежных средств по всем счетам должника на предмет наличия оснований для оспаривания сделок ООО «БВР-Урал».

Кроме того, в рамках споров, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области по делам № А60-403/2022, А60-8015/2022, А60-37038/2022, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушения, совершённые в рамках настоящего дела о банкротстве (не исполнение обязанности по представлению собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, не исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, не исполнение обязанности по опубликованию необходимых сведений в ЕФРСБ, нарушение требований к составлению отчёта о своей деятельности). При этом судами установлено совершение ФИО1 однотипных нарушений на регулярной основе. 

Подобные систематические нарушения, допущенные ФИО1 в процедуре банкротства при исполнении им полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего, являются существенными и не могли не привести суды к выводу о его неспособности к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства.

Такие нарушения с очевидностью должны были явиться для судов достаточным основанием для отказа в утверждении указанного лица в качестве конкурсного управляющего.

Следовательно, выводы судов об обратном и о наличии у арбитражного управляющего ФИО1 должной степени компетенции и добросовестности противоречат материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права (не рассмотрены по существу доводы кредитора о недействительности решения собрания кредиторов), а также сделаны выводы, противоречащие материалам дела (о возможности утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника).

Вместе с тем, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «БВР-Урал», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В сложившейся ситуации суд округа полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу № А60-45368/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова