Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«02» октября 2025 года Дело № А12-3269/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет- Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Т-Страхование», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис»  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2025; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 26; от третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan ALMERA, регистрационный знак 

<

***> в размере 164 783 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 181 руб.20 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А40-263744/24-3-1976.  

От представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего, общество с ограниченной ответственностью «Чермет- Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 дело 

 № А40-263744/24-3-1976 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  

ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия передано в Арбитражный суд Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения по правилам подсудности, установленным статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan ALMERA, регистрационный знак 

<

***> в размере 161 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 454 руб. 80 коп.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Требования истца мотивированы тем, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) истцу перешло право требования разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Т- Страхование», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис».  

Третьими лицами позиция по существу спора не выражена. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 08.05.2024 по адресу: ул. Пушкина, д. 95 А, г. Волжский, Волгоградская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял, ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ 780670, государственный регистрационный знак M127EУ797, находящегося под управлением ФИО5.  

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждены согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2024/  

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО5.  

 Транспортное средство КАМАЗ 780670, государственный регистрационный знак M127EУ797 принадлежит на праве собственности ООО «Чермет-Сервис».  

Вместе с тем, между ООО «Чермет-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Чермет- Волжский» (Арендатор) 01.11.2023 заключен договор аренды транспортного средства №  

ЧС/735/23/ЧВЛ/13/116/23, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ 780670, государственный регистрационный знак M127EУ797, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.  

Срок действия договора аренды с 01.11.2023 по 31.10.2026 (пункт 4.1 Договора). 

Передача Арендодателем транспортного средства Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2023.  

Потерпевший – ФИО2, обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» за выплатой страхового возмещения (убыток № OSG-24-131449). Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 106 600 руб.  

Согласно заключению специалиста № Р10/09-2024 от 10.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 271 383 руб. 50 коп.  

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 164 783 руб. 50 коп. (271 383 руб. 50 коп. - 106 600 руб.).  

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р10/09-2024 от 10.09.2024.  

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 24-102845 от 10.09.2024 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств, превышающее сумму выплаченного страхового возмещения, возникшие в результате повреждения транспортного средства Nissan ALMERA, регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2024.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом 12.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.  

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой  

суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.  

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.  

Согласно пункту 65 вышеуказанного Постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 по адресу: ул. Пушкина, д. 95 А, г. Волжский, Волгоградская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял, ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ 780670, государственный регистрационный знак M127EУ797, находящегося под управлением ФИО5.  

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждены согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2024/  

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО5.  

 Транспортное средство КАМАЗ 780670, государственный регистрационный знак M127EУ797 принадлежит на праве собственности ООО «Чермет-Сервис».  

Вместе с тем, между ООО «Чермет-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Чермет- Волжский» (Арендатор) 01.11.2023 заключен договор аренды транспортного средства  

 № ЧС/735/23/ЧВЛ/13/116/23, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ 780670, государственный регистрационный знак M127EУ797, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.  

Срок действия договора аренды с 01.11.2023 по 31.10.2026 (пункт 4.1 Договора). 

Передача Арендодателем транспортного средства Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2023.  

Потерпевший – ФИО2, обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» за выплатой страхового возмещения (убыток № OSG-24-131449). Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 106 600 руб.  

Согласно заключению специалиста № Р10/09-2024 от 10.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 271 383 руб. 50 коп.  

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 164 783 руб. 50 коп. (271 383 руб. 50 коп. - 106 600 руб.).  

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р10/09-2024 от 10.09.2024.  

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 24-102845 от 10.09.2024 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств, превышающее сумму выплаченного страхового возмещения, возникшие в результате повреждения транспортного средства Nissan ALMERA, регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2024.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования № № 24-102845 от 10.09.2024 позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ. Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Договор уступки права требования в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.  

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 164 783 руб. 50 коп.  

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определённой заключением специалиста № Р10/09-2024 от 10.09.2024, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 26.06.2025 по делу 

 № А12-3269/2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа», эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan ALMERA, регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2024 (с учетом износа и без учета износа)?  

Согласно заключению эксперта № 19/07у-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 89 100 руб., без учета износа 268 200 руб.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.  

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan ALMERA, регистрационный знак 

<

***> в размере 161 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 454 руб. 80 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, исходя из результатов судебной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП составляет 268 200 руб., и выплаченного страхового возмещения в размере 106 600 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба в размере 161 600 руб.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме 161 600 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, расходы на проведение досудебной оценки транспортного средства (экспертное заключение № Р10/09-2024 от 10.09.2024 оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО7 (ИНН 

<

***>) составили 15 000 руб.  

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены истцом в целях реализации потерпевшим его прав на определение размера ущерба и привело к необходимости несения им расходов. Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.  

На основании статей 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 454 руб., связанных с направлением претензии и иска в адрес ответчика.  

Вышеуказанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.  

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 080 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

161 600 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 080 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Смертина