ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11434/2022

г. Воронеж

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Зверевой М.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел»:  ФИО1, представителя по доверенности № 6794/22 от  21.10.2022;  

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2, представителя по доверенности Д-ОР/134 от 11.12.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая  компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от ФИО3: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мираторг-Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение  

Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о распределении  судебных расходов по делу № А48-11434/2022  

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Пристенская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 59 458 руб. 81 коп.,  

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО  «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел»  (далее - ООО «Мираторг-Орел», ответчик) о взыскании убытков в размере  59 458 руб. 81 коп., возникших в связи с повреждением опоры линии  электропередач при выполнении трактористом-машинистом работ в поле на  тракторе «JOHN DEERE 8335R» с государственным регистрационным  знаком ОН 6980 57 регион.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Орел-Агро-Продукт».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2023  произведена замена ненадлежащего ответчика обществом с ограниченной  ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (далее - ООО «Орел-Агро- Продукт»), ООО «Орел-Агро-Продукт» исключено из числа третьих лиц, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023  общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая  компания» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в  качестве соответчика.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023  произведена замена ответчика ООО «Пристенская зерновая компания», ООО  «Орел-Агро-Продукт» исключено из числа соответчиков и привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Пристенская зерновая  

компания» в пользу ПАО «Россети Центр» взысканы убытки в размере  18 717 руб. 49 коп.  

ООО «Мираторг-Орел» обратилось в арбитражный суд области с  заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» 75 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о  распределении судебных расходов по делу № А48-11434/2022 в  удовлетворении заявления ООО «Мираторг-Орел» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мираторг-Орел»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от  26.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-11434/2022, в  связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ПАО «Россети Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их  фактическим и правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО «Мираторг-Орел», ПАО «Россети Центр» поддержали доводы,  изложенные в жалобе и отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и  времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителей ПАО «Россети Центр», ООО «Мираторг-Орел»,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение  Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о распределении  судебных расходов по делу № А48-11434/2022 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО «Мираторг-Орел» - без  удовлетворения.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов ООО «Мираторг-Орел»  представило договор на оказание услуг от 23.11.2022, дополнительное  соглашение к нему, акт оказанных услуг, платежные документы, согласно  которым представителем оказаны следующие услуги: рассмотрены  заявленные ПАО «Россети Центр» исковые требования, проведен анализ  законодательства и судебной практики по вопросу о возмещении убытков  (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 10  000 руб.; составлен и подан письменный отзыв на исковое заявление от  06.02.2023 на трех листах от ООО «Мираторг-Орел» в Арбитражный суд  Орловской области по делу № А48-11434/2022 на сумму 10 000 руб.;  произведено ознакомление с материалами дела № А48-11434/2022,  оформлены и предоставлены документы в суд, изучены процессуальные  документы ПАО «Россети Центр»: 18.04.2023 подано ходатайство об  ознакомлении с материалами дела; 21.04.2023 поданы дополнительные  

документы, запрашиваемые судом (ходатайство о приобщении к делу  дополнительных документов) на сумму 5 000 руб.; осуществлено  представление интересов ООО «Мираторг-Орел» при рассмотрении спора в  Арбитражном суде Орловской области по предъявленному в рамках дела   № А48-11434/2022 иску ПАО «Россети Центр» к ООО «Мираторг-Орел» в  судебных заседаниях 24.04.2023, 24.05.2023 на сумму 30 000 руб.;  проанализировано законодательство (положения Трудового кодекса  Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации),  проведены подборка, обобщение и анализ судебной практики по вопросу  правовых оснований включения затрат на заработную плату, страховые  взносы и накладных расходов в состав убытков, причиненных повреждением  имущества на сумму 10 000 руб.; составлены и поданы письменные  пояснения ООО «Мираторг-Орел» от 15.05.2023 трех листах по делу № А4811434/2022 на сумму 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО  «Мираторг-Орел» судебных расходов в заявленном размере.  

Проанализировав поведение сторон, в том числе наличие у ПАО  «Россети Центр» на момент подачи в суд иска сведений о том, что наезд на  железобетонную опору линии электропередач допустил ФИО3, являющийся механизатором ООО «Мираторг-Орел», а  также последующее установление обстоятельств трудовой деятельности  ФИО3 и принадлежности трактора на основании сделанных по  инициативе суда запросов в уполномоченные органы, суд первой инстанции  признал возложение на истца судебных расходов за необоснованное  вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае несправедливым  и не отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании  судебных расходов.  

В обоснование добросовестности поведения в ходе рассмотрения  настоящего дела ООО «Мираторг-Орел» ссылалось на указание в отзыве на  исковое заявление ООО «Мираторг-Орел» на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не работал в ООО «Мираторг- Орел», в том числе по состоянию на 12.10.2022, а также на то, что ООО  «Мираторг-Орел» не является собственником или владельцем трактора JOHN  DEERE 8335R с государственным регистрационным знаком ОН 6980 57.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  

лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Мираторг- Орел» о том, что ненадлежащий ответчик, необоснованно вовлеченный в  судебное разбирательство истцом, впоследствии заявившим о замене  ответчика на надлежащего, может претендовать на возмещение понесенных  издержек.  

Вместе с тем указанный подход не должен применяться формально, без  учета конкретных обстоятельств спора.  

При предъявлении ПАО «Россети Центр» исковых требований к ООО  «Мираторг-Орел» истец обладал сведениями о том, что транспортное  средство, которым была сбита опора линии электропередач, принадлежит  ООО «Мираторг-Орел». При этом направленная 18.11.2022 истцом в адрес  ООО «Мираторг-Орел» претензия № МР1-ОР/12-2/5257 с требованием  возместить причиненные убытки, ООО «Мираторг-Орел» была оставлена без  ответа.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения  расходов ООО «Мираторг-Орел», действия которого фактически и повлекли  необходимость обращения с иском, за счет ПАО «Россети Центр», которое  является выигравшей стороной по делу.  

Некорректное определение ПАО «Россети Центр» процессуального  статуса лиц, участвующих в деле, при подаче иска, указанных выше  обстоятельств не нивелирует и само по себе не может являться основанием  для отнесения на него судебных издержек.  

Оснований полагать, что обращение с иском к ООО «Мираторг-Орел»  явилось следствием недобросовестного поведения ПАО «Россети Центр»,  злоупотребления процессуальными правами, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от  26.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-11434/2022 не  имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о  распределении судебных расходов по делу № А48-11434/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мираторг-Орел» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.Н. Кораблева