СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1670/2022-ГК

г. Пермь

26 мая 2022 года

Дело № А50-20321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.08.2015; 

от ответчика -  ФИО3,  паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2021; 

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу № А50-20321/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о внесении изменений в договор субаренды 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-МИГ» (далее истец,  ООО «Урал-МИГ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ответчик, ОАО «РЖД») о внесении изменений в пункт 1.4 Договора субаренды части земельного участка от 01 октября 2007 года №НОДРИ 3/552-2007, изложив его в следующей редакции:

 «п. 1.4. На Участке расположены:

1. Будка охраны со шлагбаумом;

2. Металлическая бытовка (для размещения администрации базы) с автопарковкой;

3. Металлическая бытовка (для размещения электрика и оборудования для ЛЭП);

4. Пассажирский вагон (бытовка для размещения грузчиков, работающих на эстакаде);

5. Забор бетонный с въездными воротами на территорию базы;

6. Металлическая бытовка (склад для хранения расходных материалов и мелких запасных частей для погрузчиков, работающих на эстакаде);

7. Навес деревянный вдоль забора для хранения дорожных знаков;

8. Металлическая бытовка (для размещения бригады, обслуживающей путевое развитие);

9. Металлическая бытовка (для размещения механизаторов, работающих на погрузчиках);

10. Будка автовесовой (для размещения весовщика и производства взвешивания автомашин);

11. Автомобильные весы платформенные рычажного типа;

12. Автомобильные весы платформенные, электронные;

13. Навес деревянный со смотровой ямой (для производства технического осмотра погрузчика);

14. Металлическая бытовка (склад для хранения инструментов путейцев);

15. Площадка для хранения инертных грузов;

16. Металлическая бытовка (АБЗ лаборатория)

17. площадка для хранения инертных грузов (щебень);

18. Эстакада для выгрузки инертных грузов с насыпью и железнодорожным путем с примыкающими площадками для хранения и производства погрузочно-разгрузочных работ;

19. Площадка для хранения инертных и других грузов;

20. Мобильный комплекс по смешиванию щебня и битума (асфальтобетонный завод (АБЗ)

21. Мобильный комплекс по смешиванию щебня и цемента (бетонно-растворный узел (БРУ)

22/1. Прирельсовая площадка для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на 4 пути (погрузка металлолома)

22/2. Прирельсовая площадка для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на 4 пути (прием-отправка габаритных грузов);

22/3. Прирельсовая площадка для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на 4 пути (выгрузка цемента);

23. Весы железнодорожные без фундаментные;

24. Железнодорожные пути 1,2,3,4;

25. Подъездная автодорога (подъезд к объектам)

26. Водоотводная канава, предусмотренная для отвода воды;

27. Площадка для размещения автотранспорта сотрудников;

28. Высоковольтная линия электропередач;

29. Трансформаторная подстанция ООО «Урал-МИГ»;

30. Туалет;

31. Металлическая бытовка (лаборатория для проверки инертных грузов)

32. Сборно-разборное сооружение - подкрановый путь.»

Схема расположения объектов с обоснование их использования, является Приложением № 4 к настоящему договору. Признать Приложением №4 к договору заключение ИП ФИО4 (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом протокольными определениями от 09.11.2021, 21.12.2021  в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст.ст. 450, 451 ГК РФ не указаны обстоятельства,  послужившие  основанием возникновения у истца требования  внесения  изменений в договор в судебном порядке, истцом таких доказательств не представлено, наличие спора в рамках дела №А50-34413/2019 таким обстоятельством не является. Полагает, что судом не учтено, что по условиям п.1.3 и п.1.4 договора субаренды  часть земельного участка  предоставлена истцу  для эксплуатации  расположенных на участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, перечень которых содержится в п. 1.4 договора, в связи с чем суд вправе был дополнить перечень только объектами недвижимости, принадлежащему истцу на праве собственности. Отмечает, что таким объектом в текущий момент является сооружение с кадастровым номером 59:01:4716062:526. Однако данное сооружение построено на не предоставленном в установленном порядке для соответствующих целей  земельном участке, является самовольной постройкой и  в силу ст.222 ГК РФ не порождает прав и обязанностей у сторон. Доказательств наличия на земельном участке,  предоставленном в субаренду, иных объектов  недвижимости истцом не представлено. По мнению апеллянта, удовлетворив требование истца,  суд изменил цель использования участка, определенную договором, в отсутствии предусмотренных законом оснований. Обращает внимание, что истцом в реестр объектов включен новый самовольно возведенный объект, обжалуемым решением суд презюмировал право истца использовать земельный участок по своему усмотрению без учета условий договора. 

До судебного разбирательства от истца  поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили письменные пояснения  по делу.

Определением от  05.05.2022 судебное  разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представленные сторонами  выписки из Единого государственного реестра недвижимости  на земельный участок, являющийся предметом договора субаренды №НОДРИ 3/552-2007 от 01.10.2007 (кадастровый номер 59:01:0010000:0038), а также объекты недвижимости, расположенные в пределах данного земельного участка, приобщены  судом к материалам дела (ст.  268 АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Урал-МИГ» (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка №НОДРИ 3/552-2007 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 39 210 кв.м из части земель поселений с кадастровым номером 59:01:0010000:0038, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ст. Осенцы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью – Приложение №1 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий), (л.д. 12- 16). 

По условиям п. 1.3. договора субаренды участок предоставлялся для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе, подъездных путей, принадлежащих субарендатору на праве собственности и в целях, предусмотренных в Уставе ООО «Урал-МИГ». 

В силу п. 1.4. договора субаренды на участке расположены: 

а) подъездной ж/д путь (3 путь), лит. З, протяженностью 201 п.м (собственность общества «Урал-МИГ» согласно свидетельству от 17.07.2006);

б) подъездной ж/д путь (1 путь) лит. I, протяженностью 424,9 п.м, разгрузочная эстакада (лит. Г), площадка складирования грузов (лит. I), ограждение, ворота (собственность ООО «Урал-МИГ» согласно свидетельству от 17.07.2006);

в) подъездной ж/д путь (2 путь), протяженностью 247,5 п.м (собственность ООО «Урал-МИГ» согласно свидетельству от 17.07.2006);

г) подъездной ж/д путь (4 путь) лит. 4, протяженностью 217 п.м (собственность ООО «Урал-МИГ» согласно свидетельству от 17.07.2006) (л.д. 18-27 т.1). 

26.05.2008 между ОАО «РЖД» и ООО «Урал-МИГ» было заключено соглашение к договору субаренды, условиями которого площадь земельного участка увеличена до 55 000 кв.м с 01.06.2008 (л.д. 17). 

05.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил ОАО «РЖД» рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору субаренды в целях внесения изменений в п. 1.4. договора и включения в него перечня всех объектов, расположенных на спорном земельном участке во избежание создания в будущем конфликтных ситуаций с ответчиком (л.д. 26). 

Письмом от 04.05.2021 исх. №12613/СВЕРД ОАО «РЖД» сообщило истцу, что рассмотрение вопроса о заключении дополнительного соглашения  к договору субаренды является преждевременным и не отвечающим интересам компании (л.д. 46). 

Рассматривая ответ ОАО «РЖД» как отказ от заключения дополнительного соглашения к договору субаренды, имея намерение привести перечень расположенных на земельном участке объектов движимого и недвижимого имущества в соответствие с условиями договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, суд  принял  во внимание хозяйственную необходимость расположения на земельном участке объектов, а также обоснование их расположения, схему нахождения в заключении ИП ФИО4, поскольку иное означало бы несоответствие условий договора фактическому расположению на спорном земельном участке объектов движимого и недвижимого имущества истца

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст.  450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст.  452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Указанные разъяснения  в полной  мере применимы к рассматриваемому спору,  учитывая отсутствие  соглашения сторон  по  вопросу об  объектах, расположенных в пределах земельного участка  с кадастровым номером 59:01:0000000:1031.

Правоотношения сторон  по  вопросу владения и  пользования частью земельного  участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1031 (ранее присвоенный кадастровый номер 59:01:0010000:0038)  урегулированы договором  субаренды от  01.10.2007 № НОДРИ 3/552-2007,  согласно   которому  часть  земельного  участка площадью 55 000 кв.м предоставлена  арендатору для целей эксплуатации объектов недвижимости истца, расположенных  в пределах  данного  участка.

Согласно  ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как  указано  в п.п. 1, 3 ст.  607 ГК РФ  в  аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что  положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Пунктом  1 ст.  35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках,  имеют исключительное право на приобретение таких  земельных участков в собственность или в аренду.

Таким образом, заключая договор  субаренды от  01.10.2007 № НОДРИ 3/552-2007, стороны  определили  правовые  основания владения и  пользования частью  земельного  участка, необходимой для  целей эксплуатации  объектов  недвижимости истца.

В материалы  дела  представлены  выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно  которым  в  пределах земельного участка  с кадастровым номером 59:01:0000000:1031, являющегося предметом договора субаренды №НОДРИ 3/552-2007 от 01.10.2007, расположенные следующие  принадлежащие  истцу на  праве собственности объекты недвижимости:

1. сооружение с кадастровым номером  59:00:0000000:7872  - технологический комплекс в составе: подъездной железнодорожный путь (1 путь), литер 1, протяженность 424,9 п.м.; подъездной железнодорожный путь (2 путь), литер 2, протяженность 578 п.м.; подъездной железнодорожный путь (3 путь), литер 3, протяженность 502 п.м.; открытая площадка для складирования грузов, площадь - 5622,1 кв.м;

2.  сооружение с кадастровым номером  59:32:0000000:11256 - подъездной железнодорожный путь (4 путь), протяженностью 217 м;

3. сооружение с кадастровым номером 59:01:4716062:526  - площадка для погрузочно-разгрузочных работ и временного складирования грузов, площадь  застройки  5661,5 кв.м.

Описание  сооружений  с кадастровыми  номерами  59:00:0000000:7872,  59:32:0000000:11256 совпадает  с информацией об  объектах, отраженной в п. 1.4 договора субаренды №НОДРИ 3/552-2007 от 01.10.2007, учитывая расположение указанных  объектов  в пределах  двух  земельных  участков.  Сведения о  расположении сооружения с кадастровым номером 59:01:4716062:526   в  пределах земельного участка  с кадастровым номером 59:01:0000000:1031 в договоре отсутствуют.

При  этом  оснований для  признания указанного  объекта самовольной постройкой не  имеется,  право  собственности  истца  на  данный объект  зарегистрировано за  истцом  в  установленном  законом  порядке. Согласно   разъяснениям  пункта   52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вопросы  о  праве собственности  истца  на  сооружение с кадастровым номером 59:01:4716062:526, основаниях  возникновения такого  права не  подлежат разрешению  в рамках  спора о  внесении  изменений  в договор.

Права и  обязанности лиц, не являющихся собственниками земельных участков, урегулированы ст.ст. 40, 41, 42 ЗК РФ. В частности лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом  предмета договора субаренды от  01.10.2007 № НОДРИ 3/552-2007 и  цели  его  предоставления оснований для изложения п. 1.4. договора  в предложенной  истцом  редакции,  а также  утверждения в качестве  приложения № 4 к договору схемы расположения объектов с обоснованием их использования не имеется. Суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  вопрос  площади части  земельного  участка,  являющегося предметом договора субаренды №НОДРИ 3/552-2007 от 01.10.2007,  в рамках  настоящего  дела  спорным не  является,  об  изменении  договора  субаренды от  01.10.2007 № НОДРИ 3/552-2007, действующего  в редакции  соглашения от  26.05.2008,  в части  пощади  земельного  участка не  заявлено, что  подтвердил  представитель  истца в судебном  заседании.

В целях  внесения определенности в правоотношения сторон и определения  условий договора, суд  апелляционной  инстанции  полагает  возможным внести  в договор  субаренды от  01.10.2007 № НОДРИ 3/552-2007 изменения, изложив п. 1.4. договора в следующей редакции: «На  Участке расположены:

1. сооружение с кадастровым номером  59:00:0000000:7872  - технологический комплекс в составе: подъездной железнодорожный путь (1 путь), литер 1, протяженность 424,9 п.м.; подъездной железнодорожный путь (2 путь), литер 2, протяженность 578 п.м.; подъездной железнодорожный путь (3 путь), литер 3, протяженность 502 п.м.; открытая площадка для складирования грузов, площадь - 5622,1 кв.м;

2. сооружение с кадастровым номером  59:32:0000000:11256 - подъездной железнодорожный путь (4 путь), протяженностью 217 м;

3. сооружение с кадастровым номером 59:01:4716062:526  - площадка для погрузочно-разгрузочных работ и временного складирования грузов, площадь  застройки  5661,5 кв.м».

Оснований для внесения в договор  иных  изменений судом  апелляционной инстанции  не  установлено,  требования истца в этой части  признаны необоснованными  и  не  подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года  подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы  ответчика по  оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу № А50-20321/2021 изменить. Изложить  резолютивную  часть  судебного  акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить  частично.

Внести  в договор  субаренды от  01.10.2007 № НОДРИ 3/552-2007, заключенный открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом  с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» изменения, изложив п. 1.4. договора в следующей редакции: 

«На  Участке расположены:

1. сооружение с кадастровым номером  59:00:0000000:7872  - технологический комплекс в составе: подъездной железнодорожный путь (1 путь), литер 1, протяженность 424,9 п.м; подъездной железнодорожный путь (2 путь), литер 2, протяженность 578 п.м; подъездной железнодорожный путь (3 путь), литер 3, протяженность 502 п.м; открытая площадка для складирования грузов, площадь - 5622,1 кв.м;

2. сооружение с кадастровым номером  59:32:0000000:11256 - подъездной железнодорожный путь (4 путь), протяженностью 217 м;

3. сооружение с кадастровым номером 59:01:4716062:526  - площадка для погрузочно-разгрузочных работ и временного складирования грузов, площадь  застройки  5661,5 кв.м».

В удовлетворении требований в остальной  части  отказать.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по  оплате государственной  пошлины по иску в сумме 6000 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по  оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова