ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24340/2024

г. Красноярск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7»: ФИО2, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года по делу № А33-24340/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по 

<

...> за период с 01.06.2021 по 31.07.2024 в размере 237 731 рубль 74 копейки; пени за просрочку платежей за период с 10.07.2021 по 08.08.2024 в размере 92 842 рублей 48 копеек, с 09.08.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение  в части взыскания пени.

Ссылаясь на статьи 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не оспаривая  факт  наличия  задолженности, ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы,  соответственно,  по  мнению ответчика,  отсутствуют  основания для взыскания пени. Кроме   того,  ответчик указывает  на то, что суд  в резолютивной части решения адрес  спорного помещения и период, за который производиться взыскание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом № 12 по пр. Свободный в г. Красноярске (далее – МКД)  передан в управление истцу по решению общего собрания собственников помещений   (протокол общего собрания собственников от 29.03.2016 и договор управления МКД от 01.04.2016).

Жилое 

<

...> площадью 13,50 м? с 01.08.2012 находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2023. Обременение  объекта недвижимости  в виде наличия договора социального найма на жилое помещение по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН не зарегистрировано.

Управляющей компанией начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 31.07.2024 в размере 237 731 рубля 74 копеек.

Администрацией обязанность по уплате взносов не исполнена, управляющей компанией по состоянию на 08.08.2024 начислена пеня в сумме 92 842 рублей 48 копеек. Согласно справочному расчету размер пени по состоянию на 16.10.2024 составляет 105 655 рублей 92 копейки.

В претензии от 20.10.2023 управляющая компания просила оплатить задолженность. В ответ Администрация в письме от 15.11.2023 указала, что жилые помещения по пр. Свободный, д. 12, в реестре муниципальной собственности не значатся.

Задолженность и пеня не оплачены, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно -  статьи 125, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 215, 249, 290, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Администрация указывает на то, что истцом в адрес ответчика с момента возникновения задолженности не направлялись платежные  документы, что  свидетельствует  об  отсутствии  вины  администрации   и  наличии оснований  для  применения  статей  401, 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Приведенные  доводы  отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку внесение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги предусмотрено статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не направление либо несвоевременное направление в адрес собственников помещений многоквартирных домов квитанций на оплату коммунальных услуг не освобождает собственников от обязанностей по оплате оказанных услуг.

При этом, как пояснил истец, ответчику платежные документы ежемесячно передавались путем оставления их в почтовом ящике, расположенном на первом этаже жилого дома.

Ссылки ответчика на часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы  жалобы  о том, что  в  резолютивной  части  не указан  адрес  спорного помещения и период, за который производиться взыскание  отклоняется судом апелляционной  инстанции  как   не влияющий  на  законность   обжалуемого   решения. В  мотивированной  части решения отражены указанные сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года по делу № А33-24340/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина