Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                             Дело № А42-6460/2024

20.09.2024

Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2024

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (ул. Траловая, д.2, оф.7, г.Мурманск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 428 919 руб. 65 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период июль 2023 года – июль 24 года по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 в размере 1 322 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 19.07.2024 в размере 106 819 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в командировке. 

Отзыв по рассматриваемым исковым требованиям ответчик не представил.

На основании статей 136, 137, 123, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В направленном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик необходимость личного участия представителя в судебном заседании не обосновал; ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Приведенное ответчиком обстоятельство (нахождение генерального директора в командировке) безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является. Занятость генерального директора не исключает возможность участия в заседании суда иных представителей, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Также суд учитывает возможность участия представителя ответчика в судебном заседания удаленно - с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), о чем сторонам по делу было разъяснено в определении суда от 25.07.2024 о принятии искового заявления к производству.

Поскольку безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствуют применительно к статье 158 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 б/н (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование и владение следующее недвижимое имущество: подземные и наземные коммуникации причальной линии, а именно: кабельные трассы причалов № 10-15; береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 10-15; крановые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 10-15.

Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 51-АВ № 287192, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Срок аренды: с 01.01.2016 на неопределенный срок (пункт 1.2. Договора). 

Согласно пункту 1.3 Договора ежемесячный размер арендной платы составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2018 к Договору с 01.01.2019 ежемесячный размер арендной платы составляет 101 700 руб., в том числе НДС 20 % 16 950,00 руб.

Арендатор обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные пунктом 3.1. и 3.2 настоящего договора (пункт 2.5. Договора). 

В силу пункта 3.1. Договора оплата аренды производится Арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Арендодателя на основании выставляемого Арендодателем счета.

В нарушение условий договоров ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с июля 2023 года по июль 2024 года образовалась задолженность в общей сумме  1 322 100 руб. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2024 б/н, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения данной претензии. 

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 16.04.2024, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению  в полном объеме. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора аренды ответчик был ознакомлен с его условиями, подписывая договор, ответчик взял на себя обязательства по исполнению согласованных в нем условий.

Факт передачи в аренду недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Использование помещения и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и установлены судом.

Кроме того, в соответствии со  статьей 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом указано, что в деле А42-3267/2023 уже были рассмотрены все обстоятельства дела с теми же сторонами, решение вступило в законную силу.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что расчет истца является неверным, а также документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 1 322 100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков исполнения денежного обязательства истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 19.07.2024 в размере 106 819 руб. 65 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца. 

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. 

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 106 819  руб. 65 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как обязательства по Договору аренды в установленный срок ответчиком не исполнены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 819 руб. 65 коп. начислены истцом по состоянию на 19.07.2024, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 20.07.2024.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 737 от 18.07.2024 произвел оплату государственной пошлины в размере 27 289 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 289  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 1 322 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 819 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в сумме 27 289 руб. на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Максимец  Д. Л.