Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 (судья Ягубцева М.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А75-2604/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению должника о разрешении разногласий и внесении изменений в конкурсную массу.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие ФИО2.

Суд установил:

в деле банкротстве ФИО2 (далее – должник) рассмотрены объединённые в одно производство для совместного рассмотрения заявления должника, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий, в том числе:

1)  утвердить стоимость занимаемого им жилья в сумме 1 674 502 руб.,

утвердить срок исполнения им обязательств по выселению из жилья до 01.06.2025;

утвердить сумму и срок выплаты ФИО2 от кредитора ФИО3 (далее – кредитор) суммы 376 747 руб. в срок до 01.03.2025;

прекратить производство по делу в связи с добровольным погашением долга перед кредиторами в полном объёме в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

2) о внесении изменений в конкурсную массу:

включить актив (обременение квартиры), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – квартира), в виде права бессрочного проживания должника на 1/5 от общей жилой площади или (13,96 кв. м) с рыночной стоимостью 1 909 309 руб.;

исключить транспортное средство и финансы, отменить обеспечительные меры и арест счетов в связи с утратой необходимости;

обязать кредитора ФИО3 выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 611 554 руб. в срок до 20.04.2025;

4) обязать ФИО2 исполнить обязанность по выписке и выселению из квартиры с передачей жилплощади собственнику по акту до 01.07.2025;

5) прекратить производство по делу, в связи с добровольным погашением долга перед кредиторами в полном объеме, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на недостаточность нормативного обоснования отказа в удовлетворении заявлений, непринятие судами во внимание социальную и финансовую незащищённость должника и его семьи.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.06.2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

Решением Сургутского городского суда от 29.04.2013 (далее – решение районного суда) удовлетворён иск должника к ФИО5 (ФИО3) о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, в удовлетворении иска ФИО3 о признании утратившим должником права пользования квартирой отказано.

В рамках указанного спора установлены следующие обстоятельства.

Квартира является собственностью ФИО5 (ФИО3), в ней с 1993 года зарегистрированы: ФИО2, две дочери и внучка.

В 2005 году квартира приватизирована детьми должника. На момент приватизации должник имел с супругой и детьми равные права на спорное жилое помещение и отказался от приватизации квартиры в пользу дочерей. За должником сохраняется право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Вселение должника в спорное жилое помещение произведено согласно актуо вселении от 16.03.2015 в рамках исполнительного производства № 133996/14/86018-ИП.

Решением Сургутского городского суда от 16.11.2015 по делу № 2-4192/2015 установлен порядок пользования квартирой и определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Должник, ссылаясь на наличие актива в виде его права бессрочного пользования квартирой (1/5 доли), необходимость определения его рыночной стоимости и возложения на кредитора обязанности при выселении должника выплатить разницу от рыночной стоимости указанного актива, в связи с указанными обстоятельствами исключении из конкурсной массы транспортного средства и денежных средств, снятии обеспечительных, а также прекращении производство по настоящему делу, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник не является собственником квартиры, действующим законодательством не предусмотрена реализация права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, а равно и возможность включения его в конкурсную массу должника с целью последующей реализации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив следующие обстоятельства.

Требование об исключении из конкурсной массы транспортного средства уже являлось предметом рассмотрения в настоящем деле.

Так, ФИО2 26.07.2024 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства: Lada Largus VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> и отмене принятые в отношении указанного движимого имущества обеспечительных мер.

Определением суда от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

В данном споре заявлялись доводы о намерении должника произвести погашение реестра за счёт права постоянного бессрочного пользования жилым помещением. Между тем, поскольку указанное невозможно в силу приведённых выше обстоятельств, основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы также отсутствуют.

Судебный акт о прекращении производства по делу не мог быть результатом рассмотрения настоящего обособленного спора ввиду наличия у ФИО2 иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, оценив заявленные доводы и возражения, представленные доказательства, приняв во внимание вступившиев законную силу судебные акты, установив, что должник не является собственником квартиры, ему принадлежит право постоянного бессрочного пользования её части, данное право не подлежит включению в конкурсную массу и последующей реализации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Как верно отмечено судами, право постоянного бессрочного пользования жилым помещение свидетельствует о возможности использования должником части указанного имущества на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, данные обстоятельства не подтверждают право собственности должника в отношении квартиры, право пользования не подлежит денежной оценке, следовательно, и его утрата не может компенсироваться путём предоставления эквивалентного возмещения.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), а также в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1033-О разъяснено, что бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Вопреки утверждениям кассатора из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены, со ссылкой на применённые нормы материального и процессуального права, надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд округа полагает, что выводы судов являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам спора, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов обеих инстанций, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А75-2604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                        А.О. Атрасева

ФИО1