4654/2023-390597(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63464/2023

25 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варенниковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  195269, 

<

...>, лит А, кв. 58,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРНИП: 27.03.2018);  

заинтересованное лицо: Департамент по недропользованию по Северо-Западному  Федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (адрес: 199155,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 01.09.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным и подлежащим отмене решение Севзапнедра изложенное  в письме от 02.07.2021 № 01-10-16/3664, обязании Севзапнедра устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем рассмотрения по  существу и принятия положительного решения по заявке (вх. Севзапнедра от 11.05.2021   № 2753) ИП ФИО2,  

с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд,  при участии  

- от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.07.2022, - от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 08.09.2021, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать  незаконным отказ в удовлетворении заявки в признании права на открытие  месторождения песка стекольного на участке недр «Карат» Чагодощенского района  Вологодской области, выраженный в письме от 02.07.2021 № 01-10-16/3664  Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на  континентальном шельфе и в Мировом океане (далее – заинтересованное лицо,  Севзапнедра, Департамент); признать факт открытия месторождения песка стекольного  на участке недр «Карат» Чагодощенского района Вологодской области путем  

рассмотрения по существу и принятия положительного решения по заявке (вх.  Севзапнедра от 11.05.2021 № 2753) ИП Кабанова В.В.  

Одновременно с иском Предпринимателем подано ходатайство о восстановлении  срока подачи заявления в арбитражный суд.  

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  указал, что срок подачи заявки со дня утверждения заключения государственной  экспертизы запасов полезных ископаемых, должен был исчисляться с момента отправки  такой заявки. По ходатайству о восстановлении пропуска срока представитель пояснил,  что в процессе производства по делу № А56-63650/2021 (судья Целищева Н.Е.)  разногласия между сторонами были разрешены путем выявления новых запасов  полезных ископаемых, принятия Департаментом положительного решения и выдачи  свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых,  следовательно, на тот момент актуальность продолжения спора была утрачена, поэтому  заявление Предпринимателя было оставлено судом без рассмотрения. Поскольку в  дальнейшем Севзапнедра было принято новое решение с отказом в удовлетворении  заявки Предпринимателя, а свидетельство было признано недействительным, в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имел место ряд  судебных споров (дела № А56-81800/2022 и № А56-81804/2022) по заявлениям ИП  ФИО2, в удовлетворении которых было отказано. Таким образом, по мнению  представителя заявителя, с момента отказа предпринимателю в удовлетворении  требований по делам № А56-81800/2022 и № А56-81804/2022, восстановление прав  заявителя возможно лишь путем обращения с заявлением об оспаривании решения  Департамента от 02.07.2021 № 01-10-16/3664, в связи с чем срок на оспаривание  указанного ненормативного акта должен быть восстановлен.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  требований, а также против восстановления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ.  

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о  нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Как указано в части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  

признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным  и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Судом установлено, что первоначально Предприниматель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2021   № 01-1016/3644 об отказе в удовлетворении заявки о признании факта открытия  месторождения песка стекольного 15.07.2021 (дело № А56-63650/2021). То есть, о  вынесенном решении предпринимателю было известно еще в июле 2021 года.  

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 заявление ИП ФИО2 было  оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание.  

Фактически настоящее обращение предпринимателя является повторным,  поданным спустя 2 года с момента вынесения оспариваемого ненормативного акта и  обусловлено отказом предпринимателю в удовлетворении требований по делам № А5681800/2022 и А56-81804/2022.  

Однако суд не считает уважительной причиной пропуска срока удовлетворение  Департаментом 14.01.2022 заявки Предпринимателя и выдачу свидетельства от  31.01.2022 № ВОЛ 22 НЕМ 00001 об установлении факта открытия месторождения  полезных ископаемых, поскольку данное обстоятельство не препятствовало  рассмотрению требования заявителя об оспаривании решения от 02.07.2021 № 011016/3644. Более того, из материалов дела не усматривается, что неявка  предпринимателя в судебное заседания была условием выдачи Департаментом  свидетельства от 31.01.2022 № ВОЛ 22 НЕМ 00001.  

Действия предпринимателя, дважды не явившегося в судебное заседание, были  осознанным отказом от дальнейшего судебного разбирательства, и такие действия, равно  как и последующие отрицательные решения, вынесенные арбитражным судом, не могут  рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного  срока. В связи с этим суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного  срока.  

Как уже было указано, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК  РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных  правовых актов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от  02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).  

Поскольку ходатайство о восстановлении срока отклонено судом, срок на  оспаривание ненормативного акта предпринимателем пропущен, оснований для  удовлетворения требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование  ненормативного акта.  

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.