ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу № 11АП-9190/2025

Дело № А65-6083/2022

г. Самара

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием: лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на  

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года, вынесенное по  

результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО1  

Ильсуровича об обязании ФИО2 передать объект недвижимости в  

конкурсную массу должника и о взыскании с ФИО2 судебной неустойки  

за неисполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.01.2025 признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.12.2020, заключенный между ФИО3 (отец) и ФИО2 (сын), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника дачный дом, назначение: нежилое, общая площадь 151 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 16:24:000000:3505, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское лесничество, ДНТ БО «Дружба», д 14.  

17.04.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 по акту-приема передачи объект недвижимости (дачный дом, назначение: нежилое, общая площадь 151 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 16:24:000000:3505, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское лесничество, ДНТ БО «Дружба», д 14), в том числе передать ключи от объекта недвижимости, оригиналы документов, подтверждающих право  

собственности, техническую документацию на объект недвижимости, а также о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 в удовлетворении заявления управляющему, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Ибрагимов Ильнур Ильсурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года по делу № A65-6083/2022.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда, ФИО2 по настоящее время не исполнил судебный акт, не передал финансовому управляющему объект недвижимого имущества, а также необходимые документы, ключи от объекта недвижимости. Неисполнение ФИО2 судебного акта затягивает процедуру банкротства должника и погашение прав требований независимых кредиторов, за счет реализации спорного имущества.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

22.09.2025 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.  

22.09.2025 от ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению финансового управляющего, судебные акты ответчиком не исполнены, имущество не передано в конкурсную массу.  

Финансовым управляющим было заявлено два требования, а именно: 

- об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 по акту-приема передачи объект недвижимости (дачный дом, назначение: нежилое, общая площадь 151 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 16:24:000000:3505, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское лесничество, ДНТ БО «Дружба», д 14), в т.ч. обязать передать ключи от объекта недвижимости, оригиналы документов, подтверждающих право собственности, техническую документацию на объект недвижимости,  

- о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.  

18.04.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего поступило письменное ходатайство об отказе от требования в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему по акту приема-передачи объект недвижимости, ключи от объекта и документы.  

Указав, что отказ от иска, оформленный в соответствии со ст. 49 АПК РФ, финансовый управляющий не заявил в связи с чем, суд не принял к рассмотрению заявленное уточнение, посчитав нарушенным порядок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, требования финансового управляющего были рассмотрены судом по существу в первоначальной редакции.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее-судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

При этом, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником дачного дома, назначение: нежилое, общая площадь 151 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 16:24:000000:3505, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское лесничество, ДНТ БО «Дружба», д 14 является ФИО3.  

Должник в судебном заседании также пояснил, что имущество передано ФИО2 вместе с ключами и документами.  

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).  

Период, за который может быть присуждена судебная неустойка, начинает течь с момента вступления в силу судебного акта, которым она присуждена; либо с более поздней даты, до наступления которой ответчику предлагается совершить определенные действия, но не ранее вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

При установленных судом по материалам настоящего спора обстоятельствах, а именно регистрация перехода права на спорное имущество за должником (что следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН), пояснений должника о том, что спорное имущество передано ФИО2 вместе с ключами и документами, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает основанными на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Тот факт, что спорное имущество передано не лично финансовому управляющему, не отменяет возможности его нахождения/включения в конкурсную массу должника и последующей реализации.  

Действия должника по не передаче управляющему правоустанавливающих документов и ключей от спорного имущества, не являлись предметом настоящего спора, но могут быть предметом судебной оценки при завершении процедуры банкротства должника и рассмотрении вопроса о применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, при наличии к тому безусловных оснований.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года по делу № А65-6083/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

 Судьи Ю.А. Бондарева  

 Д.К. Гольдштейн