48/2023-76004(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9197/2021

город Ростов-на-Дону

31 июля 2023 года

15АП-10833/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.05.2023 по делу № А32-9197/2021 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц  

к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Водник" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Водник" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с  заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по  делу № А32-9197/2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные  средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права) следующих  лиц: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в кредитных организациях и корреспондентские счета  кредитных организаций в будущем, в пределах суммы 120 925 975,53 рублей, за  

исключением денежных средств и иных доходов, в размере ежемесячного  прожиточного минимума ФИО4, ФИО2, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и лиц,  находящихся у них на иждивении, установленного в субъектах Российской  Федерации по месту их жительства, до момента вступления в законную силу  судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловал определение от 24.05.2023, просил его отменить  в части наложения обеспечительных мер на денежные средства и имущества  ФИО2, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя  являются необоснованными, принятием обеспечительных мер нарушены права  ФИО2 на достойное существование.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует  определение суда только в части удовлетворенных требований в отношении него, а  лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования  определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.  

От конкурсного управляющего ООО "Водник" ФИО3 посредством  сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на  

апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания "Фонд  защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее – заявитель,  фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о признании ООО  "Водник" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021  заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 общество  с ограниченной ответственностью "Водник" признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Краснодарского края 10.03.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023  заявление принято к производству.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от конкурсного  управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста  имущества (включая денежные средства, движимое и недвижимое имущество и  имущественные права) следующих лиц: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пределах суммы 120 925 975,53  руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут  выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований  для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК  РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  

требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты").  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N  15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть  2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;  наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а  также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,  свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного  круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и  регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих  контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с  такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных  работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N  15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть  соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом  соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения  истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении  судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу  судебного решения об определении его места жительства при раздельном  проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1  статьи 152 ГПК РФ).  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных  мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным  статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный  управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется  задолженность, или уполномоченные органы.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.03.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой  Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Водник" поступило заявление конкурсного управляющего ООО  "Водник" - ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника.  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.0506.20232  заявление принято к производству.  

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что к контролирующим  лицам должника относятся руководители и учредители должника:  

Учредители: 

1. ФИО7 ИНН 

<

***> доля 5,00%;  2. ФИО8 ИНН 

<

***> доля 11,00%;  3. ФИО9 ИНН 

<

***> доля 38,00%;  

4. ФИО4 ИНН 

<

***> доля 37,00%; 

5. ФИО10 ИНН 

<

***> доля 2,00%;  6. ФИО11 ИНН 

<

***> доля 2,00%;  

7. ФИО12 ИНН 

<

***> доля 1,00%;  8. ФИО13 ИНН 

<

***> доля 1,00%;  

9. ФИО14 ИНН 

<

***> доля 1,00%; Директорами ООО "Водник" являлись: 

1. ФИО4 ИНН 

<

***> период с 27.01.2011 по  20.03.2014;  

2. ФИО2 ИНН 

<

***> период с 20.03.2014  по 29.12.2018;  

3. ФИО5 ИНН 

<

***> период с 29.12.2018 по  16.01.2020;  

4. ФИО6 ИНН 

<

***> период с 16.01.2020  по 10.05.2020  

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам  кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством  о принятии заявленных обеспечительных мер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003   № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами,  направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного  акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004 (2),  закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины  обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда  от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение  нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением  к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в  конкурсную массу денежных средств.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим, исходя из  пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер,  приведены достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии  оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права, а также и на  денежные средства ответчиков.  

Полагая необходимым наложить арест на денежные средства, суд  правомерно исходит из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом  размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного  судебного акта.  

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что основной целью  принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального  законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.  Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по  делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по  

данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения  требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой  инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически  направлены на сохранение существующего положения до разрешения  арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных  интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из  сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот,  непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения  судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 следует, что суд вправе наложить арест на денежные средства,  которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка  на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70  Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).  

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически  не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но  являющееся собственностью ответчика.  

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить  только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает  данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества,  подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по  правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.  

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в  Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума -  стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и  сборы.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из  заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного  документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при  неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как  уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума  имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его  семьи (определения от 13.10.2009 года, от 15.07.2010 года № 1064-О-О и от  22.03.2011 года № 350-О-О).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные  средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с  

чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на  счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату  собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине  одного прожиточного минимума в городе проживания.  

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом правомерно не указана,  поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие  периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения  денежных средств необходимо руководствоваться действующим  законодательством и нормативными актами.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правомерно приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста, указывая на то, что арест не  распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах  размера прожиточного минимума, установленного на территории места  проживания ответчиков для соответствующей категории граждан.  

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет  распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона,  необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность  совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.  

Данная обеспечительная мера включает в себя запрет на совершение  действий по регистрации права и переходу права в отношении имущества.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  правомерному выводу, что конкурсный управляющий доказал необходимость  принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество (включая денежные  средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права) ФИО2 в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций  в будущем, в пределах суммы 120 925 975,53 рублей, за исключением денежных  средств и иных доходов, в размере ежемесячного прожиточного минимума  ФИО2 и лиц, находящихся у него на иждивении, установленного в  субъектах Российской Федерации по месту их жительства, до момента вступления в  законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Апеллянтом заявлен довод о необходимости указать, что обеспечительные  меры подлежат принятию в части наложения ареста на имущество в пределах  суммы 20 925 975,53 рублей, за исключением денежных средств - пенсии из  Министерства обороны РФ.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  согласно подпунктам 3 и 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено  на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы,  контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в  случае гибели (смерти) указанных лиц (п. п. 3), и ежемесячные денежные выплаты  и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с  законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан  (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (п. п. 6).  

Согласно 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N  15 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста  имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества,  подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- 

исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту,  может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ окончательно очередность  обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое  конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.  

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего  этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не  должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие  между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности,  заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и  эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми  условиями защиты основных прав участников судопроизводства и  исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между  используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался  баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось  чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере  не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их  реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10  декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).  

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о  принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного  ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику  имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица,  находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего  нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811- О).  

В соответствии с пунктом 14.1 статьи названного Закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у  должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть  обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных  средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных  кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.  Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в  подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется)  

исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и  иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума,  установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения,  если величина указанного прожиточного минимума превышает величину  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации) при обращении взыскания на его доходы.  

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний  обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном  производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать  соответствующее постановление данного должностного лица в порядке  подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).  

При указанных обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю при  определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо  руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.  

Ходатайство об истребовании документов относительно свидетельства о  смерти ФИО10 удовлетворению не подлежит, поскольку не связано с  предметом заявленных требований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии  обеспечительных мер является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу   № А32-9197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян