ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13826/2015

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН 

<

***>) ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа                     2017 года по делу № А13-13826/2015 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождения: 160525, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – кредитор) 25.09.2015 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, должник).

Определением от 21.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В дальнейшем, решением суда от 14.01.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.01.2017 в издании «Коммерсантъ» № 11. 

Кредитор 28.04.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд: признать недействительным назначение и проведение заседания комитета кредиторов должника 20.04.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: 160002, 

<

...>; признать недействительным протокол   № 1 комитета кредиторов должника от 20.04.2017.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 22.08.2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН 

<

***>) отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Прожектор»                             (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проведение комитета кредиторов Общества нарушило права конкурсного кредитора должника. Как указывает апеллянт, в данном случае заявитель был лишен возможности выразить  свою позицию по вопросам определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов Общества. Таким образом, по мнению апеллянта, кредитор не смог повлиять на решения, принимаемые комитетом кредиторов, и  осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего. 

Представитель кредитора в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  первое собрание кредиторов проведено временным управляющим ФИО5 24.06.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Временным управляющим ФИО5 конкурсному управляющему должника представлены документы по собранию кредиторов, состоявшемуся 24.06.2016.

Из представленных документов следует, что на первом собрании кредиторов была следующая повестка дня: 

1.Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»;

2.О выборе дальнейшей процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»;

3.Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»;

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в деле о банкротстве ООО «Прожектор»;

5. Определение места проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»;

6. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прожектор».

На собрании присутствовали следующие кредиторы, включенные в реестр: акционерное общество «Россельхозбанк» – 79 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр; Кредитор –  17,5 % голосов; крестьянское хозяйство ФИО6 –  3,5 % голосов.

По шестому вопросу участники собрания кредиторов проголосовали следующим образом: акционерное общество «Россельхозбанк» – «За» образование комитета кредиторов в количественном составе 3 человека: ФИО7, ФИО8, ФИО9; Кредитор – «Против» образования комитета кредиторов, крестьянское хозяйство ФИО6 – «Против» образования комитета кредиторов.

В протоколе первого собрания кредиторов указано: определить место проведения собраний кредиторов должника по адресу: 

<

...>; образовать комитет кредиторов Общества.

Количественный состав и члены комитета кредиторов не указаны.

При этом в бюллетене представителя акционерного общества «Россельхозбанк» указан количественный состав и члены комитета кредиторов – 3 человека: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Конкурсный управляющий должника ФИО2 опубликовала 06.04.2017  в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве уведомление № 1719179 о проведении комитета кредиторов. Заседание комитета кредиторов должника назначено на 20.04.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: 160002, 

<

...>.

По этому адресу 20.04.2017 в 11 час. 30 мин. состоялся комитет кредиторов, по результатам проведения которого составлен протокол               от 20.04.2017 № 1.

Вышеуказанный протокол №1 комитета кредиторов Общества содержит следующие положения: «На первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прожектор», состоявшемся 24.062016 избран следующий комитет кредиторов: 1. ФИО7;             2. ФИО8; 3. ФИО9».

Полагая, что  проведение комитета кредиторов должника нарушило права заявителя, как конкурсного кредитора, поскольку он был лишен возможности выразить свою позицию по вопросам определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов должника, в связи с чем кредитор не смог повлиять на решения, принимаемые комитетом кредиторов, и осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего посредством комитета кредиторов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве также относит к компетенции первого собрания кредиторов образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, а также решение иных предусмотренных настоящим Законом вопросов.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

В пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы, принятие решения об образовании комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, является правом кредиторов. Прямого запрета собранию кредиторов принять соответствующее решение при меньшем числе конкурсных кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.06.2016 большинством голосов избран комитет кредиторов должника в количественном составе 3 человека: ФИО7; ФИО8; ФИО9 по предложению конкурсного кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк».

В протоколе собрания указано образование комитета кредиторов, но не указан количественный состав и члены комитета кредиторов, при этом в материалах по собранию кредиторов (бюллетень представителя акционерного общества «Россельхозбанк») количественный состав и члены комитета кредиторов указаны.

Проголосовав против создания комитета кредиторов, представитель кредитора (апеллянта), тем самым выразил свою позицию по вопросам определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.

Учитывая, что все члены комитета кредиторов являются сотрудниками акционерного общества «Россельхозбанк», комитет кредиторов был проведен по адресу: г. Вологда ул. ФИО10 д. 4. О месте проведения собрания кредиторов члены комитета были уведомлены под роспись, сообщение о проведении комитета кредиторов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В данном случае собрание кредиторов реализовало предоставленное ему Законом о банкротстве исключительное право на принятие решения об образовании комитета кредиторов.

Следует отметить, что первое собрание кредиторов Общества, а также протокол первого собрания кредиторов никем не обжалованы в установленный законом срок.

Таким образом, по итогам собрания кредиторов 24.06.2016, вопреки доводам апеллянта, комитет кредиторов должника сформирован.

Относительно доводов апеллянта о нарушении его прав посредством избрания большинством голосов комитета кредиторов должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                     от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

То обстоятельство, что представители остальных кредиторов не включены в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов. Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

В свете изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности и законности назначения и проведения 20.04.2017 собрания комитета кредиторов должника признается апелляционной коллегией правильным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2017 года по делу № А13-13826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»                         (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

С.В. Козлова

 

Л.Ф. Шумилова