АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2037/2020

г. Тюмень

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Автономного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области № 001 от 09.01.2020, решения №09-09/8 от 30.09.2019, 

третье лицо - Администрация Исетского муниципального образования (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 15.04.2020,

от ответчиков – ФИО3 на основании доверенностей от 01.01.2020, от 26.12.2019 №04-14/22080,

установил:

Автономное учреждение «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района» (далее – заявитель, Учреждение, налогоплательщик, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения №09-09/8 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения № 001 от 09.01.2020.

Определением от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Исетского муниципального образования.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве Управления. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  22.08.2019  №09-09/13.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 412 515 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 4 097 159,98 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 550 282,48 руб. 

Частично не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.01.2020 №001, которым жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Учреждение не оспаривает по существу правомерность доначисления страховых взносов, а приводит доводы только в части несогласия с доначислением суммы штрафа и пени. По мнению заявителя, оспариваемое решение не содержит сведений, в чем заключается противоправность поведения и форма вины страхователя. Факт применения льготного тарифа не свидетельствует о наличии правонарушения. Заявитель также указывает на наличие обстоятельства, исключающего вину в совершении правонарушения – Учреждение действовало в соответствии с указаниями, пояснениями налогового органа и органов ПФР и ФСС. Заявитель ссылается на социальный статус Учреждения. Взыскание заявленных сумм может причинить значительный ущерб Учреждению, а также блокировать его деятельность. При формировании и утверждении сметы финансирования на 2017-2018 гг. средства на уплату страховых взносов не закладывались и не выделялись.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве указывает на то, что Учреждение неправомерно применяло пониженный тариф по страховым взносам в проверяемый период. В связи с чем, заявитель  привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату взносов. Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ начислены пени. Ответчик ссылается на наличие арбитражный дел в отношении заявителя, в рамках которых признано неправомерное применение пониженного тарифа. Действия Учреждения носят систематический характер. Доводы заявителя Управление находит необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается факт неправомерного применения Учреждением пониженного тарифа по страховым взносам в проверяемый период.

В связи с установленным фактом неуплаты страховых взносов заявитель привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату страховых взносов, а также согласно статье 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.

Суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Инспекции в рассматриваемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, взноса) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, взноса) необходимо установить: неправомерное деяние, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие), негативный результат неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Материалами выездной проверки подтверждено, что Учреждение не имело правовых оснований для применения пониженного тарифа, что заявителем по существу не оспаривается в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности выявленного факта неуплаты страховых взносов, что влечет взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки и письменных возражений Учреждением заявлено устное ходатайство о применении смягчающих обстоятельств со ссылкой на  социальную значимость Учреждения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза,  с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.  

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Наличие указанного выше смягчающего обстоятельства подтверждено Инспекцией и учтено при вынесении оспариваемого решения. Размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 2 раза.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки  выводов налогового органа.

В соответствии со статьей 106, пунктами 1 и 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит сведений, в чем заключается противоправность поведения Учреждения.

Суд отмечает, что Учреждением нарушены нормы действующего законодательства, поскольку установлено, что заявитель не может применять пониженный тариф, исходя из нижеследующего:

- деятельность Учреждения в своей основной части осуществляется в рамка государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, что исключит применение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 427 Налогового кодека РФ;

- наличие у Учреждения организационно-правового статуса автономного учреждения является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса РФ.

Изложенные выше и установленные в оспариваемом решении обстоятельства, по убеждению суда и вопреки позиции заявителя, свидетельствуют о противоправности поведения Учреждения и наличии его вины в совершении правонарушения.

В связи с чем, суд также отклоняет довод заявителя о том, что факт применения льготного тарифа не свидетельствует о наличии правонарушения.

В заявлении Учреждение  также указывает на наличие обстоятельства, исключающего вину в совершении правонарушения – Учреждение действовало в соответствии с указаниями, пояснениями налогового органа и органов ПФР и ФСС.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение в спорный период руководствовалось  какими-либо разъяснениями уполномоченных государственных органов о правомерности применения пониженного тарифа.

Неправомерное применение пониженного тарифа не является основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих привлечение Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Кроме того, невыполнение обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок влечет для страхователя последствия в виде начисления пени по правилам статьи 75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов (пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

При этом, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.1996 № 20-П).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части не свидетельствует о неправомерном применении Инспекцией норм законодательства Российской Федерации и о неправомерности решения, в том числе, начисление пени в рамках мероприятий налогового контроля с установленными законодательством о налогах и сборах сроками.

Поскольку наличие недоимки подтверждается представленным Инспекцией расчетом по страховым взносам, которые не были уплачены в установленный срок,  суд приходит к выводу о том, что начисление пени произведено правомерно.

Оценивая иные доводы Учреждения применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Учреждения, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Учреждению  в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.